Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Капиталбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А53-39704/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 113 357 100 рублей 62 копеек, из которых:
4 306 037 рублей 48 копеек обеспеченны залогом.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, требование АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере
2 361 тыс. рублей долга, 3 441 737 рублей 05 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требование об установлении 21 363 887 рублей 41 копейки пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в виде неустойки на просроченные проценты в размере 49 855 763 рублей 12 копеек и неустойки на просроченный основной долг в размере 57 698 600 рублей, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора должник являлся генеральным директором основного заемщика – ООО «Аркада», осознавал и оценивал все предпринимательские риски; размер неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют; удовлетворение требований банка в полном объеме не приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника, так как неустойка учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения реестра.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Между банком (кредитор) и ООО «Аркада» (заемщик) заключен кредитный договор от 16.07.2015 № 0000-15014-ЮЛ/СТ на сумму 2 500 тыс. рублей, сроком до 18.07.2016, под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2015
№ 0000-15014-01П, а также договор о залоге автотранспортных средств от 16.07.2015 № 0000-15014-01З, общей ликвидационной стоимостью 5 млн. рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу
№ 2-68/2017 в пользу банка с заемщика и должника взыскана солидарная задолженность по кредитному договору в размере 5 567 495 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 361 тыс. рублей; задолженность по уплате процентов - 706 495 рублей 18 копеек; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга - 2 500 тыс. рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 037 рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Указывая на наличие задолженности по договору поручительства, и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 309, 310, 333, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О пришел к выводу о том, что заявленная кредитором к включению в реестр неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Как установили суды, согласно пункту 2.1.2. кредитного договора, банк обязался выдать кредит на сумму 2 500 тыс. рублей, на срок до 18.07.2016, под 24 % годовых, путем безналичного зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пунктам 2.8, 6.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Как указано выше, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 16.07.2015 № 0000-15014-01П, а также договор о залоге от 16.07.2015
№ 0000-15014-01З в отношении следующих транспортных средств:

1. Марка, модель ТС - MERCEDES-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC; тип ТС - легковой, год изготовления - 2013, кузов № <***>, цвет - черный; VIN - <***>, регистрационный знак E040EK 161, паспорт транспортного средства - 39 УВ № 178732 от 06.02.2014 (далее – транспортное средство № 1).

2. Марка, модель ТС - БМВ Х6; тип ТС - легковой; год изготовления - 2010; модель, № двигателя - 306D3.21587348; кузов, № - <***>; цвет кузова - белый; VIN - <***>; регистрационный знак - <***>; паспорт транспортного средства - 61 НН № 374650 от 12.12.2014 (далее – транспортное средство № 2).

Общая ликвидационная стоимость предмета залога определена сторонами в 5 млн. рублей.

Во исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № 2-68/2017 в рамках исполнительного производства № 5556822/61018-ИП, произведена реализация транспортного средства № 2, и погашение задолженности перед банком в размере 733 тыс. рублей, а также государственной пошлины. Транспортное средство № 1 не найдено.

При указанных обстоятельствах, с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции включил требование АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 2 361 тыс. рублей долга и 3 441 737 рублей 05 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Рассматривая требования банка в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 49 855 763 рублей 12 копеек, начисленной на просроченные проценты и штрафных санкций на основанной долг в размере 57 698 600 рублей суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, с учетом возражений финансового управляющего, установив несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, сочли правомерным ее снижение до суммы
21 363 887 рублей 41 копейки, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера предъявленной к включению в реестр неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу
№ А53-39704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова