Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Салий Л.М. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица – индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (ИНН 615401700467), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Ильина М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу

№ А53-39749/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2016.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве Иванов С.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Иванова С.В. управление приняло решение от 05.12.2016, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в уклонении от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения принадлежащего Иванову С.В. объекта. В предписании от 05.12.2017 управление обязало общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять меры по восстановлению энергоснабжения объекта Иванова С.В.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 24.09.1999 Иванов С.В. приобрел в собственность часть здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24 – пер. Гоголевский, 4. Данное здание ранее было подключено к электрической сети в установленном порядке. Технологическое присоединение объекта Иванова С.В. произведено по существующей схеме; с Ивановым С.В. сетевой организацией заключены договоры оказания услуг:

от 11.08.2006 – по выдаче разрешения на электроснабжение объекта и от 05.12.2006 – по выдаче акта границ раздела (на напряжение 10-6-0,4 кВ). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006.

пер. Гоголевский, 4, нарушено энергоснабжение объекта Иванова С.В. и с 01.10.2016 энергоснабжение объекта временно осуществлялось от сетей рынка «Торговый ряд».

Иванов С.В. 11.04.2017 обратился к обществу с заявлением о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему объекта; 19.04.2017 общество направило ответ о том, что работы по ремонту ВЛ 0,4 кВТП 6/0,4 кА № 28 Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС были выполнены в течение четырех часов с момента аварии; поврежденная опора

МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» является промежуточной опорой для абонентской ВЛ к магазину; после выполнения Ивановым С.В. работ по восстановлению ВЛ, будет осуществлено ее подключение на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

После повторного обращения Иванова С.А. общество 10.05.2017 ответило, что для восстановления энергоснабжения объекта Иванову С.В. необходимо выполнить монтажные работы, предварительно согласовав их с владельцем опор МУП «Трамвайно- троллейбусное управление».

Суды установили, что на момент технологического присоединения магазина к сетям сетевой организации технические условия и акты раздела границ не содержали обязанности согласовать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» технологическое присоединение объекта Иванова С.В. Акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006 не содержит информации о том, что имеются сети иных владельцев и не подтверждает опосредованного присоединения объекта заявителя к сетям сетевой организации. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 02.10.2017, в котором указано, что внутренняя сеть исправна, электроустановка технически готова к подключению к сети общего пользования, все мероприятия со стороны потребителя выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются

подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что авария произошла вне границ ответственности Иванова С.В. и не по его вине, электроустановка потребителя технически готова к подключению к сети общего пользования, все мероприятия для подключения с его стороны выполнены. При таких обстоятельствах суды отклонили довод о невозможности присоединения объекта Иванова С.В. к сетям общества без выполнения Ивановым С.В. мероприятий со согласованию размещения ВЛ с третьим лицом, указав, что в данном случае сетевая организация должна принять меры к восстановлению электроснабжения потребителя; основания для возложения на Иванова С.В. фактически повторного прохождения процедуры присоединения его объекта к сетям общества при отсутствии его вины в прекращении электроснабжения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу

№ А53-39749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина