Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.),
от истца – муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа
г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"» (ИНН 6163005373, ОГРН 1026103163338) – Кучеевой Н.И. (доверенность от 01.12.2021), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (ИНН 6163049363, ОГРН 1036163000367) – Череновой Е.В. (доверенность от 25.11.2021), от третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Голубовой Н.Н. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-39778/2020, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"» (далее – школа) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (далее – учреждение) с иском,
в котором просило:

– взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 548 314 рублей 20 копеек (требования уточнены на основании
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован возникновением на стороне учреждения неосновательного обогащения в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы по договору от 09.04.2018 № 188-4 аренды нежилого помещения муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 с учреждения в пользу школы взыскано 548 314 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 13 966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что 09.04.2018 между школой (арендодатель) и учреждением (арендатор) без проведения торгов заключен договор № 188-4 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (часть комнаты № 1 площадью 180 кв. м, являющейся частью эллинга общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а) на срок до 31.12.2018. Помещение передано арендатору по акту. Согласно пункту 3.5 договора стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2018 до заключения настоящего договора, и арендная плата начисляется с 01.01.2018. Размер арендной платы по договору установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 № 100 (далее – Положение). Данным пунктом Положения предусмотрено, что при предоставлении объектов недвижимого имущества в аренду бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов на основе сметы доходов и расходов, величина арендной платы устанавливается в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы. В 2017 году школой проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости права аренды за использование объекта недвижимого имущества – эллинга общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: ул. Пойменная, 2а. Согласно отчету об оценке от 26.10.2017 № 0480601107/1, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца объектом оценки (без учета НДС) составляет 65 275 рублей 50 копеек, в том числе за 1 кв. м – 362 рублей 64 копейки. Данный отчет согласован на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки (выписка из протокола от 03.11.2017 № 37). Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 19 582 рубля 65 копеек в месяц (без учета НДС). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 № А53-37623/19 департаменту и школе отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольное строение (эллинг). При рассмотрении данного дела суд установил, что эллинг не относится к объектам недвижимого имущества. По мнению школы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном расчете арендной платы по договору на основании пункта 2 статьи 5 Положения (размер арендной платы установлен неправомерно). Действительный размер арендной платы за пользование частью эллинга должен был составлять 65 275 рублей 50 копеек в месяц. Полагая, что в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы по договору на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, общий размер которой за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 548 314 рублей 20 копеек, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд признал неправомерным применение пункта 2 статьи 5 Положения в части установления величины арендной платы в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в договоре от 09.04.2018 № 188-4. Следовательно, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы, исходя из правового режима эллинга как объекта движимого имущества. Размер арендной платы по договору согласно протоколу № 37 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, должен составлять 65 275 рублей 50 копеек в месяц. Довод учреждения о недействительности договора от 09.04.2018 № 188-4 суд расценил как намерение арендатора уйти от обязанности по внесению законной платы за пользование муниципальным имуществом, такое поведение арендатора является недобросовестным. В связи с этим заявление арендатора о недействительности договора аренды не имеет правового значения, закрепленные в нем обязанности арендатора в части внесения законной платы являются возникшими, права арендодателя – подлежащими судебной защите. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Апелляционным постановлением от 08.07.2021 решение от 13.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Со школы в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды от 09.04.2018 стороны согласовали размер арендной платы в твердом размере, составляющем 19 582 рубля 65 копеек в месяц. Договором не предусмотрено, что к нему подлежат применению Положение от 26.04.2011 № 100 или правилам какого-либо иного муниципального нормативного акта. Установление размера арендной платы в размере 30% от рыночной величины арендной платы является правом сторон (статья 421 Гражданского кодекса). Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, за исключением индексации размера арендой платы с учетом уровня инфляции. При согласованной сторонами в договоре величине арендной платы в размере 19 582 рублей 65 копеек и с учетом произведенных ответчиком платежей, у него отсутствует задолженность по договору. Таким образом, оснований считать, что ответчик необоснованно сберег за счет истца арендную плату за пользование спорным объектом, отсутствуют.

Школа обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение от 08.07.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Размер арендной платы по договору согласован на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки и составляет 65 275 рублей
50 копеек в месяц. Основания для применения при расчете арендной платы пункта 2
статьи 5 Положения отсутствовали, в связи с чем, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной им арендной платы по договору в размере 548 314 рублей 20 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители школы и департамента, присутствующие в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель учреждения, также присутствующий в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения апелляционное постановление от 08.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между школой (арендодатель) и учреждением (арендатор) 09.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов № 188-4. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель на основании распоряжения департамента от 28.02.2018 № 373 предоставляет арендатору за плату нежилое помещение – часть комнаты № 1 площадью 180 кв. м, являющуюся частью эллинга общей площадью 900 кв. м (литера А), 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а, для проведения спортивных мероприятий. Срок договора устанавливается с момента заключения сторонами договора аренды до 31.12.2018 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2018 до заключения данного договора, и арендная плата начисляется с 01.01.2018 (пункт 3.5). Размер арендной платы составляет 19 582 рубля 65 копеек в месяц (без учета НДС), что соответствует 30% от рыночной величины арендной платы за объект, составляющей 65 275 рублей 50 копеек в месяц согласно отчету об оценке от 26.10.2017 № 0480601107/1, согласованному на заседании городской комиссии от 03.11.2017 протокол № 37 (пункт 3.1). Изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендой платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения (пункт 3.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 № А53-37623/19 департаменту и школе отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольное строение (эллинг). При рассмотрении данного дела суд установил, что эллинг не относится к объектам недвижимого имущества.

Указывая на данное решение, школа полагает необоснованным расчет арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Положения. По мнению истца, размер арендной платы по договору, составляющей 19 582 рубля 65 копеек в месяц, установлен неправомерно, размер платы должен был составлять 65 275 рублей 50 копеек в месяц.

Полагая, что в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы по договору на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, общий размер которой за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 548 314 рублей 20 копеек, школа обратилась в арбитражный суд с иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из неправомерности применения пункта 2 статьи 5 Положения в части установления величины арендной платы в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в договоре от 09.04.2018 № 188-4, с учетом правового режима спорной постройки, не являющейся объектом недвижимого имущества. Суд согласился с доводами школы о том, что на стороне учреждения возникло обязательство из неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Апелляционный суд, отменяя решение от 13.05.2021 и отказывая в удовлетворении иска, установил, что в договоре аренды от 09.04.2018 стороны согласовали размер арендной платы в твердом размере, равном 19 582 рублям 65 копейкам в месяц. Условиями договора аренды не предусмотрено, что к нему подлежат применению Положение от 26.04.2011 № 100 или правила какого-либо иного муниципального нормативного акта. Следовательно, оснований полагать, что ответчик необоснованно сберег арендную плату за пользование частью эллинга, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Школа в кассационной жалобе приводит доводы о наличии (доказанности) оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им в спорный период арендной платы. Однако данные доводы истца не основаны на законе (статьи 421, 424 Гражданского кодекса) и не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления от 17.11.2011 № 73. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне учреждения неосновательного денежного обогащения из договора аренды от 09.04.2018 № 188-4, является правильным.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

Государственная пошлина уплачена школой в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.09.2021 № 490982).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу
№ А53-39778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова