Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, представитель ФИО4

по доверенности от 10.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-3981/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными решения №46797 от 14.11.2016, требования №53489 от 25.01.2017,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) №46797 от 14.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 3 356 614 руб., пени в сумме 75 406 руб., штрафных санкций в сумме 649 145 руб.; требования №53489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2017 на общую сумму 4 005 759 руб.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: «Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 14.11.2016 №46797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО «Агротрейд»; признать незаконным требование №53489 по состоянию на 25.01.2017».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 принят отказ и прекращено производство по делу в части требования №53489, выставленного по состоянию на 25.01.2017. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 14.11.2016 №46797 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Агротрейд». Суд взыскал с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Агротрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платежным поручением №42 от 06.02.2017. Суд возвратил ООО «Агротрейд» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по чеку-ордеру 01.03.2017.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-3981/2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведенных в ходе камеральной налоговой проверки контрольных мероприятий установлена направленность действий ООО «Агротрейд» и его контрагента ООО «Южная Аграрна» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротрейд» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-3981/2017, за исключением прекращения производства по делу в части требования № 53489, выставленного по состоянию на 25.01.2017.

Уточнение требований по апелляционной жалобе принято судебной коллегией.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.04.2016 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №53318 от 03.08.2016, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом 09.09.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 21.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Налоговым органом 23.09.2016 принято решение №134 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 21.10.2016, которая вручена 21.10.2016 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом 14.11.2016 рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей заявителя.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 14.11.2016 №46797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 356 614 руб., пени по НДС в сумме 175 406 руб., налоговые санкции в сумме 649 145 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.01.2017 №15-15/122 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 14.11.2016 №46797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Южная Аграрна» (поставщик) заключены договоры поставки № 02-02-1 от 02.02.2016, № 13-01-3 от 13.01.2016, и дополнительные соглашения: № 1 от 11.02.2016, № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 03.03.2016, № 5 от 10.03.2016, № 6 от 23.03.2016, № 7 от 24.03.2016, № 1 от 05.02.2016, № 2 от 19.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 11.03.2016.

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. В дополнительных соглашениях к договорам согласовывается количество, качество товара, а также срок поставки.

В силу пункта 2.1. договоров доставка товара в пункт разгрузки осуществляется за счет продавца, местом реализации товара является пункт разгрузки.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции.

Обществу выставлены счета-фактуры, которые предъявлены к налоговому вычету в декларации за 1 квартал 2016 в сумме 3356614 руб.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил в материалы встречных проверок, полученные при осуществлении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверкой установлено, что ООО «Южная Аграрна» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 26.06.2014, юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности общества является: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97,9%, при значительном суммарном обороте предприятием исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2015 составила 5 чел. Учредителями ООО «Южная Аграрна» являются: ФИО6 и ФИО7, который также является генеральным директором организации.

Налоговый орган сообщил, что имущество, грузовые транспортные средства у ООО «Южная Аграрна» отсутствуют. По данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений, прочего имущества, позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствует.

ООО «Южная Аграрна» направиоа в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агротрейд».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Южная Аграрна», открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России, в 1 квартале 2016 показал, что на счет поступают денежные средства от различных покупателей «за сельхозпродукцию» в размере 240495325,74 руб. (в том числе НДС-10%). Списание с расчетного счета осуществлено в сумме 225945077,28 рублей (в том числе НДС-10%). Кроме того, установлено списание денежных средств с расчетного счета без НДС в размере 8679000 руб. с назначением платежа «выдача под авансовый отчет сумма и пополнение бизнес счета для распределения на бизнес карты».

Из представленных ООО «Южная Аграрна» документов следует, что его поставщиком являлось ООО ТД «Маркет-М» и ООО «Траст».

ООО ТД «Маркет М» зарегистрировано 24.03.2015 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, численность - 1 человек. Директором общества является ФИО8.

ООО «Южная Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Маркет М», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом проведен анализ первичных документов и установлено, что между ООО «Южная Аграрна» и ТД «Маркет-М» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20150703 от 03.07.2015, условия каждой поставки товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 20150703 от 03.07.2015 базис поставки: франко-склад покупателя, поставка осуществляется транспортом Поставщика.

В соответствии с представленными ООО «Южная Аграрна» товарными накладными Торг-12 и товарно-транспортным накладным на реализацию сельхозпродукции от ООО ТД «Маркет-М» продавцом и грузоотправителем является ООО ТД «Маркет-М», грузополучателем является ООО «Южная Аграрна».

Перевозка осуществлялась автотранспортом продавца, заказчик автотранспорта - ООО ТД «Маркет-М»: <...>; организация-владелец автотранспорта: ООО «ФРУМИКС» <...> «а»; пункт погрузки: РО Советский район; пункт разгрузки: филиал «Багаевское ХПП» Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская 1 «е».

По данным анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Маркет-М», открытым в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, ВТБ 24(ПАО), поступившие средства за реализованную сельхозпродукцию направлялись на расчетные счета крестьянско-фермерских хозяйств, в основном расположенных на территории Ростовской области.

На расчетный счет ООО ТД «Маркет-М» от ООО «Южная Аграрна» в 1 квартале 2016 поступило 62979380 руб. Из поступивших от различных покупателей на расчетный счет ООО ТД «Маркет-М» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ денежных средств в 1 квартале 2016 «за сельхозпродукцию и транспортные услуги» в сумме 76 104 634.00 руб. списано на расчетные счета крестьянско-фермерских хозяйств 64810 440,56 руб. (без НДС), что составляет 85,2% .

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 26.01.2016 директора ООО «Южная Аграрна» ФИО7 Из протокола допроса следует, что ФИО7 дает пояснения относительно поставки в 2015 году. В рассматриваемом деле поставка осуществлялась в 2016 году. Вместе с тем, ФИО7 подтвердил заключение договора с ООО ТД «Маркет-М», сообщил, что транспортные услуги оказывало ООО «Фрумикс».

Из протокола допроса от 20.11.2015 руководителя ООО ТД «Маркет М» ФИО8 следует, что он является руководителем ООО ТД «Маркет М», лично подписывает документы, налоговую отчетность, численность организации составляет 1 человек, арендуется помещение площадью 10 кв.м. Одновременно ФИО8 пояснил, что основным покупателем в 1 и 2 кварталах 2015 являлось ООО «Зерно-торг». Руководитель ООО «ТД Маркет М» сообщил, что доставка осуществлялась транспортом ООО ТД «Сириус» на арендованной машине, указал куда производилась доставка товара - ОАО «Азовский морской порт» и ООО «Промэкспедиция». В ходе допроса ФИО8 сообщил, что не помнит поставщиков товара и пояснил, что перечислял денежные средства индивидуальным предпринимателям на карту для покупки товара.

Основным контрагентом ООО ТД «Маркет М» являлось ООО «Агро-Инвест» юридический адрес: <...>.

Общество состоит на налоговом учете с 26.05.2015, основной вид деятельности «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Директором является ФИО9 Сумма вычета по операциям с контрагентом ООО «Агро-Инвест» (по ставке 18%) составляет 2 619 457.63 руб. или 48,9% общей суммы вычета.

Основным и единственным контрагентом ООО «Агро-Инвест» является ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», сумма налогового вычета, по которому составляет 12316312,37 руб. или 100% общей суммы вычета. ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» налоговые декларации за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 не представлены.

Налоговый орган полагает, что расчетный счет ООО ТД «Маркет М» используется для проведения расчетов с КФХ - без включения в стоимость налога.

Поставщиком ООО «Южная Аграрна» являлось ООО «ТРАСТ». Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...> с 06.11.2015, основной вид деятельности "прочая оптовая торговля».

Общество не имеет имущества, транспортных средств, численность - 1 человек. Директор общества является ФИО10.

Между ООО «Южная Аграрна» и ООО «ТРАСТ» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 02.02.2016, по условиям которого каждая поставка товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с спецификацией №1 от 18.02.2016 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 02.02.2016 базис поставки: доставка транспортом поставщика.

Согласно представленным ООО «Южная Аграрна» счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным на реализацию сельхозпродукции от ООО «ТРАСТ» продавцом и грузоотправителем является ООО «ТРАСТ». Грузополучателем является ООО «Агротрейд», из чего следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции в адрес «Агротрейд». Перевозка осуществлялась автотранспортом продавца, заказчик автотранспорта - ООО «ТРАСТ» <...>; организация-владелец автранспорта: ООО «ФРУМИКС» <...> «а»; пункт погрузки: РО Советский район; пункт разгрузки: филиал «Багаевское ХПП» Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская 1 «е».

Из налоговой декларации по НДС ООО «ТРАСТ» за 1 квартал 2016 сумма НДС к уплате составила 2 294 руб. при выручке от реализации 56 829 732 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету «ТРАСТ» в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк России показал поступление от различных покупателей на расчетный счет «ТРАСТ» в 1 квартале 2016 «за сельхозпродукцию и транспортные услуги» в сумме 68045839,00 руб. (в том числе НДС - 10%). В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета главам КФХ, сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС в размере 68039024,72 руб.

ООО «ТРАСТ» по данным книги покупок за 1 квартал 2016 является ООО «СЛАВА», сумма налогового вычета по (по ставке 18%) составляет 5 736 610,57 руб. или 100 % общей суммы вычета.

ООО «СЛАВА» зарегистрировано 29.10.2015 по юридическому адресу: <...>, оф. 6Б.

Директором и учредителем является ФИО11. Основной вид деятельности «прочая оптовая торговля», организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств; учредитель и руководитель ООО «СЛАВА» является «массовым».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СЛАВА» в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк России в 1 квартале 2016 поступление «за сельхозпродукцию и транспортные услуги» составило 105 294 339.80 руб. (в том числе НДС 10%). Дальнейший анализ данных расчетного счета показал, что денежные средства перечисляются на расчетные счета Главам КФХ,сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС в размере -99 211 983,14 руб.

Из анализа первичных документов установлено, что ООО «СЛАВА» напрямую доставляет сельхозпродукцию в адрес ООО «Южная Аграрна» на основании договора № 20151222 от 22.12.2015. Согласно положениям договора условия каждой поставки товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно представленным ООО «Южная Аграрна» счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «СЛАВА».

Единственным контрагентом ООО «СЛАВА» в 1 квартал 2016 являлось ООО «МАРС», сумма налогового вычета по ставке 18% составляет 16 295 548,65 руб. или 100 % общей суммы вычета.

ООО «МАРС» зарегистрировано 31.08.2015, юридический адрес: <...>, директор и учредитель - ФИО12 ИНН <***>; основной вид деятельности «прочая оптовая торговля». Организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Учредитель и руководитель ООО «МАРС» является «массовыми».

Денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 с расчетного счета ООО «СЛАВА» на счет ООО «МАРС» не перечислялись.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у контрагентов ООО «МАРС» (Липецкая обл., г. Липецк), ООО «СЛАВА» (Воронежская обл., г. Воронеж), ООО «ТРАСТ» (Липецкая обл., г. Липецк) что налоговые декларации по НДС подписывает одно и то же лицо -ФИО13.

Также на согласованность действий участников цепочек ООО «ТРАСТ» - ООО ТД «Маркет М» - ООО «Южная Аграрна» указывает тот факт, что продукция, для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Агротрейд» приобреталась согласно представленным счетам-фактурам в один день и в том же количестве.

Налоговый орган полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении ООО «Агротрейд» права на применение налоговых вычетов по НДС, так как установлено транзитный характер движения денежных средств, о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций и передвижения сельхозпродукции между заявителем и ООО «Южная Аграрна».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиком (ООО «Южная Аграрна») в бюджет НДС, не представлено доказательств недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений, не установлена взаимозависимость заявителя и его контрагентов (поставщика и субпоставщиков, не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды по сделки, не доказано, что заявитель и его поставщики создали схему документооборота,

Судом установлено, что поставка сельхозпродукции осуществлялась на филиал «Багаевского КХП» и на АО «Ростовский порт».

Заявителем в материалы дела представлены письма филиала Багаевского ХПП от 25.08.2016 №341 и АО «Ростовский порт» от 18.08.2016 №24/4-316 из которых следует, что продукция завозилась от ООО «Южная Аграрна» на склады указанных предприятий. Представлены: книга завоза, свидетельство о разгрузке, товарно-транспортные накладные.

Суд отметил, что на товарно-транспортных накладных в которых указаны транспортные средства, имеются отметки о приеме товара филиала Багаевского ХПП и АО «Ростовский порт».

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций, реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами.

Суд указал, что доставка товара, приобретенного заявителем на российском рынке, осуществлялась контрагентами нанимаемым транспортом на терминалы, с которых товар отправлен на экспорт и экспорт товараналоговым органом не оспаривается. В качестве доказательства доставки товара на терминалы заявитель представил товарно-транспортные накладные, с отметками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации ООО «Агротрейд» и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства, фактически субпоставщикам, находящимся на ЕСХН, денежные средства перечислялись, что подтверждается выписками банка и не оспаривается налоговым органом, а также отражено в оспариваемом решении.

Довод инспекции о том, что контрагентами 3-го звена и 4 звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принят, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, регулирующих применение вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что ООО «Южная Аграрна» не имеет основных средств судом отклонен как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из бухгалтерского баланса следует, что ООО «Южная Аграрна» имеет основные средства в 2014 в сумме 4284 тыс. руб., в 2015 в сумме 3591 тыс.руб.

Заявитель представил письмо ООО «Южная Аграрна» от 28.11.2016 №82, копию конверта в котором поступило данное письмо, а также документы подтверждающие аренду склада поставщиком по договору от 01.02.2016, паспорта транспортных средств, находящихся в собственности поставщика (т.7, л.д.121-129).

ООО «Южная Аграрна» представило документы, по встречной проверке подтвердив, отражение в налоговом и бухгалтерском учете сделок по реализации сельхозпродукции.

Ссылки налоговой инспекции на неточности в заполнении товарно-транспортных накладных судом отклонен, поскольку налоговый орган имел возможность проверить данные по каждой машине въезжающей с товаром заявителя на филиал Багаевского ХПП и АО «Ростовский порт».

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель получил с расчетного счета
денежные средства в сумме 6 960 000 руб. с назначением платежа «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера дивиденды за 2015» документально подтвержден. Обществом представлены документы подтверждающие выплату дивидендов учредителям общества по расходным кассовым ордерам №14 и №15. Одновременно представлен протокол общего собрания №1 от 01.03.2016 о выплате дивидендов.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что из представленных документов невозможно установить фактическое перемещение товара, так как фактически анализ товарно-транспортных накладных налоговым органом не производился и проверкой не установлено, куда и в каких объемах завозилась сельхозпродукция. Налоговым органом не были установлены и осмотрены складские помещения по хранению продукции, а также помещения склада, которое арендует поставщик.

Довод налоговой инспекции о том, что недобросовестность ООО «Южная Аграрна» установлена в рамках дела №А53-12514/2016, которое было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, судом отклонен со ссылкой на то, что в рамках указанного дела принимали участие иные предприятия и налоговым органом была доказана схема кругового документооборота между двумя юридическими лицами, а именно - ООО «Южная Аграрна» и ООО «ТД Аграрна», тогда как в данном деле такие доказательства отсутствуют.

Суд указал, что доказательств обналичивания денежных средств поставщиком или субпоставщиками налоговым органом не представлено.

В доказательство осмотрительности при выборе контрагента общество представило документы, затребованные у ООО «Южная Аграрна», а также сообщило, что данное общество находится по юридическому адресу, является действующей организацией, не включена в реестр недобросовестных налогоплательщиков, руководитель не является массовым, в офисе заявителя проводилась встреча с руководителем ФИО7

Довод о том, что ООО «Фрумикс» не имело транспортных средств судом отклонен, так как общество могло арендовать транспортные средства.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговые декларации по НДС трех субпоставщиков подписывает одно и то же лицо, судом отклонен, так как данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщика и не доказывает создание схемы заявителем и поставщиком направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 14.11.2016 №46797; обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Агротрейд»; взыскал с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Агротрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платежным поручением №42 от 06.02.2017; возвратил ООО «Агротрейд» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по чеку-ордеру 01.03.2017.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

Вместе с тем, совокупная оценка, представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности с поставщиком ООО «Южная Аграрна».

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, чтосудам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агротрейд» имеет расчетный счет в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

В ходе проведения анализа банковской выписки ООО «Агротрейд» за 1 квартал 2016 г., установлено списание с р/с денежных средств (по дебету) без НДС в размере 6960000.00 руб. с назначением платежа: выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера дивиденды за 2015 г.

По мнению инспекции в данном случае происходило обналичивание денежных средств. В рамках камеральной проверки налогоплательщиком не было представлено никаких документов, подтверждающих законное основание списания таких значительных сумм с расчетного счета.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО «Агротрейд» представило расходные кассовые ордера №14 и №15 по выплате дивидендов учредителям общества и протокол общего собрания №1.

Суд принял указанные документы, указав, что данными ордерами подтверждается факт выплаты денежных средств учредителям. Однако это не опровергает довод инспекции об обналичивании денежных средств и необходимости учета данного обстоятельства по совокупности с иными представленными налоговым органом обстоятельствами.

Судом указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель и его поставщики создали схему документооборота.

Однако, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что в данном случае создана схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагента, которая заключается в том, что при приобретении товара у с/х производителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спец. режимы ЕСХН и УСН) создана цепочка контрагентов - плательщиков НДС, которые формируют налоговые вычеты и налоговую базу друг другу; налог на добавленную стоимость в итоге не уплачивается в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий (от 97% до 99,9 %). В связи с этим источник для возмещения обществом НДС не сформирован.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основным поставщиком ООО «Агротрейд» являлось ООО «Южная Аграрна».

При исследовании показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Южная Аграрна» инспекцией установлено, что при значительном суммарном обороте выручки от реализации предприятием исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, что является признаком формального характера деятельности предприятия и имитации хозяйственной деятельности.

В рамках проверки установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Южная Аграрна», перечислялись на расчетные счета организаций «посредников», таких как ООО ТД «Маркет М», ООО «ТРАСТ» непосредственно закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС. При этом, во всех звеньях цепи исчислялись минимальные суммы налогов для уплаты в бюджет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Южная Аграрна» состоит на налоговом учете в МИФНС № 25 по Ростовской области с 26.06.14г. Юридический адрес: 344019, Ростов-на-Дону, ул. 2 Линия 9.

Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредителями организации являются ФИО6 ИНН <***>, зарегистрирована в г. Ростове н/Д и ФИО7 ИНН <***>, который также является генеральным директором организации, зарегистрирован в г. Ростов-на-Дону.

Имущества, обособленных подразделений, грузовых транспортных средств ООО «Южная Аграрна» не имеет. По данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений, прочего имущества, позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствует. Организация применяет общую систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97,9%. Расчетные счета открыты в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в г. Ростов-на-Дону, в ОАО АКБ «Авангард», в филиале ОАО «Бинбанк» вг. Ростове-на-Дону.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 г., среднесписочная численность составила 5 человек.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Агротрейд» и ООО «Южная Аграрна» налоговой инспекцией направлены поручения № 08-47.3/51271 от 30.05.2016 г. и прочие в МИФНС №25 по РО об истребовании документов у ООО «Южная Аграрна».

Получен ответ с приложением копий первичных документов, договора купли-продажи на поставку сельхозпродукции.

Согласно данным документам установлено, что количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в договорах и дополнительными соглашениями к ним.

Доставка продукции осуществляется за счет продавца, местом реализации товара является пункт разгрузки.

В счет-фактурах: Грузоотправитель ООО «Южная Аграрна», 344019, <...>. Грузополучатель ООО «Агротрейд» 347900 Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. №86,кв.24.

К счет-фактурам предоставлены товарные, товаро-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Агротрейд» приобретало товар у ООО «Южная Аграрна».

В ходе анализа ТТН инспекцией установлено, что перевозка осуществлялась автотранспортом продавца, однако у ООО «Южная Аграрна» в собственности транспортные средства отсутствуют. Согласно ТТН заказчик автотранспорта ООО «Южная Аграрна». Владельцами автотранспорта являются ООО «Фрумикс» и ООО «ТрансАльянс».

Согласно базы данных используемой инспекцией организация - владелец автотранспортных средств ООО «Фрумикс», <...> «а», в собственности не имеет транспортных средств. Основной вид деятельности - Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Организация - владелец автотранспортных средств ООО «ТрансАльянс», 309500, ст. Котел промузел, г. Старый Оскол, Белгородская обл., ул. Монтажная, проезд Ш6 пл-ка - данная организация отсутствует в базе данных.

В отношении указанных в ТТН транспортных средств, налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос в ГУ МВД РФ по РО за № 08-44/27033 от 29.09.2016 г. Согласно полученному ответу от 30.11.2016 г. установлено, что собственниками транспортных средств являются либо физические лица, либо юридические лица. Ввиду того, что ответ запрос был получен за рамками проверки, налоговый орган был лишен
возможности опросить владельцев транспортных средств.

Инспекция установила, что в данном случае не соответствует действительности наименование организации владельца автотранспортных средств - ООО «Фрумикс», поскольку реальные владельцы транспорта - физические лица.

Данное обстоятельство не нашло своего надлежащего отражения в решении суда.

Судом указано, что поставка сельхозпродукции осуществлялась на филиал «Багаевского КХП» и на АО «Ростовский порт».

В качестве подтверждения вышеуказанного обстоятельства заявителем были представлены в материалы дела письма филиала Багаевского ХПП от 25.08.2016 №341 и АО «Ростовский порт» от 18.08.2016 №24/4-316, из которых следует, что продукция завозилась от ООО «Южная Аграрна» на склады указанных предприятий, а также представлены: книга завоза, свидетельство о разгрузке, товарно-транспортные накладные.

Однако, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не были представлены, и соответственно инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия и оценить данные доказательства.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о формальности представленных в адрес филиала «Багаевского КХП» и АО «Ростовский порт» документов.

При анализе расчетного счета ООО «Южной Аграрна» открытого в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» установлено отсутствие платежей за оказываемые транспортные услуги. Кроме того, установлено списание денежных средств с расчётного счета без НДС в размере - 8 679 000 руб. с назначением платежа: выдача под авансовый отчет сумма и пополнение бизнес счета для распределения на бизнес карты различным физическим лицам.

Этот довод судом исследован не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о реальном характере деятельности поставщика.

Суд сослался на то, что из бухгалтерского баланса следует, что ООО «Южная Аграрна» имеет основные средства в 2014 году в сумме 4284 тыс. руб., в 2015 г. в сумме 3591 тыс. руб. Однако, данное обстоятельство, без его раскрытия, с учетом обезличенности основных средств указанных в бухгалтерском балансе, применительно к спорным поставкам, само по себе не может подтверждать факт того, что ООО «Южная Аграрна» имело возможность поставлять и поставило сельхозпродукцию в адрес ООО «Агротрейд»,

ООО «Агротрейд» были представлены копии ПТС на транспортные средства, являющиеся собственностью ООО «Южная Аграрна».

Инспекцией с помощью базы данных ЕГРН в рамках судебного разбирательства были проверены собственники транспортных средств по данным ПТС и установлено, что по одному из ПТС отсутствуют сведения в базе МИ ФНС России по ЦОД ЕГРН, в отношении двух других установлены собственники - физическое лицо и юридическое лицо. Только в отношении ПТС 61 НН 349269, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак К 144ТК161 было установлено, что этот грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Южная Аграрна». Остальные автомобили, находящиеся в собственности ООО «Южная Аграрна» являются легковыми.

Судом указано, что инспекция не представила доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость субпоставщиками.

При дальнейшей проверке по цепочке контрагентов установлено, что ООО «Южная Аграрна» в свою очередь закупала сельхозпродукцию у ООО ТД «Маркет-М», сумма НДС -3674552,02 руб.

ООО ТД «Маркет М» ИНН <***> - дата образования 24.03.2015 г., адрес местонахождения: 309502, <...>., основной вид деятельности - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, численность работников -1 человек, директор ФИО8

ООО ТД «Маркет-М» перестало отчитываться с 3 кв. 2016г. (последняя декларация по НДС представлена 18.07.2016г. за 2 кв. 2016).

ООО «Южная Аграрна» по взаимоотношениям с ООО ТД «Маркет-М», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО "Южная Аграрна" и ТД «Маркет М» заключен договор поставки с/х продукции №20150703 от 03.07.2015 г. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки с/х продукции №20150703 от 03.07.2015 г. поставка осуществляется транспортом поставщика.

Согласно представленным ООО «Южная Аграрна» товарным накладным Торг-12 и товарно-транспортным накладным на реализацию сельхозпродукции от ООО ТД «Маркет-М» продавцом и грузоотправителем является ООО ТД «Маркет-М», грузополучателем является ООО «Южная Аграрна».

Перевозка осуществлялась а/транспортом Продавца. Заказчик а/транспорта ООО ТД «Маркет-М» 309502, <...>. Организация - владелец а/транспорта: ООО «Фрумикс», <...> «а».

В отношении автотранспорта ООО «Фрумикс» указано выше.

По данным расчетных счетов ООО ТД «Маркет-М» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, ВТБ 24(ПАО) поступившие средства за реализованную сельхозпродукцию направлялись на расчетные счета крестьянско-фермерских хозяйств, в основном расположенных на территории Ростовской области, которые также работают без НДС. Сумма списаний составила 64 810 440,56 руб.

При проведении допроса руководителя ООО ТД «Маркет М» в МИ ФНС №4 по Белгородской области ФИО8 (том 3, л.д. 105-110) свидетель дал показания о том, что является руководителем ООО ТД "Маркет-М", лично подписывает документы, налоговую отчетность, общество имеет минимальную численность сотрудников, исчисляет минимальные платежи в бюджет при многомиллионном обороте, затруднился ответить на вопрос о поставщиках зернопродукции, лично не присутствует при отгрузке продукции. Складского помещения для оптовой торговли нет.

Основным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО ТД «Маркет М» по данным книги покупок за 1 квартал 2016г. является ООО «Агро-Инвест». В свою очередь контрагентом ООО «Агро-Инвест» является ООО «Технология».

ООО «Технология» налоговые декларации за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г. ООО «Технология» не представлены.

Инспекцией установлено, что расчетный счет организации ООО ТД "Маркет-М" используется для проведения расчетов с КФХ - без включения в стоимость налога и, одновременно, обществом с участием фирм -"однодневок" (ООО «Технология»), искусственно создается документооборот для формирования налоговых вычетов в последующих звеньях, о чем свидетельствует высокий удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., который составляет 99,88%.

Следующим поставщиком согласно книги-покупок за 1 кв. 2016 г. ООО «Южная Аграрна» является ООО «ТРАСТ», сумма НДС 5 613 058 руб.

ООО «Траст», ИНН <***> (юрид. адрес 398050, <...>), дата образования 06.11.2015г., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, численность - 1 человек, директор ФИО10 (уведомление о невозможности допроса том 3, л.д. 83).

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Южная Аграрна» и ООО «Траст» заключен договор поставки с/х продукции №1 от 02.02.2016 г.

Согласно представленным ООО «Южная Аграрна» счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным на реализацию сельхозпродукции от ООО «Траст» продавцом и грузоотправителем является ООО «Траст»». Грузополучателем является ООО «Агротрейд», из чего следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции в адрес «Агротрейд».

Перевозка осуществлялась а/транспортом продавца. Заказчик а/транспорта ООО «Траст», <...>. Организация - владелец а/транспорта: ООО «Фрумикс», <...> «а».

Перемещения товара в адрес ООО «Южная Аграрна» по адресу: <...> не происходило.

На запрос от 02.08.2016г. о движении денежных средств ООО «Траст» по расчетному счету №<***> получен ответ от 04.03.2016г. вх. №155037. Поступление от различных покупателей на расчетный счет «Траст» в Липецкое отделение №8593 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в 1 квартале 2016г. "за сельхозпродукцию и транспортные услуги" составило – 68 045 839.00 руб. (в том числе НДС-10%). Дальнейший анализ данных расчетного счета показал, что денежные средства, поступающие в адрес организации с включением в стоимость оплаты НДС, перечисляются на расчетные счета Главам КФХ, сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС в размере -68 039 024,72 руб.

В свою очередь контрагентом ООО «Траст» является ООО «Слава».

ООО «Слава», ИНН <***> (юрид. адрес: 394018, <...>, офис 6Б), зарегистрировано - 29.10.2015г., директор и учредитель - ФИО11, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, по данным ФИР организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Учредитель и руководитель ООО «Слава» является «массовым», т.е. имеются признаки фирмы - "однодневки".

Из анализа расчетного счета в Липецком отделении N8593 ПАО «Сбербанк России» установлено перечисление денежных средств в 1 квартале 2016г. "за сельхозпродукцию и транспортные услуги" в сумме – 105 294 339.80 руб. (в том числе НДС-10%). Дальнейший анализ данных расчетного счета показал, что денежные средства, поступающие в адрес организации с включением в стоимость оплаты НДС, перечисляются на расчетные счета Главам КФХ, сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС в размере -99 211 983,14 руб.

В ходе анализа первичных документов ООО «Слава» установлено, что ООО «Слава» реализует с/х продукцию в адрес ООО «Южная Аграрна» на основании договора № 20151222 от 22.12.2015 г. Однако из анализа счет-фактур, товарных накладных и ТТН установлено, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Слава», грузополучателем является ООО «Агротрейд», из чего следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции в адрес «Агротрейд».

Единственным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО «СЛАВА» по данным книги покупок за 1 квартал 2016г. является ООО «Марс».

ООО «Марс», ИНН <***> (юрид. адрес: 398059, <...>), зарегистрировано - 31.08.2015г., директор и учредитель - ФИО12, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, по данным ФИР организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств, учредитель и руководитель ООО «Марс» является «массовыми», т.е. имеются признаки фирмы - "однодневки".

Денежные средства за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. с расчетного счета ООО «Слава» на счет ООО «Марс» не перечислялись, что свидетельствует о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями не осуществляются.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие признаки проблемности контрагентов:

- минимальная численность, отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствие оплаты аренды складских помещений, прочего имущества позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность у следующих организаций: ООО «Южная Аграрна», ООО ТД «Маркет М», ООО «Траст».

- данные счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, представленных ООО «Агротрейд», ООО "Южная Аграрна» содержат противоречивые, недостоверные сведения, не отражающие реальности хозяйственных операций;

- руководитель ООО «Южная Аграрна» подтверждает, что товарно-транспортные накладные выдавались им водителям непосредственно перед заходом автотранспорт на пункт разгрузки, таким образом, искажалась информация об организациях, производивших отгрузку товара со склада в ТТН, адрес погрузки четко не указывался;

- автотранспортные средства указанные в ТТН не зарегистрированы в базе данных. Организации - владельцы автотранспортных средств: ООО «Фрумикс», <...> «а» в собственности не имеет транспортных средств; ООО «ТрансАльянс», 309500, ст. Котел промузел, г. Старый Оскол, Белгородская обл., ул. Монтажная, проезд Ш6 пл-ка - организация отсутствует в базе данных;

- указанные в ТТН пункты погрузки не являются недвижимым имуществом принадлежащим ООО «Южная Аграрна» и его контрагентам (ООО ТД «Маркет М» и ООО «Траст»);

- руководитель ООО «Южная Аграрна» не владеет информацией о поставщиках сельхозпродукции в адрес его предприятия;

- все денежные средства, перечисленные ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Южная Аграрна», перечисляются на расчетные счета организаций «посредников», таких как ООО ТД «Маркет М», ООО «Траст» непосредственно закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС. При этом, во всех звеньях цепи исчисляются минимальные суммы налогов для уплаты в бюджет, что свидетельствует о несформированности источника для возмещения ООО «Агротрейд» из бюджета НДС.

Судом указано, что налоговым органом не были установлены и осмотрены складские помещения по хранению продукции, а также помещения склада, которое арендует поставщик.

Вместе с тем, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был получен протокол осмотра складского помещения от 07.10.2016 г., который был представлен в материалы дела (т. №3, л.д. 143-148).

Согласно данному протоколу по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Новая, 2Д расположен частный жилой дом с прилегающей территорией принадлежащей ФИО14 Во дворе жилого дома расположены: склад (примерный объем хранения составляет 200т.), навес (примерный объем хранения составляет 150т.) используемые для хранения зерновых культур. В осматриваемых складе и навесе имеется следующая техника: сеялка для зерновых культур, культиватор пропашной, дискатор. Также на данной территории находится трактор с прицепом. ФИО14 пояснил, что с ООО «Южная Аграрна» был заключен договор на хранение с/х продукции. Сотрудники ООО «Южная Аграрна» самостоятельно находили рабочую силу и технику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. На момент осмотра складские помещения пустые, наличие зерновых культур в осматриваемых складе и навесе не установлено.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий реальность пунктов погрузки ООО «Южная Аграрна» не подтверждена, поскольку примерный объем хранения (склада, навеса) составляет 350т., тогда как согласно представленным документам ООО «Южная Аграрна» объем товара закупаемого у контрагентов - поставщиков ООО ТД «Маркет-М» ИНН <***>, ООО «Траст» ИНН <***> составляет 1 521,83 т. Таким образом, вместимость данного склада не соответствует объему закупленного товара. Кроме этого, ООО «Южная Аграрна» не представило договор на хранение с/х продукции заключенного с ФИО14 Также установлено, что ИП ФИО15 КФХ ФИО14 не является плательщиком НДС (применяет спец. режим ЕСХН). Таким образом, фактически товар доставлялся от ИП ФИО15 КФХ ФИО14 в адрес ООО «Агротрейд». Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Южная Аграрна» за 1 кв. 2016г., установлено отсутствие списания денежных средств на оплату аренды складского помещения.

Суд указал, что в доказательство осмотрительности при выборе контрагента общество представило документы, затребованные у ООО «Южная Аграрна», поставщик находится по юридическому адресу, является действующей организацией, не включено в реестр недобросовестных налогоплательщиков, имеет основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, руководитель не является массовым, в офисе заявителя проводилась встреча с руководителем ФИО7

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства по совокупности представленных инспекцией доказательств не опровергает выводы инспекции о неосмотрительности и недобросовестности общества при возмещении им из бюджета НДС.

Учитывая специфику товара (сельскохозяйственная продукция) общество не удостоверилось в фактической возможности контрагентов поставить спорное количество товара. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Южная Аграрна» с учетом деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о реальности поставок продукции ООО «Южная Аграрна», обществом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015г. по делу А32-3270/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2015г. № 308-КГ15-7481.

По совокупности приведенных выше обстоятельств инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО «Агротрейд» создана схема взаимодействия налогоплательщика и вышеуказанных организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по НДС, а также для дальнейшего возмещения сумм НДС из федерального бюджета ООО «Агротрейд». В итоге НДС не уплачивается в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий.

Представленные инспекцией доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о реальном характере сделок общества с поставщиком ООО «Южная Аграрна».

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности надлежащим образом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом с ООО «Южная Аграрна», в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным поставщиком, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Апелляционный суд, следуя принципу единообразия судебной практики, в рассматриваемом случае особо учитывает также то обстоятельство, что по поставщику ООО «Южная Аграрна» по пяти делам (А53-12514/2016, А53-32464/2016, А53-35803/16, А53-34748/2016, А53-15705/16), связанных с возмещением НДС, судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.06.17 по делу №А53-12514/2016), сделаны выводы о недобросовестности ООО «Южная Аграрна» и направленности его действий по формированию формального документооборота для возмещения экспортером НДС по товару, приобретенному у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 в обжалуемой части надлежит отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Агротрейд» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 14.11.16 № 46797, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ООО «Агротрейд», взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области судебных расходов в размере 3 000 руб., - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу
№ А53-3981/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Агротрейд» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 14.11.16 № 46797, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ООО «Агротрейд», взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу судебных расходов в размере 3 000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО16