Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя – ФИО1 (ИНН <***>), ответчиков: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югростинвест» (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу № А53-3999/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Югростинвест» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Югэнергопроект» и взыскании с ответчиков 5 413 630 рублей 10 копеек (непогашенная сумма, включенная в реестр).

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Земля и право», АО «Инженерно-строительная компания "Союз-сети"»,
АО «Институт Стройпроект», АО «Новый регистратор», АО «Югтопгео»,
ЗАО «Соборный-19», ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр», ОАО «ЭНЕКС», ООО «ВИОТИ», ООО «Геострой-Ф», ООО «Геотехника-Блок-Сервис», ООО «Глобалэнергопроект-Восток», ООО «Информпроект-Кодекс», ООО «Компьютер Инжиниринг», ООО «НСК Энтэр», ООО «Орион», ООО «Специальное конструкторское бюро-Сервис», ООО «Центр диагностики строительных конструкций»,
ООО «ЭнергоПроект», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», СРО Ассоциация «Изыскатели Ростовской области и Северного Кавказа», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,
ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», ФИО5 и ФИО6

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2021, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, а также недоказанностью требований по существу, в частности, вины ответчиков и того, что каждый из ответчиков совершил противоправные действия, которые привели к банкротству должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно указали на пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента осведомления заявителем не просто о бездействии ответчиков, но и об обстоятельствах незаконности (недобросовестности) такого бездействия. ФИО1 также указывает на то, что о пропуске срока исковой давности заявлено только двумя из четырех ответчиков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-212/2016 АО «Югэнергопроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 21.01.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования ФИО1 в размере 5 413 630 рублей
10 копеек оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ООО «Югростинвест» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам
АО «Югэнергопроект». В обоснование заявленных требований указано, что генеральным директором должника в период с 18.08.2014 по 14.07.2015 являлся ФИО2; с 15.07.2015 по 12.03.2017 – ФИО3. Учредителями должника с 26.10.2006 являлись ФИО4 и ООО «Югростинвест».

ФИО2 заключил договор купли-продажи векселей от 31.12.2014 № ЮЭП-В02 на сумму 5 млн рублей, приняв краткосрочные обязательства сроком исполнения не более 1 года, зная об ухудшающихся финансовых результатах общества в 2013 – 2014 гг.
ФИО3 не предпринял никаких разумных и добросовестных действий по погашению возникшей задолженности по договору от 31.12.2014, не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Учредители ФИО4 и ООО «Югростинвест» знали или должны были знать о существенном финансовом ухудшении состояния организации, однако не совершили никаких разумных и добросовестных действий, направленных на погашение задолженности. Из отчетов конкурсного управляющего за 2017, 2019 годы следует вывод об отсутствии имущества и денежных средств у должника в достаточном количестве для погашения задолженности. Размер солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц равен размеру обязательств должника –
5 413 630 рублей 10 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5
статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Суды установили, что ФИО1 приобрел право требования к
АО «Югэнергопроект», которое ранее определением от 08.08.2019 было включено за реестр требований кредиторов должника. В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2014 и 2016 годах. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 13.02.2021, т.е. по истечении 5 – 7 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя 4 года со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске заявителем объективного и субъективного сроков исковой давности на обращение с требованием соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления № 53.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) должника. ФИО1 не указывает, что на момент совершения вменяемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности; просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязательств по векселю перед его правопредшественником исключительно по основанию неисполнения обязательств. При этом, как отметили суды, заявитель не приводит ни одного довода в обоснование виновных действий (бездействия) ответчиков. Суды также учли, что на дату выдачи векселя у АО «Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"» (правопредшественник ФИО1) имелась задолженность перед АО «Югэнергопроект» в общем размере 26 332 220 рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-176043/2015). У АО «Югэнергопроект» отсутствовало обязательство по возврату денежных средств, полученных от продажи векселя, в связи с тем, что вексель выдан сроком оплаты по предъявлении. Установлено, что требование об оплате векселя со стороны у АО «Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"» не предъявлялось, соответственно обязательство по возврату денежных средств до 2017 года не возникло. Отсутствие действий по предъявлению требований об оплате векселя со стороны АО «Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"» объясняется наличием встречной задолженности, превышающей сумму по векселю. Заявителем (цессионарием) доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства того, что каждый из ответчиков совершил противоправные действия, которые привели к банкротству должника. В период осуществления полномочий руководителя ФИО2 с 14.08.2014 по 14.07.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая не только установленный факт пропуска срока исковой давности, но и также недоказанность вины ответчиков, отсутствие в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286
и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу № А53-3999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова