Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Институт Жилстройпроект» (ИНН 6143072519, ОГРН 1096174001582), ответчика - общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Застройщик"» (ИНН 6143068181, ОГРН 1086143000569), третьих лиц: Евстратовой Тамары Владимировны, Хамидулина Сергея Владимировича, Варзиной Ольги Вячеславовны, Бартош Ивана Александровича, Гришиной Ольги Владимировны, Бабушкова Андрея Алексеевича, Кандыбовского Богдана Анатольевича, Новикова Дмитрия Анатольевича, Амбарцумян Хачатура Григорьевича, Лысенко Светланы Владимировны, Калашниковой Алены Игоревны, Никуловой Ирины Сергеевны, Вовк Елены Вячеславовны, Портнова Сергея Генадьевича, Копаневой Юлии Владимировны, Жуковой Ольги Юрьевны, Пьянкова Александра Борисовича Пьянковой Ольги Александровны, Игнатенкова Сергея Сергеевича, Тумакова Алексея Григорьевича, Хомяковой Елены Александровны, Демидовой Валентины Меркуловны, Никитина Дмитрия Сергеевича, Кравцовой Людмилы Юрьевны, Пастуховой Светланы Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Евстратовой Тамары Владимировны, Хамидулина Сергея Владимировича, Варзиной Ольги Вячеславовны, Бартош Ивана Александровича, Гришиной Ольги Владимировны, Бабушкова Андрея Алексеевича, Кандыбовского Богдана Анатольевича, Новикова Дмитрия Анатольевича, Амбарцумян Хачатура Григорьевича, Лысенко Светланы Владимировны, Калашниковой Алены Игоревны, Никуловой Ирины Сергеевны, Вовк Елены Вячеславовны, Портнова Сергея Геннадьевича, Копаневой Юлии Владимировны, Жуковой Ольги Юрьевны, Пьянкова Александра Борисовича Пьянковой Ольги Александровны, Игнатенкова Сергея Сергеевича, Тумакова Алексея Григорьевича, Хомяковой Елены Александровны, Демидовой Валентины Меркуловны, Никитина Дмитрия Сергеевича, Кравцовой Людмилы Юрьевны, Пастуховой Светланы Сергеевны
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-40045/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Жилстройпроект» (далее - ООО «Институт Жилстройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Застройщик"» (далее - ООО «Специализированный застройщик "Застройщик"»)
об обязании провести работы по устройству асфальтовым покрытием дополнительно 8-ми парковочными местами на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 45 по пр. Курчатова в городе Волгодонске в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал
ООО «Специализированный застройщик "Застройщик"» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству асфальтовым покрытием дополнительно 8-ми парковочными местами на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 45 по пр. Курчатова в городе Волгодонске
в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ.

На указанное решение в порядке статьи 42 Кодекса Евстратовой Тамарой Владимировной, Хамидулиным Сергеем Владимировичем, Варзиной Ольгой Вячеславовной, Бартош Иваном Александровичем, Гришиной Ольгой Владимировной, Бабушковым Андреем Алексеевичем, Кандыбовским Богданом Анатольевичем, Новиковым Дмитрием Анатольевичем, Амбарцумян Хачатуром Григорьевичем, Лысенко Светланой Владимировной, Калашниковой Аленой Игоревной, Никуловой Ириной Сергеевной, Вовк Еленой Вячеславовной, Портновым Сергеем Геннадьевичем, Копаневой Юлией Владимировной, Жуковой Ольгой Юрьевной, Пьянковым Александром Борисовичем, Пьянковой Ольгой Александровной, Игнатенковым Сергеем Сергеевичем, Тумаковым Алексеем Григорьевиема, Хомяковой Еленой Александровной, Демидовой Валентиной Меркуловной, Никитиным Дмитрием Сергеевичем, Кравцовой Людмилой Юрьевной, Пастуховой Светланой Сергеевной (далее - заявители) была подана апелляционная жалоба.

Определением от 31.01.2023 производство по апелляционной жалобе заявителей
на решение от 10.02.2022 по делу № А53-40045/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 определение от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 30.08.2023 решение от 10.02.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на ООО «Специализированный застройщик "Застройщик"» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству асфальтовым покрытием 8-ми парковочных мест
на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 45 по пр. Курчатова в городе Волгодонске в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик "Застройщик"» в пользу ООО «Институт Жилстройпроект» 1800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО «Институт Жилстройпроект» возвращено из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51 от 08.11.2021.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда, принять
по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований,
в обоснование указывая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в договорах участия в долевом строительстве согласованных сторонами пункта, предусматривающего согласие дольщиков на реконструкцию многоквартирного дома, строительство любых объектов недвижимости на земельном участке и любые другие технические решения. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании следующего. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 Кодекса сбор и оценка дополнительных доказательств не входят
в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств
не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Институт Жилстройпроект» на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 № 2 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 621,9 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова дом 45, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН собственность № 61:48:0040214:3280-61/192/2020-7 от 10.12.2020.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 45 по пр. Курчатова являлось общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» на основании разрешения
на строительство № «RU 61303000» «354» от 05.11.2014.

В обоснование исковых требований указано, что в проектной документации
на многоквартирный дом № 45 по пр. Курчатова, раздел 2 схемы планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ, разбивочного плана (страница 16) предусмотрено, что со стороны фасада в северо-западной части, примыкающей
к местному проезду, территории многоквартирного дома должны быть обустроены парковочные места для автомобилей. Парковочные места в количестве 8-ми мест ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию не были оборудованы. На данной территории оборудовано асфальтовым покрытием только 4 парковочных места для автотранспорта, остальную территорию, планируемую под парковочные места занимают клумбы, что подтверждается исполнительной топографической документацией. Исходя из проектной документации, парковочные места в количестве 8-ми мест как элемент благоустройства предусматривался изначально, - и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
На придомовой территории многоквартирного жилого дома недостаточное количество парковочных мест для автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений,
в том числе и для истца. Парковочные места, спроектированные при застройке жилого дома, являются обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служат для потребностей неопределенного круга лиц, собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении работ по устройству парковочных мест асфальтовым покрытием, в соответствии с проектом, однако претензия осталась без ответа, работы проведены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Институт Жилстройпроект» в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в полном объеме, поскольку на территории МКД со стороны фасада действительно не обустроены парковочные места в соответствии с проектной документацией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома недостаточно количество парковочных мест для автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений,
в том числе и для истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком
с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона
об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом введен
в эксплуатацию администрацией города Волгодонска, при этом фактически застройщиком не выполнены работы по обустройству 8 парковочных мест, указанных в разбивочном плане № 07-14 от 08.14 (изм. 1).

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что заявителями не доказано, что при осуществлении работ застройщик, а также администрация города Волгодонска должны были руководствоваться иной редакцией разбивочного плана (№ 05-16 от 08.16 (изм. 6)), заявителем не подано ходатайство
в порядке статьи 161 кодекса о фальсификации доказательств. В данном случае требования истца касаются работ, выполнение которых необходимо для приведения многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, на основании которой объект введен в эксплуатацию.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав, что истцом правомерно заявлено требование об обязании провести работы по устройству асфальтовым покрытием 8-ми парковочных мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 45 по
пр. Курчатова в городе Волгодонске в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А53-40045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников