Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) – Кравченко Андрея Витальевича (ИНН 616300321785) – Симанихина В.М. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220), Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и арбитражного управляющего Кравченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-40135/2019 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) ООО «Газкомплект 61» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. Кредитор полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: необращении в суд с заявлением о признании отсутствующим права залога ПАО «ТМК», удостоверенного свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса Таганрогской нотариальной палаты ФИО3 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018- 9-1056; непредоставлении сведений относительно наличия на складе должника трубной продукции общим весом 789,996 тонн, поименованной в счетах-фактурах № 1804015566 от 30.09.2018, 1804015564 от 30.09.2018, 1804015561 от 30.09.2018, 1804015551 от 30.09.2018, 1804015550 от 30.09.2018, 1804015544 от 2 10945_9205740 30.09.2018, 1804015538 от 30.09.2018, 1804015487
от 30.09.2018, 1804015486 от 30.09.2018, 1804015485 от 30.09.2018, 1804015481
от 30.09.2018, 1804015480 от 30.09.2018, 1804015477 от 30.09.2018, 1804015476
от 30.09.2018, 1804015474 от 30.09.2018, 1804015473 от 30.09.2018, 1804015471
от 30.09.2018, 1804015374 от 30.09.2018, 1804015372 от 30.09.2018, 1804015376
от 30.09.2018, 1804015367 от 30.09.2018, 1804015364 от 30.09.2018, 1804015362
от 30.09.2018, 1804015360 от 30.09.2018, 1804015357 от 30.09.2018, 1804015353
от 30.09.2018, 1804015350 от 30.09.2018, 1804015348 от 30.09.2018, 1804015347
от 30.09.2018, 1804015344 от 30.09.2018; непредоставлении сведений о наличии на складе должника трубной продукции, поименованной в счетах-фактурах № 1804017150
от 31.10.2018, 1804017068 от 31.10.2018, 1804017067 от 31.10.2018, 1804017066
от 31.10.2018, 1804017065 от 31.10.2018, 1804017063 от 31.10.2018, 1804017062
от 31.10.2018, 1804017060 от 31.10.2018, 1804017059 от 31.10.2018, 1804017058
от 31.10.2018, 1804017057 от 31.10.2018, 1804017004 от 31.10.2018, 1804017001
от 31.10.2018, 1804016999 от 31.10.2018, 1804016952 от 31.10.2018, 1804016967
от 31.10.2018, 1804016968 от 31.10.2018, 1804016969 от 31.10.2018, 1804016970
от 31.10.2018,; непредоставлении сведений о месте нахождения заложенного имущества должника, определенного по правилам пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нераскрытии обстоятельств, при которых заложенное имущество было передано либо изъято у должника, а также несообщении о мерах контроля со стороны конкурсного управляющего за сохранностью заложенного имущества; неоспаривании договора поставки трубной продукции от 26.01.2018 № Т-ЕМ0278; неотражении сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника в отчете конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 13.05.2022 суд удовлетворил требования в части: признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по разрешению разногласий относительно объема имущества, являющегося предметом залога; непринятии своевременных мер по установлению правовых оснований, условий хранения трубной продукции, неотражении указанной информации в отчете конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 определение от 13.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления ООО «Газкомплект 61» в полном объеме. Заявитель указывает, что вопрос об отнесении или неотнесении части трубной продукции к предмету залога является недостаточно определенным для формирования позиции сторон. Действия арбитражного управляющего по необращению в суд с разногласиями в отношении предмета залога не нарушили права ООО «Газкомплект 61», поскольку он вправе сам обратиться с таким заявлением в суд. Кроме того, заявление было подано и разногласия разрешены. Предмет залога до рассмотрения разногласий не был реализован, денежные средства не распределялись. Трубная продукция фактически находилась на территории ПАО «Тагмет» еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим и находится там до настоящего времени. Сохранность трубной продукции обеспечивается конкурсным управляющим, оснований для изменения порядка ее хранения не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Газкомплект 61» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы. Заявитель указывает на то, что суды уклонились от исследования представленных ООО «Газкомплект 61» в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемых документов для подтверждения доводов в части необходимости оспаривания договора поставки трубной продукции от 26.01.2018.

В письме от 20.09.2022 ООО «Газкомплект 61» заявило отказ от кассационной жалобы в полном объеме и просит прекратить производство по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании не возражал принять отказ кредитора от жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ ООО «Газкомплект 61» от кассационной жалобы надлежит принять и прекратить производство по жалобе кредитора, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЦРМО». Определением от 22.02.2020 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом размещены в газете «КоммерсантЪ» 28.03.2020 (сообщение №56(6777)). Решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 224(6945) от 05.12.2020.

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, ООО «Газкомплект 61» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Суды частично удовлетворили требования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Ссылаясь на незаконность действий управляющего в части неоспаривания договора поставки трубной продукции № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 и непредоставления сведений о наличии на складе должника трубной продукции, кредитор указал на притворность договора поставки, который не оспорен конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на получение ответа от конкурсного управляющего о том, что переданная должнику трубная продукция не имеет признаков, ее индивидуализирующих, соответственно, любая трубная продукция, имеющаяся у должника, количество которой соответствует сумме задолженности, будет находиться в залоге.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу
№ А53-5232/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, установлено следующее. Факт заключения между ПАО «Трубная Металлургическая Компания» и ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» договора поставки от 26.01.2018 № ТЕМ-0278 подтвержден материалами дела, между сторонами подписаны спецификации к договору и товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, акт сверки расчетов, по договору производилась оплата. Выводы о притворности договора № Т-ЕМ-0278
не подтверждены представленными в материалы дела заявителями документами с учетом нотариально заверенных показаний свидетелей. Определением от 27.07.2020 по делу
№ А53-40135/2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «ТМК» в размере 61 186 518 рублей 86 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. Нотариусом Таганрогской нотариальной палаты ФИО3 07.12.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении у ПАО «ТМК» залога трубной продукции. Доказательств выбытия имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной продукции подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020. В разделе 1 свидетельства нотариуса о регистрации уведомления о возникновении залога от 07.12.2018 поименована трубная продукция, на которую установлен залог. В сумме объем указанной продукции составил 1,7 тыс. тонн, указания на конкретные счета-фактуры, по которым поставлена переданная в залог продукция, в свидетельстве нотариуса отсутствовали. В разделе 4 свидетельства указано, что залог возник из договора поставки от 26.01.2018 № Т-ЕМ-0278.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по разрешению разногласий относительно объема имущества, являющегося предметом залога, суды обоснованно исходили из следующего. ПАО «ТМК» представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Таганрогской нотариальной палаты ФИО3 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9-1056, в котором перечислена трубная продукция общим весом
1 773,6 тонн, что на 581,503 тонн больше, чем было поставлено по неоплаченным счетам-фактурам (1 192,097 тонн) и без учета трубной продукции, отгруженной третьим лицам (402,101 тонн). При этом конкурсным управляющим с ПАО «ТМК» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, предметом продажи которого является трубная продукция общим весом
1 742,703 тонн. Конкурсным управляющим не оспаривается, что трубная продукция общим весом 1 742,703 тонн соответствует общему весу трубной продукции, принадлежащей должнику и находящейся на складе хранения, что подтверждается справкой от 01.07.2020. В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по объему трубной продукции, находящейся в залоге, с кредитором нельзя признать разумным и добросовестным. В требовании конкурсного кредитора об оспаривании сделки ООО «Газкомплект 61» указало, что неоплаченные счета-фактуры ПАО «ТМК» составляют 1 192,097 тонн, в то время как в уведомлении нотариуса указано об общем объеме трубной продукции в количестве 1 742,703 тонн. Учитывая, что объем трубной продукции, находящейся в залоге, в определении об установлении требований
ПАО «ТМК» судом не устанавливался, при наличии мотивированной позиции кредитора, конкурсный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, принять меры к разрешению возникших разногласий.

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении сведений о месте нахождения заложенного имущества должника, определенного по правилам пункта 5
статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нераскрытии обстоятельств, при которых заложенное имущество было передано либо изъято у должника, а также несообщении о мерах контроля со стороны конкурсного управляющего за сохранностью заложенного имущества должника; неотражении сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника в отчете конкурсного управляющего, суды установили следующее.

В отчетах конкурсного управляющего от 15.01.2021, 12.03.2021, 16.05.2021, 13.07.2021, 01.09.2021 и 27.10.2021 не раскрыты условия передачи имущества на хранение, к отчету не приложен договор о передаче имущества на хранение с третьим лицом, не приложены документы (договор), которые содержат информацию о передаче конкурсным управляющим имущества на хранение ПАО «Тагмет». Конкурсный управляющий пояснил, что договор хранения №106 от 30.01.2017 заключен еще руководителем должника и передан ему ФИО5 по акту от 09.06.2021. Согласно условиям договора хранения ПАО «Тагмет» приняло на хранение на складе, расположенном по адресу: <...>, от должника трубы стальные и обязалось хранить их до востребования. Размер платы за хранение трубной продукции в настоящее время не согласован, в связи с чем включить данные сведения о расходах в отчет невозможно.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит главу "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному установлению порядка хранения имущества должника (наличия договора хранения), сопряженные с наращиванием текущих расходов в неопределенном размере, неотражение в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения, являются существенными, нарушающими права и законные имущественные интересы кредиторов должника, в том числе на получение полной и достоверной информации. При признании незаконными действий (бездействия) в указанной части суды приняли во внимание, что договор хранения передан конкурсному управляющему в июне 2021 года. Однако до настоящего времени возникшие между управляющим и ПАО «Тагмет» разногласия относительно размера платы по договору хранения не разрешены.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по доводам, касающихся удовлетворенных требований по вмененным эпизодам, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Газкомплект 61» от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе в суде кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу
№ А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова