Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу
№ А53-40139/2021

по иску Управления капитального строительства города Таганрога
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере уплаченного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец, управление, УКС г. Таганрога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, общество, ООО «ДРСУ») о взыскании убытков в размере уплаченного штрафа на сумму 51000 рублей согласно постановлению № 202094 от 17.02.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-40139/2021в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании убытков в размере 51 000 рублей.

Жалоба истца мотивирована тем, что постановлением № 202094 от 17.02.2021 управление привлечено к административной ответственности, ввиду неисполнением ООО «ДРСУ» пункта 1.3 контракта, а именно: не представлена исполнительная документация (сертификаты и паспорта качества на примененный материал и установленное оборудование) по устройству автодороги пешеходных дорожек, установи опор освещения, установки дорожных знаков, остановок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 № 38 на строительство автомобильной дороги по ул. Шолоховская с подъездом к общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: ул. Галицкого, 49-6, г. Таганрог, Ростовская область.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: Строительство автомобильной дороги по ул. Шолоховской с подъездом к общеобразовательной организации вместимостью 1 340 учащихся, по адресу: ул. Галицкого, 49-6, г. Таганрог, Ростовская область, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область,
<...>.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных правовых актов.

Согласно постановлению № 202094 от 17.02.2021 о назначении административного наказания Управление капитального строительства города Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Управлением капитального строительства города Таганрога произведена оплата штрафа в соответствии с постановлением № 202094 от 17.02.2021 в размере 51000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021
№ 710788.

Истец указал, что административный штраф, который уплачен согласно постановлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 202094 от 17.02.2021, является убытками для заказчика, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем таковые должны быть отнесены на подрядчика.

УКС г. Таганрога направило ответчику претензию от 31.05.2021 № 42, заказным письмом с уведомлением, об уплате 51000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 07.07.2020 № 38 установлено, что подрядчик (ООО «ДРСУ») не позднее 5 дней с момента (даты) завершения всех строительно-монтажных работ по настоящему контракту обязан передать заказчику следующие документы:

- счет и/или счет-фактуру в одном экземпляре;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (один экземпляр возвращается Подрядчику после подписания);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (один экземпляр возвращается Подрядчику после подписания);

- исполнительную документацию;

- исполнительные схемы объекта с результатами контрольных измерений;

- акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

- результаты лабораторных испытаний применяемых материалов и контрольных испытаний образцов, журнал лабораторного контроля;

- фотографии объекта до выполнения работ, на скрытые работы, после выполненных работ;

- сертификаты качества на используемые материалы.

В силу пункта 4.2.3 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.31. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные подрядчиком нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при выполнении работ на объекте.

Исходя из толкования данного пункта контракта, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ, в наличии вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ, заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика,
т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, в результате проведения проверки в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 при строительстве объекта надзорным органом установлено, что деятельность технического заказчика (управления) осуществляется с нарушением требований проектной документации и нормативных правовых актов: не представлена исполнительная документация по устройству автодороги, пешеходных дорожек, установки опор освещения, установки дорожных знаков, остановок, о чем составлен акт проверки № 230 от 04.12.2020.

Согласно акту проверки от 04.12.2020 № 230 лицом, допустившим правонарушение, является технический заказчик. Акт подписан без замечаний.

Более того, согласно представленным документам, проверка проводилась в течение 10 рабочих дней, и проверка проводилась в отношении управления. ООО «ДРСУ» не являлось лицом, в отношении которого проводилась проверка, о проведении проверки уведомлено не было.

То обстоятельство, что при проведении проверки проверяющему органу не была представлена исполнительная документация в полном объеме, не является обстоятельством, позволяющим отнести убытки на подрядчика.

Таким образом, административное правонарушение совершено виновными действиями (бездействием) истца. Со стороны ответчика отсутствует допущение нарушений, совершенных истцом. Вина ответчика и причинно-следственная связь в привлечении истца к ответственности за нарушение последним требований по осуществлению деятельности технического заказчика при производстве строительных работ, отсутствует.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Управления капитального строительства города Таганрога освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу
№ А53-40139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова