Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Кордон»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2020 по делу № А53-40174/2019
по иску акционерного общества «Аналитический центр»
к акционерному обществу «Кордон»
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аналитический центр» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.11.2010 №42/10- Ф в размере 3958000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 17179200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Акционерное общество «Кордон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований центра в полном объёме, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

-истцом не представлены доказательства, надлежащего исполнении своих обязанностей по договору, реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора не был создан, данные третьему лицу не предоставлялись, фактически услуги не оказывались, следовательно у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг;

-ответчик перечислил истцу денежные средства по актам выполненных работ (услуг), не будучи осведомленным об изменении истцом и третьим лицом технических программных средств и об отсутствии создания реестра сертификатов ключей уполномоченным оператором, а также о том, что услуги фактически ему не оказывались.

15.06.2020 от ООО «Кордон» поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца и третьего лица, необходимых для проведения экспертизы по делу.

Определением от 30.06.2020 апелляционный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» следующие доказательства:

-информацию об ip-адресе (сетевом адресе) Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер», в который вносились сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, выпущенные авторизованными Удостоверяющими центрами и ip-адресе (сетевом адресе) подраздела Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер», в который вносились сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, выпущенные авторизованными Удостоверяющими центрами;

-список авторизованных при ООО «РТС-тендер» удостоверяющих центров в период с 26.11.2010 по 01.07.2018.

У акционерного общества «Аналитический центр» истребована информация об ip-адресе (сетевом адресе) Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер», в который вносились сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, выпущенные авторизованными Удостоверяющими центрами и ip-адресе (сетевом адресе) подраздела Реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер», в который вносились сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, выпущенные авторизованными Удостоверяющими центрами.

16.07.2020 от третьего лица поступило письмо, в котором разъяснено, что ООО «РТС-тендер» не вело реестр, также ведение реестра не является задачей или обязанностью ООО «РТС-тендер и ООО «РТС-тендер» не предоставило информацию об ip-адресе (сетевом адресе) ни реестра, ни подраздела реестра, с приложением списка авторизованных удостоверяющих центров при электронной площадке ООО «РТС-тендер».

21.07.2020 от акционерного общества «Аналитический центр» поступили пояснения, содержащие сведения об ip-адресе (сетевом адресе) реестра сертификатов ключей подписей АО «Аналитический центр: 185.179.199.75., а также предоставлен список авторизованных удостоверяющих центров при электронной площадке ООО «РТС-тендер», с которыми были заключены трехсторонние договоры.

28.07.2020 в судебном заседании от ООО «Кордон» поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, изложенное в письменной форме с приложением письма от экспертной организации о согласии провести судебную компьютерно-техническую экспертизу, документов об экспертном учреждении, квалификации экспертов, платежного поручения о внесении денежных средств достаточных для проведения заявленной экспертизы (30 000,00 рублей).

Также в судебном заседании 28.07.2020 представителем АО «Аналитический центр» заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и приобщено к материалам дела письмо о готовности провести экспертизу с приложением документов об экспертном учреждении, квалификации экспертов.

Истец возражал против вопросов, предложенных ответчиком для разрешения экспертам. Настаивал на предложенных им вопросах и экспертной организации. Ответчик возражал против вопросов, предложенных истцом для разрешения экспертов, настаивал на предложенных им вопросах и экспертной организации.

Определением апелляционного суда от 28.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и акционерного общества «Аналитический центр» о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО3 и ФИО4 (адрес: 344038, <...>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Создавался и существовал ли в период с 26.11.2010 г. по 01.07.2018 г. Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» как самостоятельный или как подраздел Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра на ip-адресе (сетевом адресе) и кому принадлежит данный ip-адрес (сетевой адрес) с указанием даты и срока аренды такого ip-адреса (сетевого адреса)? Если создавался, то указать дату и время создания, период существования?

-Определить: выгружались ли сертификаты ключей подписей (сертификаты ключей проверки электронных подписей) ООО «Кордон» и других авторизованных удостоверяющих центров при ООО «РТСтендер» из программного модуля «Аналитическая система CRM», принадлежащего АО «Аналитический центр». Если выгружались, то определить на какие ip-адреса (сетевые адреса), когда они выгружались и кому принадлежат ip-адреса (сетевые адреса) с указанием даты и срока аренды такого ip-адреса (сетевого адреса)?

- Осуществлялось ли изменение времени и даты внесения сертификатов ключей подписей (сертификатов ключей проверки электронных подписей), выпущенных ООО «Кордон» в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» или подраздел Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра?

- Проводилась ли модификация, декомпиляция, изменение конфигурации программы программного модуля «Аналитическая система CRM» и Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» (подраздела Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра) в сетевом ресурсе, либо на носителе, либо в программном обеспечении, в который осуществлялась выгрузка сертификатов ключей подписей (сертификаты ключей проверки электронных подписей) ООО «Кордон» и других авторизованных удостоверяющих центров при ООО «РТС-тендер»?

Производство по делу было приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

25.08.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта,, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением от 26.08.2020 апелляционный суд обязал представить АО «Аналитический центр»:

-актуальную версию инструкций пользователя и администратора к имеющимся электронным реестрам сертификатов ключей подписей АО «Аналитический центр» и ООО «РТС-тендер», а также подразделу электронного реестра сертификатов ключей подписей ООО «РТС-тендер», -актуальную версию инструкций пользователя и администратора к программному модулю (информационной системе) «Аналитическая система CRM»,

-актуальную версию инструкций пользователя и администратора к поддомену ecp.aetp.ru на сайте aetp.ru, -актуальную версию инструкций пользователя и администратора ip-адресу (сетевому адресу) 185.179.199.75,

-актуальную версию инструкций пользователя и администратора личному кабинету всех авторизованных удостоверяющих центров при ООО «РТС-тендер», указанных в списке, предоставленном ООО «РТС-тендер», включая личный кабинет ООО «Кордон».

Также апелляционный суд обязал ООО «РТС-тендер» предоставить: актуальную версию инструкций пользователя и администратора к имеющимся электронным реестрам сертификатов ключей подписей ООО «РТС-тендер».

Определение суда АО «Аналитический центр» и третье лицо не исполнили. От АО «Аналитический центр» поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов:

-Является ли ip-адрес (сетевой адрес) постоянным, неизменяемым элементом размещаемой в сети «Интернет» программы для ЭВМ или в период ее функционирования в сети «Интернет» он может быть изменен?

-Мог ли до размещения на ip-адресе (сетевом адресе) 185.179.199.75 Реестр сертификатов ключей подписей быть размещен на другом ip-адресе (сетевом ресурсе)?

В судебном заседании 08.09.2020 представитель АО «Аналитический центр» поддержал ходатайство о постановке дополнительных вопросов, а также пояснил, что экспертам во исполнение определения суда от 08.07.2020 и запроса экспертов от 28.08.2020 предоставлен удаленный доступ с 03.09.2020 по 30.09.2020.

В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства 13.10.2020 представитель ответчика предложил для постановки свои дополнительные вопросы:

-Влияет ли изменение ip-адреса размещения программы на содержащуюся в данной программе информацию?

-Возможно ли при изменении ip-адреса установить дату внесения информации в программу?

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство истца и ходатайство ответчика, перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» поставлены дополнительные вопросы, заявленные как истцом, так и ответчиком в рамках назначенной экспертизы по настоящему делу:

-Мог ли до размещения на ip-адресе (сетевом адресе) 185.179.199.75 Реестр сертификатов ключей подписей' быть размещен на другом ip-адресе (сетевом ресурсе)? (далее шестой вопрос)

-Влияет ли изменение ip-адреса размещения программы на содержащуюся в данной программе информацию? (далее седьмой вопрос)

-Возможно ли при изменении ip-адреса установить дату внесения информации в программу? (далее восьмой вопрос)

24.11.2020 в апелляционный суд поступило экспертное заключение №020Э от 20.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной судебной компьютерно –технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (третьим лицом по делу), закрытым акционерным обществом «Аналитический Центр» (истцом, ответчиком по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Кордон» (ответчиком, истцом по встречному иску) заключен договор № 42/10-Ф от 26.11.2010 (далее договор, спорный договор).

В соответствии с преамбулой спорного договора ООО «РТС-тендер» являлось «Уполномоченным оператором», АО «Аналитический центр» - «Координатором», ООО «Кордон» - Удостоверяющим центром.

В пункте 1.1. договора авторизации Удостоверяющего центра №42/10
(т.4 л.д.56-73) указано: «Настоящий Договор заключается на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Соглашения о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 04.05.2010г., а Регламент получения сертификатов ключей подписи и использования электронной цифровой подписи, приведенный в Приложении № 7 к указанному Соглашению (далее - Регламент), является неотъемлемой частью настоящего Договора. В настоящем Договоре используются термины и их определения, как они определены в Регламенте. При этом под Удостоверяющим центром понимается сам Удостоверяющий центр, а также все его Точки выдачи.» (далее договор авторизации).

В пункте 1.1. спорного договора № 42/10-Ф от 26.11.2010 (т.4 л.д. 47-55) указано, что «Договор заключается в связи с заключением договора авторизации Удостоверяющего центра от 26.11.2010 № 42/10 (далее по тексту договор авторизации).»

Арбитражный суд Ростовской области отказывая ООО «Кордон» в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования АО «Аналитический центр», не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего пришел к неверному выводу, что о то, что буквальное толкование условий договора №26.11.2010 №42/10-Ф в совокупности с последующим поведением сторон при исполнении договора позволяет сделать вывод о том, что при согласовании условий договора, стороны имели ввиду не только оказание услуг по внесению ключей подписей, но и иные консультационные услуги, оказываемые истцом в ходе привлечения уполномоченным оператором, а также удостоверяющим центром участников размещения заказа, что и выполнялось АО «Аналитический центр».

Суд указал, что ссылки на отсутствие реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора при установленных по делу обстоятельствах не принимается судом в качестве безусловного основания к отказу в оплате оказанных услуг, поскольку наступление срока по их оплате напрямую не связано с наличием названного реестра, однако не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права
(статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны договора определили правовое регулирование отношений сторон в рамках исполнения договора авторизации и спорного договора: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также цель заключения договора авторизации и спорного договора: исполнение требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд в сфере применения электронной подписи для обеспечения применения сертификата ключа подписи участника размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, выпущенного Удостоверяющим центром ООО «Кордон» и внесенного Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора для участия участников размещения заказа на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на Электронной площадке Уполномоченного оператора, (п. 1.1. Договора авторизации, п. 1.1. спорного Договора).

При этом исходя из системного толкования условий договора авторизации и спорного договора следует, что воля сторон была направлена на выполнение требований законодательства Российской Федерации о закупках для государственных и муниципальных нужд и обеспечения участникам размещения заказа участия в закупках для государственных и муниципальных нужд на электронных площадках, операторы которых отобраны Правительством Российской Федерации путем применения участниками размещения заказа сертификата ключа подписи, выпущенного Удостоверяющим центром ООО «Кордон» и внесенного Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора на отрытых аукционах на электронной площадке Уполномоченного оператора. А не для обеспечения участия участников закупок в торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на коммерческих электронных площадках, входящих в состав НКО «Ассоциация Электронных Торговых Площадок» (НКО «АЭТП»), в отношении чего «01» июня 2010 года между закрытым акционерным обществом «Аналитический центр Электронных Торговых площадок» и обществом с ограниченной ответственностью «Кордон» был заключен Договор №А2010/06-3 5 от «01» июня 2010 года.

В соответствии с договором № А2010/06-35 от «01» июня 2010 года (п.п.1.1., 3.4.) Заказчик - ООО «Кордон» поручает, а Исполнитель - ЗАО «Аналитический Центр Электронных Торговых площадок» принимает на себя обязательства осуществлять действия по внесению сертификатов ключей подписи клиентов Заказчика в единый Реестр сертификатов участников торгов «Ассоциации электронных торговых площадок» и Исполнитель несет ответственность за отклонение ключа ЭЦП соответствующей торговой площадкой, входящей в «Ассоциацию электронных торговых площадок» по причине отсутствия у торговой площадки данных сертификатов ключа подписи клиента Заказчика.

Ответчик указал, а истец не оспаривал, что торги на площадках, входящих в «Ассоциацию электронных торговых площадок» проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ О банкротстве и не проводились для муниципальных и государственных нужд в соответствии с 94-ФЗ и 44-ФЗ.

Ответчик пояснил, а истец не оспаривал, что в рамках договора
№А2010/06-35 от 01.06.2010 с ЗАО «Аналитический Центр Электронных Торговых площадок» ООО «Кордон» был получен статус авторизованного удостоверяющего центра при НКО «Ассоциация электронных торговых площадок». Прекращение действия данного договора не предусматривало прекращение статуса у ООО «Кордон» авторизованного удостоверяющего центра при НКО «Ассоциация электронных торговых площадок».

Судебной коллегией установлено, что договор № А2010/06-3 5 от 01.06.2010 действовал одновременно с договором авторизации Удостоверяющего центра от 26.11.2010 № 42/10 и спорным договором № 42/10-Ф от 26.11.2010.

Спорный договор №42/10-Ф от 26.11.2010 являлся трехсторонним, и был заключен между Уполномоченным Оператором, Удостоверяющим- центром и Координатором, определена потребительская ценность и необходимость Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как Реестра, в который подлежат внесению Координатором сертификаты ключей подписей выпущенные Удостоверяющим центром и полученные от последнего, а Уполномоченный оператор обязан обеспечить применение действительных сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выпущенных Удостоверяющим центром и внесенных в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на Электронной площадке Уполномоченного оператора (для государственных и муниципальных закупок) (п. 4.1.2,4.2.1 Договора).

Тем самым участие всех трех сторон в спорном договоре необходимо, и юридическая роль их определена с учетом прав и обязанностей, изложенных в спорном договоре и договоре авторизации. Без стороны договора -Уполномоченного оператора (ООО «РТС-тендер»), и Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора спорный договор теряет свой экономический смысл и потребительскую ценность для ООО «Кордон» с учетом положений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд (94-ФЗ, 44-ФЗ) и наличия одновременно действующего договора №А2010/06-3 5 от «01» июня 2010 года.

В то время как договор № А2010/06-35 от «01» июня 2010 года с ЗАО «Аналитический Центр Электронных Торговых площадок» является двухсторонним договором и участие в нем ООО «РТС-тендер» как стороны договора в качестве Уполномоченного оператора не требовалось, поскольку он регулирует отношения связанные с выпуском сертификатов ключей подписей не для участников государственных и муниципальных нужд.

Из указанного следует, что воля ООО «Кордон» была направлена на заключение двух договоров с АО «Аналитический центр»: договор авторизации и спорного договора, заключенного в отношении реестра сертификатов ключей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», для выпуска сертификатов ключей электронных подписей для участия в государственных и муниципальных торгах в соответствии с 94-ФЗ и 44-ФЗ и заключение другого договора с ЗАО «Аналитический центр электронных торговых площадок» - договора
№А2010/06-35 от «01» июня 2010 года для выпуска сертификатов ЭЦП для участия в торгах, входящих в состав НКО «АЭТП» .

С учетом указанного, апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установлена потребительская ценность произведенных услуг для ООО «Кордон» и желание ими воспользоваться.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующего.

Отсутствие Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельного либо как подраздела другого реестра исключает факт (саму возможность) оказания АО «Аналитический центр» услуг по внесению сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, что, следовательно, не порождает обязанность ООО «Кордон» производить оплату не оказанных ему услуг. Поскольку именно с фактом внесения сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора в течение 15 минут с минуты их получения от общества условия спорного Договора связывают возникновение у ООО «Кордон» обязанности по оплате, оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.1.1.; 3.1.2. спорного договора.

Вместе с тем спорный договор не связывает возникновение обязанности ООО «Кордон» по оплате услуг с оказанием АО «Аналитический центр» иных услуг, в том числе и с оказанием консультационной поддержки участников размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи на Электронной площадке Уполномоченного оператора.

Тем самым отсутствие Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельного либо как подраздела другого реестра лишает спорный договор потребительской ценности для ООО «КОРДОН», в связи с тем, что сертификаты ключей электронной подписи действовали в силу ФЗ-94 и ФЗ-44 и авторизации ООО «Кордон» при ООО «РТС-тендер» на основании Договора авторизации №42/10 от 26.11.2010, в последующем аккредитации ООО «Кордон» при Минкомсвязи РФ и без внесения их АО «Аналитический центр» в несуществующий Реестр, то есть без оказания АО «Аналитический центр» услуг ООО «Кордон».

Кроме того, указанный факт подтверждается тем, что после приостановки авторизации по решению АО «Аналитический центр» 12.04.2018 при НКО «АЭТП» (т. 13 л.д.21), полученной на основании договора № А2010/06-35
от «01» июня 2010 года, сертификаты ключей электронной подписи для участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, выпущенные ООО «Кордон» в период с 13.04.2018 по 01.07.2018 в соответствии с
ФЗ-44 продолжали действовать на пяти федеральных площадках, отобранных для проведения торгов для государственных и муниципальных нужд. Указанное подтверждается письмом ООО «РТС-тендер» за исх.№3149 от 02.10.2018.

Приостановка авторизации по решению АО «Аналитический центр» 12.04.2018 при НКО «АЭТП» (т. 13 л.д.21) не повлияла на статус ООО «Кордон» как авторизованного удостоверяющего центра при Уполномоченном операторе электронной площадке ООО «РТС-тендер», приобретенного в рамках Договора авторизации, и также не повлияла на использование участниками закупок для государственных и муниципальных нужд сертификатов ключей проверки электронных подписей, выпущенных ООО «Кордон».

При этом совместное письмо ООО «Кордон» и ЗАО «Кордон» от 26.02.2017, в котором ООО «Кордон» просит не применять к ООО «Кордон» приостановку аккредитации при НКО «Ассоциация Электронных Торговых Площадок» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ООО «Кордон» просило не лишать его статуса приобретенного ранее в рамках договора № А2010/06-3 5 от «01» июня 2010 года, а не договора авторизации.

А, следовательно, и статус авторизованного удостоверяющего центра
ООО «Кордон» при НКО «Ассоциация Электронных Торговых Площадок» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельного и предусмотренного спорным договором, а также не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии подраздела Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора другого реестра, а именно Реестра сертификатов ключей подписей Координатора, куда входил, по утверждению истца, как подраздел Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.

Указанное нарушение суда первой инстанции повлияло на исход настоящего дела и было устранено судом апелляционной инстанции путем назначения судебной экспертизы по ходатайству истца и заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы исходя из того, что для установлении факта оказания ответчику услуг в порядке, предусмотренном Договором авторизации и спорного Договором №42/10-Ф, отсутствия или наличия создания реестра (подраздела реестра) сертификатов ключей уполномоченным оператором, установления факта передачи данных третьему лицу -ООО «РТС-тендер» В порядке предусмотренном Договором авторизации и спорным Договором №42/10-Ф, необходимы специальные познания в области программированной инженерии, системного администрирования, администрирования серверов, которыми апелляционный суд не обладает.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.

По первому вопросу эксперты сделали следующий вывод. В период с 26.11.2010 по 01.07.2018 Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» как самостоятельный или как подраздел Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра на ip-адресе (сетевом адрес) для ООО «Кордон» не создавался.

Также при ответе на первой вопрос, эксперты указали на стр. 17 заключения, что указанного механизма (схемы) работы Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельного или как подраздел Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра экспертами не выявлено.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что сертификаты ключей подписей (сертификаты ключей проверки электронных подписей) ООО «Кордон» и других авторизованных удостоверяющих центров при ООО «РТС-тендер» из программного модуля «Аналитическая система CRM», принадлежащей
АО «Аналитический центр» не выгружались.

По третьему вопросу сделан вывод, что в «Реестр сертификатов ключей подписей», который не является реестром Уполномоченного оператора (не является подразделом Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра), вносились изменения в «дату и время» непосредственно перед представлением доступа экспертам, посредством механического экспорта данных с внешних сторонних информационных ресурсов, но не ООО «РТС-тендер», а АО «Аналитический центр», т. к. оператором данного реестра выступает АО «Аналитический центр.

Также эксперты указали (графические рисунки), что реальная схема взаимодействия между Удостоверяющим центром и Координатором происходила следующим образом: «УЦ» передавал «Сертификат ключа» в «Аналитическая система CRM 138.201.59.250 (систему «Координатора») и далее сертификат ключа ни куда не выгружался и не передавался», обнаруженный экспертами «Реестр ЭЦП 185.179.199.75 получал информацию (формировался) из «Не известных источников» (систему «Координатора»). Рис.22 Установленная экспертами схема реального взаимодействия между УЦ и Координатором.

При проведении экспертизы в целях ответа на третий вопрос эксперты на стр. 24 заключения установили, что все электронные подписи, сгенерированные ООО «Кордон», по настоящее время сохраняют статус действующих, даже если реальный срок действия электронной подписи уже окончен.

Кроме того, экспертами установлено, что в отношении большей части сертификатов ключей подписей в системе в графе «Дата выпуска» стоит дата значительно позже (от нескольких дней до нескольких месяцев), чем дата, указанная в графе «Действителен с». Вместе с тем срок действия сертификата не может быть раньше, чем его выпуск (создания).

По четвертому вопросу эксперты сделали следующий вывод. Эксперты отмечают признаки модификации содержания программы программного модуля «Аналитическая система CRM» и Реестра сертификатов ключей подписей, который не является реестром Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» (не является подразделом Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра) в сетевом ресурсе и в программном обеспечении, в который осуществлялась выгрузка сертификатов ключей подписей (сертификаты ключей проверки электронных подписей) ООО «Кордон» и других авторизованных удостоверяющих центров при ООО «РТС-тендер».

По пятому вопросы эксперты сделали вывод о том, что если IP-адрес является статическим IP (его еще называют постоянным, фиксированным) - это IP-адрес, который не меняется с каждым подключением, т.е. закреплен навсегда, если IP-адрес является динамическим IP - это плавающий IP-адрес, который меняется с каждым подключением.

По шестому вопросу эксперты сделан вывод о том, что Реестр сертификатов ключей подписей мог быть размещён на другом ip-адресе, однако до 2018 года для данного ресурса любое достоверное подтверждение его размещения отсутствует, то есть его не существовало в публичном доступе, иной информации о месте размещения нет.

По седьмому вопросу эксперты сделали вывод, что изменение ip-адреса не влияет на содержащуюся в данной программе информацию, в случае если владелец доменного имени самостоятельно и корректно произвел замену записи отождествления доменного имени и ip-адреса.

По восьмому вопросу эксперты сделали вывод, что при изменении ip-адреса установить дату внесения информации в программу возможно, поскольку изменение ip-адреса не влияет на дату внесения информации в программу.

Судебная коллегия оценивает судебную экспертизу как надлежащее доказательство по делу. Оснований сомневаться в ее результатах у судебной коллегии нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Ответы экспертов на поставленные вопросы полные, понятные, однозначные, не допускающие двузначного толкования.

Судебная экспертиза №020Э от 20.11.2020 как доказательство по делу оценивается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
АО «Аналитический центр» начиная с 26.11.2010 (дата заключения спорного договора) по 17.12.2018 (дата последнего Акта об оказании услуг № 13523 от 17.12.2018, направленного АО «Аналитический центр» электронным письмом ответчику 27.08.2019 с темой электронного письма: «нет подписанных актов от КОРДОН ООО») не оказывало ООО «Кордон» услуги по внесению сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельного или как, указывало АО «Аналитический центр», подраздел Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра (Реестра сертификатов ключей подписей Координатора), а, следовательно, у ООО «Кордон» отсутствует обязанность по оплате указанных услуг, начиная с 26.11.2010.

С учетом изложенного, АО «Аналитический центр» начиная с 26.11.2010 не совершало и не могло совершить действий направленных на обеспечение работоспособности или прекращение работоспособности сертификатов ключей электронных подписей, выпущенных Удостоверяющим центром ООО Кордон» для участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, что подтверждено письмом ООО «РТС-тендер» за исх. №5018 от 25.12.2019 (т.4 л.д.73)

В соответствии с пунктом 32.1. статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ): «Государственные и муниципальные заказчики вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона на электронных площадках, операторы которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 32 настоящей статьи.» (часть 32.1 введена Федеральным законом от 05.05.2010 №78-ФЗ)

Вместе с тем 94-ФЗ не определял порядок взаимодействия Уполномоченного оператора - электронной торговой площадки и удостоверяющего центра.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития Российской Федерации №4736-АП/Д22, ФАС РФ №АЦ/7522, Казначейства России №42-7.4-05/10.4-236 от 19.04.2010 «О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок» указано: «В соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.

С 1 июля 2010 года федеральные, региональные и муниципальные заказчики вправе проводить открытые аукционы в электронной форме исключительно в порядке, предусмотренном главой 3.1 Закона. В порядке, предусмотренном Главой 3.1 Закона, открытые аукционы в электронной форме могут проводиться исключительно на отобранных электронных площадках. В связи с этим на основании части 31 статьи 65 Закона Минэкономразвития России совместно с ФАС России по результатам конкурсного отбора определены операторы электронных площадок», среди которых было отобрано ООО «РТС-тендер» в качестве одного из пяти операторов электронных площадок.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу, что именно Уполномоченный оператор ООО «РТС-тендер» совместно с АО «Аналитический центр» определили условия договора авторизации и спорного договора № 42/10-Ф от 26.11.2010 для Удостоверяющего центра ООО «Кордон» и порядок взаимодействия для выполнения требований 94-ФЗ в целях применения действительных сертификатов ключей подписей участников размещения заказа на открытых аукционах в электронной форме для государственных и муниципальных закупок, проводимых на электронной площадке Уполномоченного оператора.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что воля всех трех сторон была направлена на заключение спорного Договора во исполнение требований 94-ФЗ, предметом которого является именно внесение Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, изготовленных Удостоверяющим центром, (п.п.1.1. Договора авторизации
т. 4 л.д. 56-72), п. 1.1. Договора № 42/10-Ф от 26.11.2010 г. (т.4 л.д. 47-55).

Указанное подтверждается направленным 04.10.2010 в 11:53:21 в адрес ООО «Кордон» от АО «Аналитический центр» с почтового ящика alex@aetp.ru ФИО5 - коммерческого директора истца, ЗАО «Центр Аналитики» Ассоциация Электронных Торговых Площадок проектов финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010), договора авторизации (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010) и регламента.

А также скриншотом первой страницы проекта финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010) содержащего информацию наименования файла «Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc», скриншотом первой страницы проекта договора авторизации (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010) содержащего информацию наименования файла «Dogovor_avtorizacii_3h_storonnij_27.09_v_3.doc», скриншотом почтового ящика vikant2006@mail.ru письма полученного 04 октября 2010 года с почтового ящика alex@aetp.ru ФИО5 Коммерческого директора ЗАО «Центр Аналитики» Ассоциация Электронных Торговых Площадок содержащего проекты финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc»), договора авторизации (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_avtorizacii_3h_storonnij 27.09_v_3.doc») и регламента, скриншотом свойств файла финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010, «Dogovor finansovyj RTS 0309.doc»).

Содержание сопроводительного письма от 04.10.2010 в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает указанное.

Также из текста проекта финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010, «Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc» следует направленность воли сторон при заключении спорного Договора на заключение его именно в отношении оказания услуг Координатором - АО «Аналитический центр» по внесению в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер» сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, изготовленные Удостоверяющим центром - ООО «Кордон». Так согласно пункта 2.1. проекта финансового договора: «По Договору Координатор обязуется осуществлять внесение в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, изготовленные Удостоверяющим центром, предоставлять Удостоверяющему центру услуги по учету сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выданных Удостоверяющим центром для применения на Электронной площадке Уполномоченного оператора, осуществлять консультационную поддержку участников размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи на Электронной площадке Уполномоченного оператора, а Удостоверяющий центр обязуется оплатить указанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.». Пункты 3.1.1, 3.1.2.,3.1.3. 3.1.4. и 4.2.1 также используют понятие Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора).

Проект договора авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010 (наименование файла «Dogovor_avtorizacii_3h_storonnij_27.09_v_3.doc») не содержит упоминания о Реестре сертификатов ключей подписей Координатора.

Из скриншота свойств файла финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc») следует, что файл «сохранил Алексей» при этом: «дата создания содержимого: 03.09.2010 12:15, дата последнего сохранения: 04.10.2010 г11:49, Последний вывод на печать: 17.08.2010 12:40.

Из скриншота свойств файла договор авторизации Удостоверяющего центра (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_avtorizacii_3h_storonnij_27.09_v_3.doc») следует, что файл «сохранил Алексей» при этом: «дата создания содержимого: 27.09.2010 16:32, Дата последнего сохранения: 04.10.2010 11:51, Последний вывод на печать: 17.08.2010 12:40» 4 Oct 2010 в 11:53:21 +0400 было получено ООО «Кордон» указанное электронной письмо от ФИО5 <alex@aetp.ru>, что является временем позднее «даты последнего сохранения» файла проекта договора авторизации (04.10.2010 г. 11:51) и файла проекта договора №42/10-Ф (04.10.2010 11:49), следовательно, файл был сохранен коммерческим директором АО «Аналитический центр» ФИО5 перед отправкой его с использованием почтового ящика alex@aetp.ru в адрес
ООО «КОРДОН».

Таким образом, ни содержание письма коммерческого директора
АО «Аналитический центр» ФИО5, ни вложения в него: проект спорного договора, проект договора авторизации, проект регламента, направленные в адрес ООО «Кордон» не подвергались изменению при пересылке между работниками ООО «Кордон». Ссылка АО «Аналитический центр» на изменение файлов в «15.03.2020 в 9.57» является датой открытия этих файлов на компьютере для создания скриншотов при подготовке доказательств по делу для подтверждения правовой позиции ООО «Кордон» в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции.

Из чего следует, что именно АО «Аналитический центр» было инициатором заключения спорного договора на условиях АО «Аналитический центр» и само АО «Аналитический центр» предлагало ООО «Кордон» заключить спорный Договор на оказание услуг по внесению Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификатов ключей подписей участников размещения заказа для государственных закупок, изготовленных Удостоверяющим центром ООО «Кордон», а не услуг по внесению Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Координатора сертификатов ключей подписей участников размещения заказа.

Указанное подтверждается также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 20.07.2020 нотариусом Туапсинского Нотариального округа, Краснодарского края ФИО6 содержимого почтового ящика ФИО7 vikant2006@mail.ru с приложением:

1.Скриншот письма от ФИО5 с почтового ящика: alex@aetp.ru 4 Oct 2010 11:53:21 +0400 (пересланное на почту «геЬго» 12.10.2010), содержащего вложения: проекты финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc»), договора авторизации (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_aMorizacii_3h_storonnij_27.09_v_3.doc») и регламента,

2.Скриншот свойств файла финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc»)

3.скриншот свойств файла договор авторизации Удостоверяющего центра (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010, наименование файла «Dogovor avtorizacii 3h storonnij 27.09 v 3.doc»)

4.Скриншот первой страницы проекта финансового»договора (договор №42/10-Ф от 26.11.2010) содержащий информацию наименования файла «Dogovor_fmansovyj_RTS_0309.doc»,

5. Скриншот первой страницы проекта договора авторизации (договор авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010 г.) содержащий информацию наименования файла Dogovor_avtorizacii_3h_storormij_27.09_v_3.doc»,

6. Текст проекта финансового договора (договор № 42/10-Ф от 26.11.2010,
«Dogovor_finansovyj_RTS_0309.doc», в соответствием с п.2.1. которого: «По договору Координатор обязуется осуществлять внесение в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, изготовленные Удостоверяющим центром, предоставлять Удостоверяющему центру услуги по учету сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выданных Удостоверяющим центром для применения на Электронной площадке Уполномоченного оператора, осуществлять консультационную поддержку участников размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи на Электронной площадке Уполномоченного оператора, а Удостоверяющий центр обязуется оплатить указанные услуги в размере и порядке, пред)'смотренном настоящим Договором.» Пункты 3.1.1, 3.1.2.,3.1.3. 3.1.4. и 4.2.1 также используют понятие Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора),

7. проект договора авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010 (наименование файла «Dogovor avtorizacii 3h storonnij 27.09 v 3.doc») не содержит упоминания о Реестре сертификатов ключей подписей Координатора.

В связи с указанными возражениями истца, представленными только в суде апелляционной инстанции, ответчик был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам представить указанное доказательство в суд первой инстанции, что является уважительной причиной и основанием для приобщения нотариального протокола к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к возражениям истца о том, что именно АО «Аналитический центр» было автором и отправителем проекта спорного договора №42/10-Ф и проекта договора авторизации №42/10, которое ставило под сомнение существование письма, полученного ООО «Кордон» от коммерческого директора АО «Аналитический центр» (ЗАО «Аналитический центр») ФИО5, поскольку АО «Аналитический центр» найти соответствующее электронное письмо
ФИО5 не удалось.

Указанные доказательства по делу в совокупности подтверждают, что само АО «Аналитический центр» предлагало ООО «Кордон» заключить спорный договор на оказание услуг по внесению Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификатов ключей подписей участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, изготовленных Удостоверяющим центром ООО «Кордон», а не услуг по внесению Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Координатора сертификатов ключей подписей.

Истец подтвердил принадлежность АО «Аналитический центр» и признал юридическую значимость сообщений исходящих с почтового ящика alex@aetp.ru ФИО5 во взаимоотношениях сторон в своих письменных пояснениях.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, (п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

С учетом обстоятельств дела и абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что условия спорного договора подлежат толкованию в пользу ООО «Кордон».

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 5 Закона №44-ФЗ ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, устанавливает порядок использования усиленных электронных подписей в единой информационной системе и на электронных площадках, порядок взаимодействия удостоверяющих центров с единой информационной системой и электронными площадками, ответственность таких удостоверяющих центров, а также совместно с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности устанавливает требования к сертификатам ключей проверки электронной подписи и ключам усиленной электронной подписи, используемым в единой информационной системе и на электронных площадках, в том числе с учетом обязательств, установленных международными договорами Российской Федерации».

Ответчик пояснил, что поскольку соответствующие нормативные акты еще не были приняты, а отношения сторон были урегулированы спорным договором и договором авторизации, следовательно, ООО «Кордон» не было оснований полагать, что технология взаимоотношений сторон по внесению выпущенных
ООО «Кордон» сертификатов ключа подписи для участников размещения заказов для государственных и муниципальных нужд изменилась, что Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора не был создан, услуги не оказывались по спорному договору и АО «Аналитический центр» не совершает действия и не ведет деятельность по внесению указанных сертификатов в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора для обеспечения Уполномоченным оператором применения действительных сертификатов ключей подписей участников размещения заказов на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на Электронной площадке Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер».

В отношении обязанностей Уполномоченного оператора по принятию, передаче и обработке сертификатов участников размещения заказа, созданных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Договором авторизации установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора авторизации Уполномоченный оператор обеспечивает применение сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, изготовленных Удостоверяющим центром, на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на Электронных площадках.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора авторизации Уполномоченный оператор обязан обеспечить поддержание в работоспособном состоянии аппаратных и программных средств Уполномоченного оператора, необходимых для приема/передачи и обработки сертификатов ключей подписи, списка отозванных сертификатов, корневого сертификата Удостоверяющего центра, сертификата уполномоченного лица Удостоверяющего центра и иной информации, необходимой для исполнения настоящего договора, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3.1.19 предусмотрено, что Уполномоченный оператор обязан в соответствии с требованиями законодательства обеспечить работоспособность программного обеспечения, на основе которого установлен модуль электронной цифровой подписи и возможность использования участниками размещения заказа в рамках функционирования электронных площадок сертификатов ключей подписи участников размещения заказа, изготовленных Удостоверяющим центром.

Пунктом 3.1.20 договора авторизации предусмотрено, что Уполномоченный оператор обязан не менее чем за 10 (десять) рабочих дней уведомить другие Стороны о внедрении нового или изменениях в настройке действующего программно-аппаратного комплекса Уполномоченного оператора, а равно предоставить всю информацию и помощь своих специалистов, разумно необходимые для тестирования и настройки программно-аппаратных комплексов других сторон, начиная с момента получения уведомления на сервер Удостоверяющего центра и Координатора вплоть до соответствующей успешной настройки программно-аппаратного комплекса других Сторон в целях обеспечения выполнения требований Регламента и настоящего договора. Указанное в настоящем пункте уведомление о внедрении нового или изменениях в настройке действующего программно-аппаратного комплекса Уполномоченного оператора направляется Уполномоченным оператором по каналам связи в адрес Сторон, указанный в п. 1.5. настоящего договора и со звонком по телефону.

Пунктом 3.1.21 (страница 6) договора авторизации предусмотрено, что «Координатор обязан не менее чем за 10 (десять) рабочих дней уведомить другие Стороны о внедрении нового или изменениях в настройке действующего программно-аппаратного комплекса Координатора, а равно предоставить всю информацию и помощь своих специалистов, разумно необходимые для тестирования и настройки программно-аппаратных комплексов других Сторон в целях обеспечения выполнения требований Регламента и настоящего Договора, начиная с момента получения уведомления на сервер Получателя вплоть до соответствующей успешной настройки программно-аппаратного комплекса других Сторон. Указанное в настоящем пункте уведомление о внедрении нового или изменениях в настройке действующего программно-аппаратного комплекса Уполномоченного оператора направляется Уполномоченным оператором по каналам связи в адрес Сторон, указанный в п. 1.5. настоящего Договора и со звонком по телефону.

В отношении обязанностей Координатора по принятию, передаче и обработке сертификатов участников размещения заказа, созданных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» и полученных от него в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи договором авторизации установлено следующее:

Пунктом 3.2.5. договора авторизации предусмотрено, что Координатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора предоставить Уполномоченному оператору программные и технические средства, необходимые для информационного взаимодействия Координатора с Уполномоченным оператором по настоящему Договору

В соответствии с п.3.2.6 договора авторизации Координатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приобретения Удостоверяющим центром статуса Авторизованного удостоверяющего центра предоставить Удостоверяющему центру программные и технические средства, необходимые для информационного взаимодействия Удостоверяющего центра с Координатором по настоящему Договору.

Пунктом 3.1.21 договора авторизации предусмотрено, что Координатор обязан не менее чем за 10 (десять) рабочих дней уведомить другие стороны о внедрении нового или изменениях в настройке действующего программно-аппаратного комплекса Координатора, а равно предоставить всю информацию и помощь своих специалистов, необходимые для тестирования и настройки программно-аппаратных комплексов других сторон в целях обеспечения выполнения требований Регламента и настоящего Договора, начиная с момента получения уведомления на сервер получателя вплоть до соответствующей успешной настройки программно-аппаратного комплекса других Сторон. Указанное в настоящем пункте уведомление о внедрении нового или изменениях в настройке действующего программно-аппаратного комплекса Координатора направляется Координатором по каналам связи в адрес сторон, указанный в п. 1.5. настоящего договора, а также сообщается по следующим телефонам.

Пунктом 3.2.17. договора авторизации на Координатора возложена обязанность обеспечить поддержание в работоспособном состоянии аппаратных и программных средств Координатора, необходимых для приема/передачи и обработки сертификатов ключей подписи, списка отозванных сертификатов, корневого сертификата Удостоверяющего центра, сертификата уполномоченного лица Удостоверяющего центра и иной информации, необходимой для исполнения настоящего Договора, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В отношении обязанностей Удостоверяющего центра по передаче сертификатов участников размещения заказа, созданных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи договором авторизации установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора авторизации Удостоверяющий центр обязан обеспечить наличие у Координатора информации о количестве и серийных номерах всех, выданных Удостоверяющим центром в отчетном месяце сертификатах ключей подписей участников размещения заказа.

Пунктом 3.1.16 в разделе права и обязанности Удостоверяющего центра на Удостоверяющий центр возложена обязанность обеспечить поддержание в работоспособном состоянии аппаратных и программных средств Удостоверяющего центра, необходимых для передачи сертификатов ключей подписи, списка отозванных сертификатов, корневого сертификата Удостоверяющего центра, сертификата уполномоченного лица Удостоверяющего центра и иной информации, необходимой для исполнения настоящего Договора, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 1.1. договора №42/10-Ф от 26.11.2010 договор заключается в связи с заключением договора авторизации Удостоверяющего центра от 26.11.2010 №42/10. (т.4 л.д. 47-55).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № 42/10-Ф в случае, если владелец сертификата ключа подписи участника размещения заказа привлечен Координатором или его Агентом, то Удостоверяющий центр выплачивает Координатору вознаграждение в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей, включая налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за каждый сертификат ключа подписи участника размещения заказа, изготовленный Удостоверяющим центром, и внесенный Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.

Согласно пункту 3.1.2. договора №42/10-Ф в случае, если владелец сертификата ключа подписи участника размещения заказа привлечен Удостоверяющим центром или Точкой выдачи по выдаче сертификатов ключей подписей Удостоверяющего центра, то Удостоверяющий центр выплачивает Координатору вознаграждение в размере 1.600 (одна тысяча шестьсот) рублей, включая налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за каждый сертификат ключа подписи участника размещения заказа, изготовленный Удостоверяющим центром, и внесенный Координатором в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.»

В отношении обязанностей Уполномоченного оператора по принятию, передаче и обработке сертификатов участников размещения заказа, созданных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи спорным Договором №42/10-Ф установлено следующее.

Пунктом 4.1.2. договора №42/10-Ф на Уполномоченного оператора возложена обязанность обеспечить применение действительных сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выпущенных Удостоверяющим центром и внесенных в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на Электронной площадке Уполномоченного оператора.

В отношении обязанностей Координатора по принятию, передаче и обработке сертификатов участников размещения заказа, созданных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи спорным договором №42/10-Ф установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора №42/10-Ф Координатор обязан в течение 15 (пятнадцати) минут с момента минуты получения от Удостоверяющего центра изготовленного сертификата ключа электронной цифровой подписи участника размещения заказа внести его в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.

В отношении обязанностей Удостоверяющего центра в отношении сертификатов участников размещения заказа, созданных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи спорным Договором №42/10-Ф установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора №42/10-Ф предусмотрено, что Удостоверяющий центр обязан осуществлять деятельность удостоверяющего центра в отношении участников размещения заказа на Электронных площадках в соответствии с Регламентом и Договором авторизации Удостоверяющего центра от 26.11.2010 г. №42/10.

Так же пунктом 4.4.1 спорного Договора предусмотрено, что порядок обмена информацией: списками сертификата ключа подписи, списками отозванных сертификатов, корневыми сертификатами, корневым сертификатом уполномоченного лица Удостоверяющего центра определены договором авторизации и Регламентом.»

Вместе с тем, ни от Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», ни от Координатора - АО «Аналитический центр», не поступало уведомлений по правилам пунктов 3.1.20, 3.1.21 (страница 6) договора авторизации в адрес ООО «Кордон» о каких-либо изменениях, в том числе об отсутствии Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора. Иное в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.3 спорного договора услуги, предусмотренные п.п. З.1.1., 3.1.2. договора считаются принятыми с момента подписания Координатором и Удостоверяющим центром Акта сдачи-приемки услуг с приложением отчета о количестве внесенных в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, изготовленных в отчетном периоде с указанием Стороны (Координатор или Удостоверяющий центр), которой привлечен владелец сертификата ключа подписи участника размещения заказа (далее - Отчет о внесенных в Реестр Уполномоченного оператора сертификатах). Подготовку Отчета о внесенных в Реестр Уполномоченного оператора сертификатах осуществляет Координатор.»

Пунктом 3.1.5 спорного договора предусмотрено, что Координатор не позднее 2 (двух) рабочих дней с окончания отчетного периода направляет Удостоверяющему центру отчет о внесенных в Реестр Уполномоченного оператора сертификатах, Акт сдачи-приемки услуг и Счет для проверки в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора координатор обязан в течение 15 (пятнадцати) минут с момента минуты получения от Удостоверяющего центра изготовленного сертификата ключа электронной цифровой подписи участника размещения заказа внести его в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.

Судебная коллегия критически относится к позиции АО «Аналитический центр» о понятии и цели создания Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, который указывает, что двойная аккредитация участникам размещения заказа для государственных и муниципальных нужд не требовалась. Поскольку внесение сертификатов ключей подписей в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора не связано с аккредитацией владельцев сертификатов ключей электронных цифровых подписей в соответствии с пунктом 4.1.1. спорного договора, в котором указано , что Уполномоченный оператор обязан аккредитовывать владельцев сертификатов ключей электронных цифровых подписей, указанных в п. 2.1. Договора, в качестве участников размещения заказа на Электронной площадке Уполномоченного оператора в порядке и сроки, установленные Уполномоченным оператором.

Ответчик пояснил, что ему неизвестно в какой момент была допущена техническая ошибка в п.2.1. и абз. 2 п. 5.2. договора в словах «Реестр сертификатов ключей подписи Уполномоченного оператора» в результате, которой слова «Уполномоченного оператора» были заменены на «Координатора» и кто это сделал.

ООО «РТС-тендер» как Уполномоченный оператор еще раз подтвердило в своем ответе АО «Аналитический центр» письмом за исх. № 0636 от 17.02.2020, что ООО «РТС-тендер» не был создан не только Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, но и «подраздел Реестра».

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, условий спорного договора, результатов судебной экспертизы относится критически к пояснениям ООО «РТС-тендер» о том, что исполнение обязанностей по спорному Договору внесение истцом в Реестр сертификатов ключей подписей Координатора сертификатов ключей подписей, выпущенных удостоверяющим центром, происходило надлежащим образом.

Вместе с тем, указанное не подтверждено ООО «РТС-тендер» надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно толкует содержание писем ООО «РТС-тендер», в результате чего суд первой инстанции пришел к неверному выводу, не основанному на материалах дела о том, что привлеченным третьим лицом ООО «РТС-Тендер» в своих письмах подтверждается оказание истцом услуг в ходе привлечения участников размещения заказа, в случае отсутствия оказания которых, контрагенты ответчика не получили бы доступ к электронной площадке для проведения аукционов. Также третье лицо пояснило, что спорные услуги оказаны без замечаний, акты подписаны.

Устраняя допущенные нарушения судом первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила, что как следует из материалов дела и положений 94-ФЗ и 44-ФЗ контрагенты ООО «Кордон» получали доступ к площадке ООО «РТС-тендер» в соответствии с требованиями 94-ФЗ и 44-ФЗ.

Как следует из позиции ООО «РТС-тендер», ни реестр, ни подраздел реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора не создавался. Иное в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из условий спорного договора и писем ООО «РТС-тендер», которое в них неоднократно заявляло о том, что не создавало Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельного, так и подраздела другого реестра, в отношениях по оказанию и передаче результата услуг АО «Аналитический центр» в адрес ООО «Кордон», третье лицо - ООО «РТС-тендер» не было участником данных правоотношений и не может свидетельствовать об оказании услуг без замечаний со стороны ООО «Кордон» (акты выполненных работ были двухсторонними, а не трехсторонними).

Судебная коллегия также критически относится к пояснениям истца о толковании условий спорного договора, основанном на том, что договором предусмотрена ответственность Координатора за ведение Реестра сертификатов ключей подписей Координатора. Поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 спорного Договора: «Уполномоченный оператор несет самостоятельно ответственность за передачу в срок в Единый реестр, достоверность и полноту сведений, а именно: списка отозванных сертификатов, сертификатов ключей подписи, корневого сертификата Удостоверяющего центра, сертификата уполномоченного лица Удостоверяющего центра, полученные Уполномоченным оператором от Координатора, который получил их от Удостоверяющего центра в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Регламентом, а так же за обмен указанными сведениями с другими электронными площадками и несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у участников размещения заказа и/или Удостоверяющего центра в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Уполномоченным оператором его обязанности по передаче сведений, указанных в настоящем пункте в Единый реестр, и обмен ими с другими электронными площадками».

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 спорного договора Координатор несет самостоятельно ответственность за передачу в срок в Уполномоченному оператору, достоверность и полноту сведений, а именно: списка отозванных сертификатов, сертификатов ключей подписи, корневого сертификат Удостоверяющего центра, сертификата уполномоченного лица Удостоверяющего центра, полученные им от Удостоверяющего центра в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Регламентом и несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у участников размещения заказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Координатором его обязанности по передаче сведений, указанных в настоящем пункте.

Вместе с тем, исходя из пунктов 4.2.1 и 4.1.2. передача сертификатов ключей подписи, выпущенных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» должна была происходить путем внесения их АО «Аналитический центр» - Координатором, в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Аналитический центр» - Координатор несло ответственность за невнесение сертификатов ключа подписи в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора в соответствии с абзацем 1 пунктом 5.3 Договора.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит также к выводу, что при заключении договора стороны имели ввиду Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, в связи с чем, пункт 2.1. абзац 2 пункта 5.3 спорного договора, пункт 4.17 договора авторизации содержит техническую ошибку и слова «Реестр сертификатов ключей подписей Координатора» должны читаться как «Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора». Также судебная коллегия учитывает количество раз употребления слов «Реестр сертификатов подписей Уполномоченного оператора» - 8 раз и содержания пунктов 3.1.1., З.1.2., 3.1.3, 3.1.5, 4.1.2, 4.2.1. спорного Договора, посвященных порядку обмена информацией, правам и обязанностям сторон, вознаграждению и порядку расчетов, а также порядку приемки работ в отношении именно Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, против употребления по ошибке в двух пунктах слов «Реестр сертификатов подписей Координатора».

Следовательно, исходя из буквального и системного толкования условий спорного договора в соотношении его с действующим законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, действовавших на момент заключения спорного договора и в период его действия, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора в отношении оказания АО «Аналитический центр» услуг ООО «Кордон» по внесению сертификатов ключей подписей участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд именно в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер».

Таким образом, потребительскую ценность для ООО «Кордон» имела авторизация при Уполномоченном операторе электронной площадки ООО
«РТС-тендер», дающая ему право выпуска сертификатов ключей подписей для участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, плата за которую не предусмотрена и внесение Координатором выпущенных ООО Кордон» сертификатов ключей подписей именно в «Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора», в связи с чем был заключен трехсторонний договор авторизации и спорный договор.

В этой связи, судебная коллегия также приходит к выводу, что из буквального толкования в совокупности пунктов 3.1.1, З.1.2., 3.1.3, 3.1.5, 4.2.1, 4.4.1 спорного договора оплате подлежат услуги по внесению АО «Аналитический центр» -Координатором по спорному договору сертификатов ключей подписей участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, которым являлся ООО «РТС-тендер», а, следовательно, и наступление срока и возникновение обязанности по оплате этих услуг у ООО «Кордон» безусловно поставлена в зависимость от наличия (факта существования с 26.11.2010) Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер» и внесения в него Координатором - АО «Аналитический центр» в течение 15 минут с минуты получения от Удостоверяющего центра - ООО «Кордон» изготовленного сертификата ключа электронной цифровой подписи участника размещения заказа.

Оплата иных услуг по условиям спорного договора не предусмотрена. Доказательств обратного АО «Аналитический центр» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судебной коллегией также установлено, что АО «Аналитический центр» не представлено надлежащих доказательств тому, что ООО «Кордон» оказывались иные консультационные услуги, подлежащие оплате по условиям договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, не соответствующему материалам дела о том, что истцом оказывались ответчику консультационные услуги в ходе привлечения уполномоченным оператором, а также удостоверяющим центром участников размещения заказа. Оказание услуг должно подтверждаться доказательствами, однозначно подтверждающими их оказание и стоимость. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, что подтверждает позицию ответчика о том, что указанные консультационные услуги ему не оказывались.

К тому же из спорного договора следует, что АО «Аналитический центр» должно было оказывать эти услуги неограниченному кругу лиц, которые участвовали в торгах на электронной площадке Уполномоченного оператора, то есть лиц иных чем ООО «Кордон», а следовательно, поскольку ООО «Кордон» не обязано оплачивать в силу норм ГК РФ получение такими участниками электронных аукционов консультационных услуг, стоимость подобного рода услуг не могла быть согласована в спорном Договоре №42/10-Ф.

Создание для собственных нужд консультационного центра не свидетельствует, что АО «Аналитический центр» оказывало именно ООО «Кордон» консультационную поддержку участникам размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи на Электронной площадке Уполномоченного оператора.

Судебная коллегия критически относится к изложению АО «Аналитический центр» понятия консультационных услуг, указывая, что договор авторизации не предусматривал оплаты услуг по проверке удостоверяющего центра Координатором. Однако их оплата подразумевалась в рамках консультационных услуг по Договору №42/10-Ф, поскольку безвозмездное оказание услуг признается дарением, которое между коммерческими организациями запрещено статьёй 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение истца не соответствует условиям спорного договора, поскольку проведение проверок удостоверяющего центра регулировалась отдельным договором авторизации и Регламентом. Положениями спорного договора №42/10-Ф не предусмотрено. Понятие консультационная поддержка участникам размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи на Электронной площадке Уполномоченного оператора, определенное в рамках спорного Договора №42/10-Ф не содержит в себе понятие проверок Удостоверяющего центра Координатором по поручению Уполномоченного оператора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора авторизации №42/10-Ф Удостоверяющий центр, получивший статус Авторизованного удостоверяющего центра, обязуется осуществлять деятельность удостоверяющего центра в отношении участников размещения заказа на Электронных площадках, в соответствии с требованиями к Удостоверяющему центру, предусмотренным условиями Регламента (обязательные требования, предусмотренные Приложением № 1 к Регламенту), настоящего договора (требования Уполномоченного оператора, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору) и требованиям законодательства Российской Федерации (все вместе далее - Требования к Удостоверяющему центру).

В соответствии с договором Уполномоченный оператор осуществляет действия по приобретению Удостоверяющим центром статуса Авторизованного удостоверяющего центра, поручает Координатору осуществление постоянного контроля за деятельностью Удостоверяющего центра в отношении участников размещения заказа на Электронных площадках, проведение плановых и внеплановых проверок Удостоверяющего центра.

При наличии оснований, предусмотренных Регламентом, Уполномоченный оператор осуществляет действия по приостановлению или прекращению статуса Авторизованного удостоверяющего центра.

В соответствии с настоящим договором Координатор по поручению Уполномоченного оператора осуществляет постоянный контроль за деятельностью Удостоверяющего центра в отношении участников размещения заказа на Электронных площадках, проведение проверок Удостоверяющего центра (внеплановых - с уведомлением Уполномоченного оператора в день начала проведения проверки), а также осуществляет организационное и технологическое взаимодействие Удостоверяющего центра и Уполномоченного оператора.

Таким образом, проверка деятельности Удостоверяющего центра осуществлялась по поручению Уполномоченного оператора, а следовательно, эта услуга оказывалась в интересах и для Уполномоченного оператора, и ООО «Кордон» не должно было по условиям Договора авторизации за нее платить АО «Аналитический центр».

Договор авторизации №42/10 является договором о сотрудничестве, а не договором дарения, как указывает АО «Аналитический центр», что не запрещено нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 421 ГК РФ) и является обычной практикой делового оборота. Так, само АО «Аналитический центр» представило в материалы дела Соглашение №С 10-04/1 от 13.09.2010, заключенное между АО «Аналитический центр» и НКО «АЭТП», которое не содержит в себе стоимости оказания услуг сторонами договора, а является договором о сотрудничестве.

Продление договора авторизации осуществлялось ООО «Кордон» в целях сохранения статуса авторизованного удостоверяющего центра при Уполномоченном операторе электронной площадки ООО «РТС-тендер», дающее ему право выпускать сертификаты ключей подписей для участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а не означало согласие на внесение выпущенных им сертификатов в Реестр сертификатов ключей подписей координатора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, противоречащему материалам дела о том, что ответчик предоставил истцу доступ к электронной базе, в которую вносились сведения о выданных сертификатах электронных ключей, при этом ответчик вел данный реестр по нескольким электронным площадкам и предоставлял ООО «РТС-Тендер» соответствующие данные при подписании актов оказанных услуг, таким образом условия договора были сторонами соблюдены.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Аналитический центр» предоставляло какие-либо данные ООО «РТС-тендер», соответствующие акты выполненных работ также отсутствуют в материалах дела. Лицом, на котором лежит обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в данном случае АО «Аналитический центр». Однако истцом таких доказательств не представлено. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что условиями спорного Договора оплата предусмотрена исключительно за внесение Координатором - АО «Аналитический центр» сертификатов ключей подписей, выпущенных ООО «Кордон» в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», за иные услуги оплата не предусмотрена.

Судебная коллегия относится критически к пояснениям АО «Аналитический центр» о том, что программный модуль «Аналитическая система CRM» для работы с программой для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» ЗАО «Аналитический центр», куда ООО «Кордон» самостоятельно вносило сертификаты ключей подписей участников размещения заказа подтверждает, что ООО «Кордон» соглашалось и знало, что по условиям спорного договора услуга Координатором оказывается путем внесения выпущенных ООО «Кордон» сертификатов ключей подписей для участников размещения заказа в Реестр сертификатов ключей подписей Координатора, который по утверждению истца имел «подраздел Реестра сертификатов ключей Уполномоченного оператора», а также то, что на основе этого Реестра «сторонами договора осуществлялась сверка данных об изготовленных удостоверяющим центром ООО «Кордон» сертификатах в целях расчета размера перечисления в Обеспечительный фонд», поскольку указанное опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Пунктом 4.4.1 спорного договора предусмотрено, что порядок обмена информацией: списками сертификата ключа подписи, списками отозванных сертификатов, корневыми сертификатами, корневым сертификатом уполномоченного лица Удостоверяющего центра определены договором авторизации и Регламентом.»

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора авторизации Координатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приобретения Удостоверяющим центром статуса Авторизованного удостоверяющего центра предоставить Удостоверяющему центру программные и технические средства, необходимые для информационного взаимодействия Удостоверяющего центра с Координатором по настоящему Договору.

При этом плата за предоставления данных программных и технических средств не предусмотрена, поскольку договор авторизации является договором о сотрудничестве в целях получения участниками размещения заказа сертификатов ключей подписей для участия в открытых аукционах, проводимых на электронной площадке Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер».

Сторонами не оспаривается, что истец для реализации пункта 3.2.6. договора авторизации сообщил ответчику, что информацию о количестве и серийных номерах всех выданных Удостоверяющим центром в отчетном месяце сертификатах ключей подписей участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд ООО «Кордон» должно вносить самостоятельно в программный модуль «Аналитическая система CRM», куда общество с ограниченной ответственностью «Кордон» вносило сведения о выпущенных им сертификатах ключей подписей, выпущенных для участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, содержащие информацию о количестве и серийных номерах всех таких сертификатов Удостоверяющего центра.

После указанной передачи информации о сертификатах ключей электронных подписей участников размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от Удостоверяющего центра - ООО «Кордон» в соответствии с пунктом 4.2.1 спорного Договора Координатор - АО «Аналитический центр» обязан в
течение 15 (пятнадцати) минут с минуты получения от Удостоверяющего центра изготовленного сертификата ключа электронной цифровой подписи участника размещения заказа внести его в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора.

Вместе с тем АО «Аналитический центр» не оказывало ООО «Кордон» услуг по внесению в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, изготовленных Удостоверяющим центром, в связи с отсутствием такого Реестра как самостоятельного, так и подраздела этого Реестра другого реестра, что установлено судебной экспертизой и подтверждено письмами за исх. № 5018 от 25.12.2019
(т.4 л.д.73), за исх. № 0636 от 17.02.2020.

При этом использование ООО «Кордон» программного модуля «Аналитическая система CRM» свидетельствует лишь о том, что ООО «Кордон» использовало программные и технические средства АО «Аналитический центр» для выполнения надлежащим образом его обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6. Договора авторизации.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора авторизации Удостоверяющий центр с момента получения статуса Авторизованного удостоверяющего центра обязан осуществлять перечисление Уполномоченному оператору обеспечительных взносов в Обеспечительный фонд в соответствии с настоящим пунктом и Регламентом, определяющего порядок и условия функционирования Обеспечительного фонда в сумме 250 руб. за каждый сертификат.

В силу пункта 3.3.2.4. договора авторизации Координатор в течение первых 3 (трех) рабочих дней следующих за отчетным месяцем месяца, следующего за отчётным, производит с Удостоверяющим центром сверку количества выданных в отчётном месяце сертификатов ключей подписи и направляет акт сверки Уполномоченному оператору и Удостоверяющему центру.

Удостоверяющий центр и Координатор проводят сверку данных по выписке выпущенных ключей электронной цифровой подписи из Центра Сертификации Удостоверяющего центра и выписке аккредитованных участников размещения заказа с Сервера Уполномоченного оператора.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям договора авторизации для сверки данных об изготовленных удостоверяющим центром ООО «Кордон» сертификатах в целях расчета размера перечисления в Обеспечительный фонд» не требовался Реестр сертификатов ключей подписей Координатора, а сверка происходила на основе информации, полученной из Центра Сертификации Удостоверяющего, центра и выписки аккредитованных участников размещения заказа с Сервера Уполномоченного оператора. Для подобных целей сторонами договора авторизации Реестр сертификатов ключей подписей АО «Аналитический центр» не использовался. Аналогичное условие содержит абзац 2 пункта 3.6 спорного Договора.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО «РТС-тендер» подтвердило в своем ответе АО «Аналитический центр» письмом за исх. № 0636 от 17.02.2020, что ООО «РТС-тендер» не был создан не только Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, но и «подраздел Реестра».

К тому же из приобщенных к материалам дела истцом скриншотов также не усматривается существование данного «подраздела Реестра» сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, лицензионное соглашение, представленное истцом, также не содержит информации о том, что в состав Реестра сертификатов ключей подписей входит подраздел Реестра: Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер».

Судебной экспертизой также опровергается его создание.

АО «Аналитический центр» приобщило в суде апелляционной инстанции несколько страниц программы для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» с восстановленными настройками, которые не могут служить доказательством оказания услуг для ООО «Кордон» в смысле спорного Договора №42/10-Ф по внесению Координатором - АО «Аналитический центр» сертификатов ключей подписей участников размещения заказа выпущенных Удостоверяющим центром - ООО «Кордон» и полученные от последнего в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора. При этом Уполномоченный оператор - ООО «РТС-тендер» обязан был обеспечить применение действительных сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выпущенных Удостоверяющим центром и внесенных в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора на открытых аукционах в электронной форме, проводимых на Электронной площадке Уполномоченного оператора (для государственных и муниципальных закупок) (пункты 4.1.2, 4.2.1 спорного Договора).

Размещенный на сайте aetp.ru на поддомене ecp.aetp.ru«Реестр ЭЦП» принадлежит Некоммерческой организации «Ассоциация Электронных Торговых Площадок» (НКО «АЭТП»), следовательно, не является ни Реестром сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора, ни Реестром сертификатов ключей подписей Координатора.

В соответствии с преамбулой спорного договора №42/10-Ф Уполномоченный оператор - это ООО «РТС-тендер», Координатор - это АО «Аналитический центр, а не НКО «АЭТП».

Соглашение №С 10-04/1 от 13.09.2010 направлено на регулирование отношений между АО «Аналитический центр» и НКО «АЭТП» в целях создания реестра сертификатов ключей подписей аккредитованных при НКО «АЭТП» удостоверяющих центров для участия в торгах на электронных площадках, и не регулирует создание и ведение Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер» (либо подраздела этого реестра), либо Реестра сертификатов ключей подписей Координатора, как утверждает АО «Аналитический центр».

Таких полномочий ООО «РТС-тендер» не предоставляло, и в письме за
исх. № 5018 от 25.12.2019 (т.4 л.д.73) указало, что ни Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», ни подраздел реестра не создавало.

Следовательно, указанные несколько страниц программы для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» с восстановленными настройками не являются доказательством выполнения АО «Аналитический центр» обязанности в соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора.

Судебная коллегия относится критически к страницам программы для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» с восстановленными настройками, поскольку судебной экспертизой установлен факт модификации Реестра.

К тому же срок действия сертификатов ключей подписей составляет один год, а все сертификаты, представленные на этих страницах, выпущенные в 2013,2014,2017 году имеют статус действующих.

В соответствии с пунктом 27.2. Приказа ФСБ РФ от 27.12.2011 № 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра» срок действия ключа ЭП средства ЭП, используемого средствами УЦ, должен соответствовать требованиям, установленным к средствам ЭП.

В соответствии с п.7.8 «ЖТЯИ.00050-03 90 02. КриптоПро CSP. Руководство администратора безопасности. Общая часть. ООО «КРИПТОПРО» максимальный срок действия закрытого ключа ЭП (ключа ЭП) - 1 год 3 месяца.

Наименованием Реестра, размещенного на сайте aetp.ru на поддомене ecp.aetp.ru является «Реестр ЭЦП», а не «Реестр сертификатов ключей электронных
подписей», как утверждает АО «Аналитический центр».

Об указанных фактах свидетельствуют: Соглашение №С 10-04/1 от 13.09.2010, несколько страниц программы для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» с восстановленными настройками, скриншот принадлежности сайта aetp.ru - страница сайта aetp.ru, посвященная Политике по обработке данных пользователей Интернет-сайта aetp.ru, где указано, что лицом, осуществляющим обработку данных в соответствии с настоящей политикой, является Ассоциация электронных торговых площадок, ОГРН <***>, ИНН: <***> местонахождение: 115093 <...>, этаж11, пом. 1, ком. 1.», скриншот сайте aetp.ru на поддомене ecp.aetp.ru.

Таким образом, «несколько страниц программы для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» с восстановленными настройками являются доказательством, опровергающим факт оказания АО «Аналитический центр» услуг по спорному Договору №42/10-Ф.

Судебная коллегия относится критически к соглашению о безвозмездном предоставлении права использования доменного имени от 05.11.2010, приобщенного истцом к материалам дела в суд апелляционной инстанции.

Достоверность указанного соглашения была поставлена под сомнение ответчиком по основаниям, изложенным в заявлении о фальсификации (от заявления которого ответчик в последствии отказался) и дополнительных пояснениях. Вместе с тем истец пояснил, что оно утрачивалось и восстанавливалось. Однако не смог пояснить, наличие отличий в печати, подписях сторон, не представил доказательств переписки по восстановлению документа, также на копии указанного соглашения отсутствует слово «дубликат».

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3.1 ТОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013
№1185-ст) (до 17.10.2013 действовал пункт 28 ТОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28): «дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа».

В связи с чем, апелляционный суд не принимает указанное доказательство.

Кроме того, с учетом судебной экспертизы, установившей модификацию Реестра ЭЦП, который не являлся реестром в смысле спорного договора, указанное соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка на нахождение на балансе АО «Аналитический центр» «Программы для ЭВМ «Реестр сертификатов ключей электронных подписей» не имеет правового значения, поскольку невозможно установить для каких целей используется АО «Аналитический центр» данный реестр, каково его назначение. Общество указало, что использование АО «Аналитический центр» своего реестра сертификатов ключей подписей для собственных нужд не имеет потребительской ценности для ООО «Кордон».

Судебная коллегия относится критически к пояснениям истца о том, что ООО «Кордон» с использованием личного кабинета в указанном программном модуле самостоятельно вносило сертификаты ключей подписи в Реестр сертификатов ключей подписи и могло просматривать сведения о внесенных сертификатах по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, самостоятельно возможность проверить факт оказания услуг у ООО «Кордон» отсутствовала в связи с тем, что владельцем (собственником) спорного Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора являлось по условиям Договора ООО «РТС-тендер», в открытом доступе данный Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора не располагался, ip-адрес его места расположения также ООО «Кордон» не сообщался. Иного в материалы дела не представлено.

Также ООО «Кордон» не могло просматривать сведения о внесенных сертификатах в Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельный или как подраздел иного реестра, поскольку ООО «Кордон» имело доступ только к программному модулю «Аналитическая система CRM» и возможность просмотра ограничивалась просмотром списка внесенных ООО «Кордон» сертификатов ключей подписей участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, и не имело доступа ни к Реестру сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельному или как подразделу иного реестра (координатора), ни к Реестру ЭЦП, об указанном факте свидетельствуют предоставленные АО «Аналитический центр» скриншоты (подобных вкладок и функционала они не содержат).

Указанное также подтверждается судебной экспертизой № 020Э от 20.11.2020.

В ходе проведения судебной экспертизы от АО «Аналитический центр» поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о том, мог ли до размещения на ip-адресе (сетевом адресе) 185.179.199.75 Реестр сертификатов ключей подписей быть размещён на другом ip-адресе (сетевом ресурсе)?

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2020 перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» поставлены дополнительные вопросы в рамках назначенной экспертизы по настоящему делу, в том числе и указанный вопрос.

При ответе на шестой вопрос ( мог ли до размещения на ip-адресе (сетевом адресе) 185.179.199.75 Реестр сертификатов ключей подписей быть размещён на другом ip-адресе (сетевом ресурсе)?) эксперты пришли к выводу, что реестр сертификатов ключей подписей мог быть размещён на другом ip-адресе, однако до 2018 года для данного ресурса любое достоверное подтверждение его размещения отсутствует, то есть его не существовало в публичном доступе, иной информации о месте размещения нет.

Вместе с тем на стр. 40 заключения о результатах судебной экспертизы указано следующее. В связи с тем, что ООО «РТС-тендер» и АО «Аналитический центр» не обеспечили предоставление актуальной версии Инструкции пользователя, где должна быть изложена последовательность действия пользователя для получения доступа к реестру сертификатов, уникальная для данного продукта, эксперты пришли к мнению, что ООО «РТС-тендер» и АО «Аналитический центр» не предоставляло никому из пользователей доступ к реестру сертификатов. Эксперты не обнаружили прямых или косвенных подтверждений того, что реестр сертификатов находился на другом сетевом ресурсе помимо адреса http://ecp.aetp.ru (с 2018г.). При этом эксперты осознают возможность существования данного реестра на другом ip-адресе и производили поиск по DNS имени сайта, что повысило объективность представленных утверждений.

По условиям пункта 3.1.6. спорного договора Удостоверяющий центр в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1.4. спорного Договора, проверяет и подтверждает правильность их оформления или сообщает Координатору о разногласиях.

Из материалов дела следует, что единственной возможностью проверки правильности оформления Акта сдачи-приемки услуг у ответчика было сличение количества выпущенных им сертификатов для участников размещения заказа и количества сертификатов, указанных в Актах сдачи-приемки услуг и отчетах.

Вместе с тем у ответчика отсутствовала по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам возможность проверить факт оказания услуг, а именно проверить действительно ли АО «Аналитический центр» совершало действия и вело деятельность по внесению или не внесению сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выпущенных ООО «Кордон» в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора как самостоятельный или какподраздел другого реестра.

За период с 26.11.2010 по 29.08.2016 ООО «Кордон» подписало акты приемки - сдачи услуг, по которым была произведена оплата на общую сумму
17179200,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалами дела.

Как следует из пункта 1.1. спорного договора, договор заключается в связи с заключением договора авторизации Удостоверяющего центра от 26.11.2010 №42/10.

В силу пункта 7.3. спорного договора договор считается расторгнутым в случае расторжения договора авторизации Удостоверяющего центра от 26.11.2010 №42/10».

Федеральным законом от 31.12.2017 №504-ФЗ были внесены изменения пункты 2,3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ:

Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Правительство Российской Федерации определяет порядок установления требований к формированию и размещению в единой информационной системе, на электронной площадке, специализированной электронной площадке информации и документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2017 №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 504-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2018 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу»

Из указанного следует, что в связи с вступлением с 01.07.2018 в силу положений Закона №504-ФЗ согласно части 5.5 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона № 504-ФЗ), с 01.07.2018 участники закупок применяют квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, выданные удостоверяющими центрами, прошедшими процедуру аккредитации в соответствии с ФЗ № 63 «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года, для целей Закона № 44-ФЗ, статус авторизованного удостоверяющего центра не требуется для выпуска усиленных квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи.

Поскольку договор авторизации прекратил свое действие с 01.07.2018 в связи с вступлением в силу положений Закона № 504-ФЗ, то, следовательно, с 01.07.2018 и спорный договор №42/10-Ф от 26.11.2010 прекратил свое действие. Указанное также подтверждается письмом за исх. № 3149 от 02.10.2018 Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер».

12.04.2019 в адрес ООО «Кордон» поступила претензия от АО «Аналитический центр» за исх. № АЦ/19-0973/П от 05.04.2019 г. (т.2 л.д.126-127), в которой АО «Аналитический центр» потребовал от ООО «Кордон» уплатить
4 408 000 руб. задолженности по договору № 42/10-Ф от 26.11.2010.

В связи с чем, как пояснил ответчик, добросовестно полагая, что услуги АО «Аналитический центр» оказаны, ООО «Кордон» направило в адрес АО «Аналитический центр» письмо за исх. №58 от 22.05.2019 (т.2 л.д. 141), в котором соглашалось с задолженностью в размере 4 408 000 руб. и просило предоставить ему рассрочку для погашения задолженности.

Затем, 27.08.2019 на адрес электронной почты ООО «Кордон» irina.d@kordon-md.ru, info@uckordon.ru от АО «Аналитический центр» пришло письмо с требованием подписать акты об оказании услуг по Договору № 42/10-Ф от 26.11.2010, которые были выставлены АО «Аналитический центр» обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» за период, когда договор №42/10-Ф был уже прекращен.

А именно выставлены: Акт об оказании услуг № 6343 от 02.07.2018, Акт об оказании услуг № 7634 от 06.08.2018, Акт об оказании услуг № 8747 от 10.09.2018, Акт об оказании услуг № 9789 от 08.10.2018, Акт об оказании услуг № 10264 от 15.10.2018, Акт об оказании услуг № 10704 от 22.10.2018, Акт об оказании услуг №10817 от 29.10.2018, Акт об оказании услуг № 12236 от 26.11.2018, Акт об оказании услуг № 12682 от 03.12.2018, Акт об оказании услуг № 12976 от 10.12.2018, Акт об оказании услуг № 13523 от 17.12.2018.

Об указанном факте свидетельствует электронное письмо АО «Аналитический центр» от 27.08.2019 с темой письма «нет подписанных актов от КОРДОН ООО».

После получения 27.08.2019 вышеуказанных актов выполненных работ за период с 02.07.2018 по 17.12.2018, как пояснил ответчик, у ООО «Кордон» возникли сомнения в факте оказания услуг по спорному Договору. В связи с чем, 22.11.2019 ООО «Кордон» направило письмо за исх. №188 от 22.11.2019 в адрес ООО «РТС-тендер» (т.4 л.д. 144) с запросом о существовании Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора РТС в период действия Договора авторизации Удостоверяющего центра №42/10 от 26.11.2010 и спорного Договора № 42/10-Ф от 26.10.2010 с 26.11.2010 по 01.07.2018.

Дополнительно в адрес ООО «РТС-тендер» было направлено письмо за
исх. №188/1 от 22.11.2019 (т.4 л.д. 145) уточняющее запрос общества.

В ответ ООО «РТС-тендер» был направлен в адрес ООО «Кордон» ответ на запросы за исх. № 188, №188/1 от 22.11.2019 о том, что Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора либо иного реестра сертификатов ключей подписей, в который вносились сертификаты ключей подписей участников размещения заказа, выпущенные авторизованным удостоверяющим центром не создавалось. Об указанном факте свидетельствует письмо ООО «РТС-тендер» за исх. №5018 от 25.12.2019 (т.4 л.д. 146).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Поскольку АО «Аналитический центр» не совершало действий, предусмотренных пунктами 2.1; 3.1.1.; 3.1.2; 4.2.1 договора №42/10-Ф от 26.11.2010 по внесению сертификатов участников закупок для государственных и муниципальных нужд в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», как самостоятельный или как оно утверждало в подраздел Реестра сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра (Реестра сертификатов ключей подписей Координатора), постольку у ООО «Кордон» не возникла обязанность по оплате услуг, предусмотренных спорным договором.

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что АО «Аналитический центр» не совершало действий по внесению сертификатов участников закупок в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», как самостоятельный, так подраздел другого реестра. И передача результата работ заказчику (ООО Кордон») исполнителем (АО «Аналитический центр» - Координатором) не состоялась ни разу в период с 26.10.2010 по 26.03.2018 и не могла состояться, что влечет за собой отсутствие обязанности по оплате таких услуг заказчиком исполнителю.

Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер» не создавался, следовательно, услуги АО «Аналитический центр», за которые в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., предусмотрена оплата в сумме 2600 рублей (п.3.1.1. Договора) и 1600 рублей (п.3.1.2.), не оказывались.

Вместе с тем АО «Аналитический центр» утверждало, что им был создан подраздел Реестра сертификатов, ключей подписей Уполномоченного оператора ООО «РТС-тендер» другого реестра (реестра сертификатов ключей подписей Координатора). Однако, указанное не соответствует действительности и опровергнуто экспертным заключением и материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность у ООО «Кордон» перед АО «Аналитический центр» отсутствует и не подлежит взысканию.

Также из материалов дела следует, что сертификаты ключей электронных подписей участников размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, выпущенные Удостоверяющим центром ООО «Кордон», применялись участниками размещения заказа для государственных и муниципальных нужд и действовали на пяти федеральных площадках без каких - либо действий со стороны истца, то есть независимо от оказания им услуг ответчику.

С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что в период действия спорного договора, начиная с 26.11.2010 г., не имея объективной возможности проверить факт оказания услуг вплоть до 25.12.2019 г., поскольку ООО «Кордон» не имело и не могло иметь доступа к Реестру сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер», подписывало акты об оказании услуг и оплатило не оказанные АО «Аналитический центр» услуги в общей сумме 17179200,00 рублей, а также подписало акт сверки за 2017 год и письмо за исх. №58 от 22.05.2019.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма №51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательством, что услуги не были оказаны и не могли быть оказаны
АО «Аналитический центр» является не только письмо Уполномоченного оператора - ООО «РТС-тендер» за исх. №5018 от 25.12.2019 (т.4 л.д. 146), но и судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность у ООО «Кордон» перед АО «Аналитический центр» отсутствует и не подлежит взысканию.

Судебная коллегией установлено, что ООО «Кордон» 25.12.2019 из письма ООО «РТС-тендер» за исх. №5018 от 25.12.2019 (т.4 л.д. 146) стало известно о том, что Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора не создавался, в связи с чем, ООО «Кордон» были совершены действия по оспариванию факта объема и стоимости оказанных услуг, путем направления в адрес АО «Аналитический центр» претензии от 31.12.2019 (т.4 л.д. 76), что подтверждается описью вложения от 30.12.2019, чеком об отправке (т. 4 л.д. 77-78).

Таким образом, ООО «Кордон» с 25.12.2019, когда ему стало известно о том, что АО «Аналитический центр» не совершались действия по оказанию услуг ООО «Кордон» по спорному договору, совершило действия по оспариванию подписанных им актов выполненных работ по объему и стоимости услуг, заявило требование о возврате неосновательного обогащения от АО «Аналитический центр» в сумме 17179200 руб. путем направления в адрес последнего претензии от 31.12.2019, подачи встречного искового заявления, возражений на исковое заявление.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты установили, что записи в реестр внесены значительно позже факта события, т.е. непосредственно перед представлением доступа, посредством механического экспорта данных с внешних сторонних информационных ресурсов. Данные факты позволили сделать вывод о манипуляции с указанной информацией, осуществленной в период экспертизы, с целью формирования массива данных «задним числом». В обоснованное жданному утверждению представлены экранные скриншоты реестр (рис. 10-20).

Так же судебной коллегией установлено, что в указанных «скриншотах реестра», доступ к которому был предоставлен АО «Аналитический центр» экспертам, содержатся сведения о сертификатах ключей подписей, в отношении которых указана информация, что они выпущены ООО «Кордон» в период с 2019 года по 2020 год, в то время как из материалов дела следует, что доступ у ООО «КОРДОН» был заблокирован самим АО «Аналитический центр к «Аналитическая система CRM» в апреле 2018 года. Из чего следует, что начиная с апреля 2018 года ООО «Кордон» не имело возможности отправлять АО «Аналитический центр» информацию о выпущенных сертификатах ключей подписей. Ответчик пояснил, что ему не известно откуда истец взял указанную информацию и внес ее в «Реестр эцп», который не является реестром в смысле спорного договора и не велся в период его действия. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении АО «Аналитический центр».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011)

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах доводы лица, злоупотребившего правом, отклоняются судебной коллегией и АО «Аналитический центр» отказывается в праве на защиту. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Аналитический центр» к ООО «Кордон».

Тем самым выводы суда первой инстанции опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд первой инстанции не учел при вынесении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в удовлетворении исковых требований АО «Аналитический центр» о взыскании с ООО «Кордон» задолженности в сумме 3958 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Встречное исковое требование ООО «Кордон» о взыскании неосновательного обогащение подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 17179200 руб.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения судебной экспертизы от экспертов 25.08.2020 поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, который был удовлетворен апелляционным судом. На стороны была возложена соответствующая обязанность представить истребованные экспертами документы. Однако, ни АО «Аналитический центр», ни ООО «РТС -тендер» не предоставили по запросу апелляционного суда ни одного документа, что нашло свое отражение в экспертом заключении (стр. 17).

Таким образом, доводы истца в отношении проведенного экспертами исследования не свидетельствуют о неполноте, недостоверности, необоснованности или противоречивости в выводах эксперта. По всем поставленным вопросам экспертом были данные исчерпывающие и обоснованные ответы и пояснения. Несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу №А53-40174/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аналитический центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17179200 руб., 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Аналитический центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
108896 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов