Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (ИНН 6125011954, ОГРН 1026101413667) – Кононовой И.В. (доверенность от 20.12.2017), Тереховой Н.М. (доверенность от 15.01.2018), Бредихиной Е.В. (доверенность от 12.03.2018),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Президент» (ИНН 5032204581, ОГРН 1155032004951) – Ревеки Д.В. (доверенность от 08.02.2018), Ревеки Н.Р. (доверенность от 08.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Президент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-40282/2017, установил следующее.

ООО «Технология и материалы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Президент» (далее – организация) о взыскании 1 064 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства, не нашли отражения в принятом постановлении. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании образца товара
и неисполнении обязанности по передаче товара в установленный срок являются необоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а именно
не учли наличие согласованного сторонами образца товара в окончательной форме. Кроме того, из содержания электронной переписки, на которой основаны выводы суда апелляционной инстанции невозможно установить фактические обстоятельства дела. Покупатель был уведомлен о готовности к началу производства товара, в силу чего он произвел предоплату в размере 70% от общей стоимости данного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, организация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.10.2017 № 2510-Б (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в оговоренные сроки передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить инженерную доску для пола и стен с чистовым слоем из ценных пород древесины согласно выставляемым счетам или счетам-фактурам по заявке, согласованной сторонами в части количества, качества и цены передаваемого товара, в течение срока действия договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что согласно заявке № 25/10 общая сумма договора составляет 1 520 тыс. рублей. Предоплату в размере 70% от общей стоимости товара покупатель обязан произвести в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности к началу производства товара и выставлении счета.

Окончательный расчет производится по факту готовности товара к отгрузке
(пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель перечислил продавцу денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара на общую сумму 1 064 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2017 № 2396
и от 30.10.2017 № 2402.

Однако оплаченный товар в полном объеме истцу не поставлен, полученные денежные средства не возвращены.

Истец, ссылаясь на то, что стороны не согласовали образец товара, покупатель утратил интерес к исполнению продавцом обязательств по договору, направил организации претензии с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность
по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора не согласовали образец товара в окончательной форме.

По утверждению истца, представитель общества несколько раз пытался согласовать образец инженерной доски, которая в силу пункта 1.1 является предметом договора (инженерная доска из ореха, производства Россия (при этом имеется ссылка
на породу дерева согласно приложению № 3, однако приложение № 3 к договору отсутствует), имеющая покрытие УФ матовый лак, толщиной ценного слоя 4 мм (14 + 4 мм), в количестве 190 м², ширина 190 мм – 280 мм с указанием примерного соотношения, длина 2 – 2,9 м по цене 8 тыс. рублей/м на общую сумму 1 520 тыс. рублей), но поскольку предложенные ответчиком варианты не подошли по качеству и могли принести высокие риски обществу, образец инженерной доски не был согласован надлежащим образом.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента уведомления по факсу, электронной почте или иным способом продавца о готовности
к началу производства товара и выставлении счета, обязан произвести предоплату
в размере 70% от общей стоимости товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что еще до подписания договора и получения уведомления продавца о готовности к началу производства товара, истцу ответчиком выставлен счет от 24.10.2017 № 91 за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера в одном лице Котляровой А.В., на основании которого общество произвело предварительную оплату по договору в сумме 1 064 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2017 № 2396 и от 30.10.2017 № 2402. В то же время, уведомление о готовности начала производства товара в материалах дела отсутствует.

Поскольку перечисление истцом предварительной оплаты и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о согласовании образца товара в окончательной форме отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Спорный договор не содержит положения о порядке согласования образца доски
с покупателем.

В материалах дела имеется образец инженерной доски, который, по утверждению ответчика, свидетельствует о согласовании в окончательной форме образца товара. При этом организация указывает на то, что указанный образец заверен подписями представителей сторон.

Однако при нанесении подписей на часть доски стороны во избежание последующих разногласий не отобразили текст, который бы позволил установить действительную волю заказчика о выборе образца.

Надпись на другой части доски не содержит подписи заказчика, поэтому текст
и образец нельзя считать согласованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные организацией доказательства не свидетельствуют
о достижении сторонами соглашения об образце товара, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела
и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что организация не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу о взыскании убытков при наличии на то правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу
№ А53-40282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев