Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с требованиями признать недостоверными сведения о среднесписочной численности работников предпринимателя за декабрь 2020 года в количестве 30 человек, внесенных инспекцией в информационный сервис ФНС России; признать незаконным бездействие инспекции с 27.10.2021, выразившееся в несовершении действий по внесению в информационный сервис ФНС России изменений о среднесписочной численности работников предпринимателя за декабрь 2020 года в количестве 15 человек; обязать инспекцию внести в информационный сервис ФНС России изменения о среднесписочной численности работников предпринимателя за декабрь 2020 года с 30 человек на 15 человек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о среднесписочной численности работников предпринимателя.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 5221JSDOSPCRPQOQQ0QZ3F согласно заявке, поданной в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» (далее – Постановление № 279).

Заявка подана исходя из численности работников 15 человек и внесена ПАО «Сбербанк» в сервис ФНС России 12.03.2021.

21.09.2021 ПАО «Сбербанк» получил информацию от ФНС России о среднесписочной численности работников ИП ФИО1 за декабрь 2020 года в количестве 30 человек, а с марта 2021 года по июнь 2021 года в количестве 15 человек.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» пришел к выводу о нарушении предпринимателем пп. «л» п. 10 Постановления № 279 и выставил ИП ФИО1 неустойку в размере 0,05% от суммы лимита кредитной линии, но не менее
15 000 руб., а сам кредитный договор перевел на ставку погашения в размере 15%.

В претензии от 05.10.2021 ИП ФИО1 просила инспекцию незамедлительно внести соответствующие изменения в информационный сервис ФНС России, а также уведомить об этом ПАО «Сбербанк».

В ответе от 27.10.2021 инспекция подтвердила данные налоговой декларации ИП ФИО1 о среднесписочной численности на конец 2020 года в количестве 15 человек, но указала на невозможность внесения ею изменений в информационный сервис ФНС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 пп. «л» Постановления № 279 субсидия получателю субсидии предоставляется при соблюдении следующих условий:

л) численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

В соответствии с п. 24 Постановления № 279 после заключения кредитного договора (соглашения) численность, указанная в кредитном договоре (соглашении), фиксируется и не подлежит корректировке (уточнению).

Согласно Приказу ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-14/729@
«Об утверждении сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации», сведения, указанные в подпункте 9 пункта 1 статьи 102 НК РФ, формируются в набор открытых данных, в который в отношении каждой организации включаются:

а) наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

б) сведения о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения таких сведений на сайте ФНС России.

Размещение на сайте ФНС России наборов открытых данных осуществляется с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 583 «Об обеспечении доступа к общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных».

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

В информационном сервисе Платформы размещается информация о численности сотрудников заемщика в соответствии с Порядком формирования сведений в информационном сервисе цифровой платформы ФНС России, обеспечивающем реализацию программы льготного кредитования «ФОТ 3.0», опубликованным на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/interaction other/digital_plalform_fns/) (далее - Порядок).

Согласно информации ФНС России, территориальные налоговые органы не имеют доступа к информационному сервису Платформы, вся информация о численности сотрудников заемщика передается из Пенсионного фонда России в ФНС России на федеральном уровне.

В случае если заемщик обратился в кредитную организацию до 25.05.2021, численность работников заемщика определяется на основании данных за декабрь 2020 года, входящих в состав расчета по страховым взносам (с учетом работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера).

Из материалов дела видно, что по данным информационного сервиса от
ИП ФИО1 поступило одно заявление от 12.03.2021, которое находится в статусе «Одобрено банком».

Судом первой инстанции установлено, что численность сотрудников
ИП ФИО1 в количестве 30 человек, размещена в информационном сервисе Платформы.

При подписании кредитного договора от 19.03.2021 № 5221JSD0SPCRPQ0QQ0QZ3F предприниматель согласился с тем фактом, что численность его сотрудников в декабре 2020 года составила 30 человек, что указано в п. 17.5 Кредитного договора и подтверждено подписью и печатью ИП ФИО1 По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы указанная информация на Платформе ФНС РФ не изменилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку инспекция не имеет права вносить сведения о количестве работников в информационный сервис ФНС России (Платформа), не имеет возможности корректировать либо иным образом изменять указанные сведения. Данные сведения загружаются на федеральном уровне органами Пенсионного фонда России в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России. Требования к ФНС России предпринимателем не сформулированы.

Не усматривая оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов; спор относительно изменения условий кредитного договора не может быть разрешен путем понуждения инспекции к совершению действий по изменению каких-либо расчетных данных.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные сведения о численности работников предпринимателя сформировались из данных, имеющихся у Пенсионного фонда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу
№ А53-40337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

И.Н. Глазунова