Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Малка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОРГН 1026601606118), должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц: закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь», открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг», открытого акционерного общества «Волжский трубный завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малка» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-403/2015, установил следующее.

ООО «Малка» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – межрайонный отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 23.12.2014 № 30382/14/61018-СД. Делу присвоен номер А53-403/2015.

Общество и ОАО «Северский трубный завод» (далее также дебитор) обратились к судебному приставу, межрайонному отделу и управлению с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава от 23.12.2014 № 30382/14/61018-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права, принадлежащие должнику). Делу присвоен номер А53-1228/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 (судья Шапкин П.В.) дела № А53-403/2015 и № А53-1228/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-403/2015 (т. 2, л. д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; далее – акционерное общество, взыскатель), ЗАО «Ростовская сотовая связь», ОАО «Таганрогский металлургический завод», ООО «Восток», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», ОАО «Выксунский металлургический завод», ООО «Экспоторг» и ОАО «Волжский трубный завод» (далее – третьи лица).

Общество ходатайствовало об уточнении требований, просило арбитражный суд признать недействительным постановления судебного пристава от 23.12.2014 № 30382/14/61018-СД и от 20.10.2014 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность третьих лиц. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья Пименов С.В.) требования заявителей удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 30382/14/61018-СД, в состав которого входят три исполнительных производства (№ 30382/14/61018, № 30389/14/61018 и № 52896/14/61018) о взыскании с общества в пользу акционерного общества денежных средств. Судебный пристав вынес постановления от 20.11.2014 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из отношений с третьими лицами. Судебный пристав вынес постановление от 23.12.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Северский трубный завод» перед обществом в сумме 7 789 538 рублей 63 копейки. Проверив доводы заявителей о незаконности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют положениям статьей 69, 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не направлялись в адрес должника, что свидетельствует о нарушении прав должника на информирование о совершаемых исполнительных действиях. Кроме того, постановлением от 23.12.2014 судебный пристав при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Северский трубный завод» в сумме 7 789 538 рублей 63 копейки установил трехдневный срок для ее перечисления на депозитный счет межрайонного отдела (пункт 3 постановления). Между тем, согласно приложению № 10 к договору поставки от 16.12.2010 № 117/5-118/1674 срок оплаты продукции определен сторонами как 60 дней после получения счета-фактуры. Доказательств возникновения обязательств ОАО «Северский трубный завод» перед должником в сумме 7 789 538 рублей 63 копейки судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, установив в постановлении конкретный срок перечисления денежных средств на депозитный счет, судебный пристав вмешался в гражданско-правовые отношения общества с контрагентом (ОАО «Северский трубный завод») и по существу изменил условия договора поставки от 16.12.2010 № 117/5-118/1674. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 24.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ненаправление в адрес общества постановлений о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права не соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Ненаправление в адрес должника постановлений о наложении ареста дебиторской задолженности или постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может свидетельствовать о незаконности данных постановлений и не является основанием для признания их недействительными. Оспариваемые заявителями постановления приняты в интересах должника, поскольку направлены на погашение его задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству. Кроме того, обществом в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановлений в адрес должника. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителями постановления вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не могут нарушать (интересы) должника в сфере предпринимательской деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав своими действиями вмешался в гражданско-правовые отношения общества с ОАО «Северский трубный завод» и изменил обязательства сторон по договору поставки от 16.12.2010 № 117/5-118/1674, противоречит материалам дела и не основан на законе. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом в соответствии со статьями 14, 68, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве. Основанием для вынесения данного постановления послужили предоставленные дебитором (ОАО «Северский трубный завод») документы (договор поставки, дополнительные соглашения, акт сверки расчетов), из содержания которых подтверждается сальдо (по состоянию на 08.12.2014) в сумме 7 789 538 рублей 63 копейки. Исходя из норм статьи 15 Закона об исполнительном производстве, течение трехдневного срока, указанного в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2015 № 30382/14/61018-СД, начинается 31.12.2014 (постановление получено ОАО «Северский трубный завод» 30.12.2014) и с учетом выходных (праздничных) дней истекает 13.01.2015. Следовательно, исполнение дебитором требований постановления от 23.12.2014 в установленный в нем срок было возможно, а судебный пристав не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами. Кроме того, в нарушение статей 65 и 200 Кодекса заявители не доказали, что оспариваемые постановления нарушают их права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции о недействительности постановлений судебного пристава от 20.11.2014 и от 23.12.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении Закона об исполнительном производстве. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.03.2015 на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Кодекса и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 176).

Общество обжаловало постановление от 09.06.2015 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015. По мнению заявителя, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку игнорируют очередность списания денежных средств, поступающих на банковские счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Действия судебного пристава фактически направлены на содействие в получении взыскателем денежных средств с участников хозяйственных отношений в обход очередности, установленной законом. Судебным приставом также нарушен принцип соразмерности взыскиваемых сумм с требованиями, предъявленными третьим лицам. В случае исполнения требований, изложенных в оспариваемых обществом постановлениях, судебным приставом была бы получена дебиторская задолженность в размере 15 826 755 рублей, тогда как общая сумма задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству составляет 10 224 107 рублей 98 копеек. Приняв оспариваемые постановления, судебный пристав нарушил положения статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, действия судебного пристава противоречат гражданскому законодательству и Закону об исполнительном производстве.

От управления и взыскателя поступили отзывы на жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 09.06.2015. Выводы апелляционного суда основаны на законе и представленных доказательствах. Оспариваемые должником постановления от 20.11.2014 и от 23.12.2014 вынесены судебным приставом в строгом соответствии с требованиями статей 14, 15, 64, 76, 80, 83 Закона об исполнительном производстве и не нарушают права (интересы) общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители управления и взыскателя, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы. Ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам Закона об исполнительном производстве и представленным доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей управления и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30382/14/61018-СД, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

– № 30382/14/61018, возбужденное 15.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006340023, выданного 09.09.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-6918/14 о взыскании с общества 5 673 748 рублей 62 копеек задолженности;

– № 30389/14/61018, возбужденное 15.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006340152, выданного 15.09.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-14538/14 о взыскании с общества 2 194 214 рублей 95 копеек задолженности;

– № 52896/14/61018, возбужденное 22.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004251128, выданного 03.12.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-19233/14 о взыскании с общества 1 486 178 рублей 77 копеек задолженности.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 30382/14/61018, № 30389/14/61018 и № 52896/14/61018 вручены 15.10.2014 под подпись руководителю общества.

В срок (5 дней), установленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительных документов обществом не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий у должника истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности, а именно расшифровка строки № 1230 баланса общества, дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2014. Согласно полученной информации установлено наличие дебиторов, имеющих неисполненные обязательства перед обществом на общую сумму 15 826 755 рублей (т. 1, л. <...> – 166).

20 ноября 2014 года судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из отношений с третьими лицами (т. 1, л. д. 22 – 27).

23 декабря 2014 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Северский трубный завод» перед обществом в сумме 7 789 538 рублей 63 копейки (т. 1, л. <...>).

Полагая, что постановления судебного пристава от 20.11.2014 и от 23.12.2014 не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают их права (интересы), общество и ОАО «Северский трубный завод» обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными постановлений (незаконными действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления (действий) федеральному закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что постановления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не направлялись в адрес должника, что свидетельствует о нарушении прав должника на информирование о совершаемых исполнительных действиях. Суд признал, что оспариваемые заявителями постановления не соответствуют положениям статьей 69, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в пункте 3 постановления от 23.12.2014 судебный пристав при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Северский трубный завод» установил трехдневный срок для ее перечисления на депозитный счет межрайонного отдела. Между тем, согласно приложению № 10 к договору поставки от 16.12.2010 № 117/5-118/1674 срок оплаты определен сторонами как 60 дней после получения счета-фактуры. Доказательств возникновения обязательств ОАО «Северский трубный завод» перед должником в указанной в постановлении сумме (7 789 538 рублей 63 копейки) судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, установив в постановлении конкретный срок перечисления денежных средств на депозитный счет, судебный пристав вмешался в гражданско-правовые отношения общества с дебитором (ОАО «Северский трубный завод») и самостоятельно изменил обязательства сторон по договору от 16.12.2010 № 117/5-118/1674.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых постановлений не соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что факт ненаправления в адрес должника оспариваемых постановлений сам по себе не свидетельствует о их незаконности и не может служить основанием для признания таких постановлений недействительными. Постановления судебного пристава от 20.11.2104 и от 23.12.2014 приняты в интересах должника, поскольку направлены на погашение его задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству. Кроме того, обществом в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановлений в адрес должника. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав своими действиями вмешался в гражданско-правовые отношения общества с ОАО «Северский трубный завод» и изменил обязательства по договору от 16.12.2010 № 117/5-118/1674, противоречит материалам дела и не основан на законе. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом в соответствии со статьями 14, 68, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве. Основанием для вынесения данного постановления послужили предоставленные дебитором (ОАО «Северский трубный завод») документы (договор поставки, дополнительные соглашения, акт сверки расчетов), содержание которых подтверждает сальдо (по состоянию на 08.12.2014) в сумме 7 789 538 рублей 63 копейки. Исходя из норм статьи 15 Закона об исполнительном производстве, течение трехдневного срока, указанного в пункте постановления от 23.12.2015 № 30382/14/61018-СД, начинается 31.12.2014 (постановление получено ОАО «Северский трубный завод» 30.12.2014) и с учетом выходных (праздничных) дней истекает 13.01.2015. Следовательно, исполнение дебитором требований постановления от 23.12.2014 в установленный в нем срок было законным, а судебный пристав не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами. Кроме того, в нарушение статей 65 и 200 Кодекса заявители не доказали, что оспариваемые постановления нарушают их права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции о недействительности постановлений судебного пристава от 20.11.2014 и от 23.12.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении Закона об исполнительном производстве. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и со ссылкой на часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса отказал заявителям в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении действиями судебного пристава очередности списания денежных средств, поступающих на банковские счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовался судом первой инстанции при разрешении спора и был отклонен как нормативно необоснованный. Заявитель не учитывает, что статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом нарушен принцип соразмерности взыскиваемых сумм с требованиями, предъявленными третьим лицам, не принимается. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Как установили судебные инстанции, в данном случае судебным приставом были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой. Наложение ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга. Кроме того, избранная судебным приставом мера нацелена на сохранение имущества должника и возможность в дальнейшем, при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, исполнить исполнительный документ в полном объеме.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А53-403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова