Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 900 руб.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска арбитражного управляющего отказано.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- предмет договора цессии не определен, истцом не доказан размер задолженности;

- договор является притворным, сделка недействительна, поскольку не доказано возникновение денежного обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лисингъ» перечислило денежные средства в сумме 266900 руб. по оплаченным за арбитражного управляющего ФИО2 счетам в страховые компании платежными поручениями: № 589 от 13.02.2019, № 590 от 13.02.2019, № 591 от 13.02.2019, № 592 от 13.02.2019, № 593 от 13.02.2019, № 677 от 10.04.2019, № 1087 от 24.01.2020, № 1088 от 24.01.2020, № 1089 от 24.01.2020, № 1090 от 24.01.2020, № 1091 от 24.01.2020, № 1254 от 26.06.2020.

Денежные средства перечислялись для оплаты страховых полисов по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках проводимых ответчиком процедур банкротства.

Впоследствии, на основании договора цессии № 2 от 27.04.2021 ООО «Лисингъ» уступило права требования ООО «Юрист Компании».

Первоначальным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, арбитражный управляющий во встречном иске полагает, что предмет договора цессии № 2 от 27.04.2021 не конкретизирован, так как не указаны номера и даты договоров, на основании которых возникло обязательство, невозможно определить передаваемое право требование и конкретное обязательство. Кроме того, в данных договорах цессии не содержатся ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, не указан период образования задолженности, расчет суммы задолженности также не указан.

По мнению истца по встречному иску, отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии заключен в установленном порядке, исполнен, на стороне арбитражного управляющего возникло обязательство из неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на притворность заключенной между обществами сделки, поскольку основания возникновения долга не установлены, фактически задолженность отсутствует.

Между тем оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, следовательно квалификация сделки как притворной, несостоятельна (ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем апеллянт не обосновал, каким образом признание договора цессии незаключенным или недействительным удовлетворит интересы арбитражного управляющего ФИО2, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу № А53-9784/2017).

Так, согласно п. 1.1 договора № 2 уступки прав (цессии) от 27.04.2021 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2 по возврату денежных средств в сумме
266900, по оплаченным за арбитражного управляющего ФИО2 счетам в страховые компании платежными поручениями: №589 от 13.02,2019, №590 от 13.02.2019, №591 от 13.02.2019, № 592 от 13.02.2019, № 593 от 13.12.2019, №677 от 10.04.2019, №1087 от 24.01.2020, № 1088 от 24.01.2020, № 1089 от 24.01.2020, №1090 от 24.01.2020, №1091 от 24.01.2020, №1254 от 26.06.2020.

Цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию копии платежных поручений (банк-клиент) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав (требований) стороны определили в размере 266900 руб.

Таким образом, предмет договора цессии № 2 от 27.04.2021 согласован, указан с достаточной степенью определенности.

В назначении платежных поручений содержится ссылка на договоры со страховым обществом. При этом, апеллянт не опровергла отсутствие у нее обязательств перед страховой компанией по внесению взносов, либо оплату по указанным договорам самостоятельно, либо иным лицом, а не цедентом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу №А53-40439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов