Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Богатыря А.Г. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-40459/2021, установил следующее.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, дорога) о взыскании 826 912 рублей 32 копеек неустойки
за просрочку доставки груза.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе дорога просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истцом при расчете неустойки не учтена невозможность приема вагонов в дату прибытия
на железнодорожную станцию назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки). Сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным № ЭЯ322361, ЭЯ322365, ЭЯ654511,ЭЯ654513 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузоотправитель) отправил груз железнодорожным транспортом со станции отправления «Зелецино» в адрес общества (грузополучатель)
на станцию назначения «Энем1» Северо-Кавказской железной дороги.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, общество начислило дороге
826 912 рублей 32 копейки неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Неисполнение дорогой требования об уплате неустойки привело
к судебному спору.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 33, 34, 36, 97 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2009 № 245 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов
по отдельным участкам российских железных дорог» (далее – Приказ № 245), исследовав
и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи
с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение дорогой сроков доставки грузов, признали обоснованным расчет неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы дороги о необоснованности начислении неустойки ввиду допущенного грузополучателем простоя вагонов на станции назначения отклонены судами, поскольку они документально не подтверждены акты общей формы составлены после установленных дат простоя, поэтому судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих занятость фронта выгрузки.

Ссылка ответчика на уменьшение ответственности ввиду внесения изменений в статью 97 Устава железных дорог также правомерно не принята судами, поскольку истец производил расчет неустойки с учетом действующей в спорный период редакции данной статьи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив ее соразмерность последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, сославшись на положения пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление № 7). Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дорога
не доказала явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки
в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Поскольку исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7
не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, данный довод жалобы
не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу
№ А53-40459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева