Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2017г., ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.12.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу
№ А53-405/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании о признании недействительным решения № 11-130 от 15.09.2016 в части доначисления НДС на сумму 1 070 694 руб. и налога на прибыль на сумму 776016 руб., пеней и штрафов начисленных на сумму оспариваемых налогов (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу
№ А53-405/2017 заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры от 12.01.2017 года отменены. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 09.01.2017 № 007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-405/2017, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы и оценены доказательства взаимоотношений с ООО «Софидон», ИП ФИО6, ИП ФИО7 Податель жалобы указывает, что основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий контрагентов ООО «Софидон», ИП ФИО6, ИП ФИО7, обществом с взаимозависимыми лицами создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанными лицами договоров. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что им не заключались с ООО «Софидон», ИП ФИО6, ФИО7 договоры поручения. Податель жалобы указывает, что ООО «ТК «Ростсельмаш» по договору транспортной экспедиции наняло ООО «Софидон», ООО «Софидон» в свою очередь наняло ООО «Вертикаль», а последнее заключило договор перевозки с ИП ФИО20, водитель которого осуществил перевозку. ИП ФИО20 в протоколе допроса не мог подтвердить взаимоотношения с ООО «Софидон», поскольку ООО «Софидон» договор с ним не заключал. Апеллянт полагает, что утверждение о согласованности действий по занижению налоговой базы по налогам не подтверждено материалами дела. Кроме того, налогоплательщик указывает, что не вступал во взаимоотношения с третьими лицами, которых нанимало ООО «Софидон», поэтому не может нести ответственность за их деятельность. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка показаниям ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Апеллянт считает, что действующим законодательством не установлены правила оформления отчета экспедитора при оказании указанных услуг, также не установлены требования к объему и содержанию в отчете информации. При этом налоговым органом претензий к возмещению НДС клиентами ООО «ТК «Ростсельмаш» по услугам оформленным подобным образом не было предъявлено. В отношении контрагента ИП ФИО6 податель жалобы ее согласен с выводом суда о том, что сама ФИО6 никаких услуг по перевозке грузов не оказывала и не смогла оказывать в силу возраста. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что налогоплательщик не утверждал о личном оказании услуг ИП ФИО6, указанные услуги осуществляли водители – ФИО10 и ФИО11 По взаимоотношениям с ИП ФИО7 имело место аналогичная ситуация.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-405/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в период с 17.08.2015 г. по 24.03.2016г. ООО «ТК «Ростсельмаш» вынесено решение № 11-130 от 15.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу, в частности, предложено уплатить НДС в размере 1070694 рублей НДС, налог на прибыль в сумме 776016 рублей, соответствующие этим суммам налогов пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.12.2016 года
№ 15-15/4177 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Основанием к доначислению обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий с контрагентами - ООО «Софидон», индивидуальными предпринимателями ФИО12 и ФИО7, обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения.

Так, налоговой инспекцией в рамках налогового контроля были выявлены следующие обстоятельства.

ООО «ТК «Ростсельмаш» оказывало услуги по перевозке грузов заказчику ООО «Клевер» на основании договора № 3 на оказание услуг автомобильным транспортом от 11.01.2010г. Согласно указанному договору, ООО «ТК «Ростсельмаш» оказывало заказчику услуги в сфере перевозок грузов как собственными силами, так и с привлечением третьей стороны, в том числе ООО «Софидон».

Согласно заключенному договору между ООО «ТК «Ростсельмаш» и заказчиком ООО «Клевер» № 3 от 11.01.2010г., заказчик подает заявку на оказание автотранспортных услуг, указав необходимый транспорт, маршрут перевозки, дату, время и точный адрес подачи транспортного средства, время, в течение которого будет использоваться транспортное средство, перечень ТМЦ, подлежащих перевозке, вес груза, его габариты. Стоимость перевозки указывается в заявке в виде ставки (тарифа) с учетом НДС.

Исполнение обязательств по договору № 3 от 11.01.2010г. ООО «ТК «Ростсельмаш» осуществляло, в том числе, с привлечением ООО «Софидон». Для этого ООО «ТК «Ростсельмаш» заключило с ООО «Софидон» договор №2/1 от 10.01.2014г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно указанному договору ООО «Софидон» за вознаграждение и за счет ООО «ТК Ростсельмаш» выполняло или организовывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а ООО «ТК Ростсельмаш» выступало в качестве заказчика.

Операции по оказанию транспортных услуг заказчику ООО «Клевер» с привлечением ООО «Софидон» проверяемая организация относила к посредническим и определяла налоговую базу по НДС с учетом положений ст. 156 НК РФ, исходя из размера экспедиторского вознаграждения. Выставленные ООО «Софидон» счета-фактуры на стоимость услуг по перевозке грузов ООО «ТК «Ростсельмаш» перевыставляло от имени ООО «Софидон» заказчику ООО «Клевер», который принимал соответствующие суммы НДС к вычету.

На основании первичных документов и сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, установлено, что всего за 2014г. было реализовано услуг по перевозке грузов с привлечением ООО «Софидон» на сумму 2 440 500 руб. с учетом НДС.

Согласно пп. «а» п. 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость), перевыставленные заказчику счета-фактуры ООО «ТК Ростсельмаш» обязано было регистрировать в ч. 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. В нарушение указанной нормы, перевыставленные счета-фактуры ООО «ТК Ростсельмаш» в журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не вносило.

Анализом Федеральной базы удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в отношении ООО «Софидон» установлено, что общество зарегистрировано 17.12.2013г. В Межрайонной ИФНС России №23 по РО по адресу: <...>. Учредитель ФИО13, руководитель ФИО14. Уставный капитал - 10 000 рублей. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Численность сотрудников в 2013г. - 0 человек; в 2014 г. - 5 человек (ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18).

Согласно справке 2-НДФЛ директора ООО «Софидон» ФИО14 установлено, что размер выплат по её зарплате значительно ниже средней заработной платы квалифицированного руководителя, он составил в 2014г. 5394 руб. в месяц. Суммы НДС и налога на прибыль оплачивались в минимальных размерах (по сравнению с объемами реализации). Объемы реализации по банковской выписке более чем в три раза превышают показатели в декларации по налогу на прибыль. При этом поступления на расчетный счет ООО «Софидон» производились не в виде экспедиторского вознаграждения и компенсации расходов за услуги, которые характерны для посреднических операций.

При анализе расчетного счета ООО «Софидон» также было установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда транспорта, имущества, коммунальные платежи, телефонная связь, канцтовары, офисная техника и т.д.).

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи пояснений в качестве свидетелей были приглашены:

учредитель ООО «Софидон» ФИО13 (повестка №3057 от 05.10.2015г., поручение №5895 от 04.08.2016г.) в налоговый орган не явился о причинах не явки не сообщил;

руководитель ООО «Софидон» ФИО14 в качестве свидетеля показала, что лично с директором ООО ТК «Ростсельмаш» ФИО19 не знакома, никогда его не видела. При сотрудничестве организации обмениваются сканированными копиями документов, а потом передают оригиналы по почте. ООО «Софидон» не выполняло услуги грузоперевозки, а привлекало ООО «Меркурий».

Директора и представителей она никогда не видела. Общалась только в телефонном режиме. Договор с ООО «Меркурий» согласовывался по электронной почте, оригиналы переправлялись по почте. Документооборот осуществлялся по почте, однако адрес организации ФИО14 не помнит и документы, подтверждающие расходы на пересылку отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) имущество и транспортные средства у ООО «Меркурий» отсутствуют. Лица, указанные в качестве водителей, осуществлявших перевозку, не являлись работниками ООО «Меркурий». По расчетному счету не установлены факты оплаты денежных средств водителям или владельцам транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки.

Осмотром территории, прилагающей к зданию, расположенному по ул. Новополоцкая, 19 - каких-либо рекламных щитов, вывесок, стендеров, плакатов, указывающих на расположение организации ООО «Меркурий» ИНН <***> по данному адресу, а также на фактическое осуществление хозяйственной деятельности в домовладении по ул. Новополоцкая, 19 и на прилегающей к нему территории - не установлено.

В результате анализа банковской выписки ООО «Меркурий» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет списывались в адрес недобросовестных контрагентов:

ООО «АЛЬТАИР» (переименован в ООО «Апполон») ИНН <***>. Вид деятельности - предоставление различного рода услуг. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 1шт. Среднесписочная численность.:1человек.

Денежные средства поступают за оборудование, ремонт, списываются за оборудование, зап.части, судовое топливо, фрукты, а также услуги населению в адрес КИВИ БАНК (ЗАО)ИНН <***>; ООО «КАМПЭЙ» ИНН <***>; ООО «КАМПЭЙ» ИНН <***>

ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Поступают денежные средства за оборудование, ремонт, транспортные услуги, списываются за оборудование, зап.части, судовое топливо, фрукты.

ООО «ВЕГА» ИНН <***>. Оптовая торговля металлами. При анализе выписки банка выявлена разнотоварность. Денежные средства поступают и списываются за: табачные изделия, мото - и садовую технику, фрукты, свинину.

Таким образом, перевозка для ООО «Клевер» была организована через ряд посредников - ООО «ТК «Ростсельмаш», ООО «Софидон», ООО «Меркурий».

При этом, согласно представленным документам, перевозки фактически выполнялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являлись работниками указанных организаций и никакого вознаграждения от них по расчетному счету не получали.

На основании показаний свидетеля ФИО20 (протокол от 02.03.2016г.), собственник автомобиля, сведения о котором содержат представленные ТТН, выполнялись перевозки от имени ООО «Софидон», что он на своем автомобиле осуществлял перевозки по маршруту: Морозовск - Ростов-на-Дону для ООО «Вертикаль».

Организации ООО «Софидон» и ООО «Меркурий» ФИО20 не известны, никаких взаимоотношений с этими организациями он не имел, договор не подписывал, в аренду автомобиль не сдавал.

ООО «Охранное предприятие «Вепрь», которое в проверяемом периоде оказывало услуги контрольно-пропускного режима, был представлен список физ. лиц с указанием только фамилий, которые являлись представителями ООО «Софидон».

Однако согласно документам, представленным ООО «Софидон» указанные лица никакого отношения к ООО «Софидон» не имели. Согласно документам, фактические перевозчики привлекались другими организациями, которые должны были значиться в списках охранного предприятия при прохождении пропускного режима.

Таким образом, в цепочке хозяйственных связей между ООО «ТК «Ростсельмаш» и фактическими перевозчиками, которыми выступали физические лица и индивидуальные предприниматели, участвовали недобросовестные контрагенты ООО «Софидон», ООО «Меркурий», которые не производили начисление и уплату НДС. ООО «ТК Ростсельмаш» также не производило начисление НДС, т.к. относило свои услуги к посредническим.

При этом ООО «ТК Ростсельмаш» перевыставляло в адрес ООО «Клевер» счета-фактуры, в которых НДС был выставлен на всю стоимость перевозки от ООО «Софидон».

Исходя из условий договора № 3 от 11.01.10г., а также фактических обстоятельств, ООО «ТК «Ростсельмаш» обязано было уплачивать НДС с общей суммы реализации. ООО «ТК «Ростсельмаш» отражало указанные услуги как посреднические.

В ходе контрольных мероприятий были исследованы документы, представленные ООО «Клевер» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ростсельмаш» и установлено, что Предметом договора № 3 от 11.01.2010г, заключенного с ООО «Клевер» являлось оказание услуг в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. Исполнение договорных обязательств ТК осуществляло как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц в связи с большим объемом заказов.

По операциям перевозки грузов ООО «ТК «Ростсельмаш» составляло следующие документы: счет-фактуру на сумму экспедиторского вознаграждения; акт сдачи-приемки услуг; отчет экспедитора.

Фактически экспедиторским вознаграждением являлась разница между стоимостью реализованных и привлеченных услуг.

В документах, представленных ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Клевер» в подтверждение взаимоотношений по договору № 3 от 11.01.10г., стоимость вознаграждения или метод его определения не были установлены.

В отчетах экспедитора отражена только общая стоимость транспортных услуг со ссылкой на заявки. В документе отсутствует необходимая информация, связанная с выполнением договорных обязательств. В частности, в отчетах экспедитора ООО «ТК «Ростсельмаш» не указывает сумму, полученную от клиента для организации услуг по перевозке; сумму вознаграждения, причитающегося экспедитору; а также суммы расходов, подлежащие возмещению, если таковые имеются.

В отчетах экспедитора ООО «ТК «Ростсельмаш» не детализирует свои услуги по каждой отправке грузов. Услуги указаны в виде общей формулировки «транспортные расходы по перевозке груза», конкретно не указано, какие услуги оказаны и какова их стоимость, имеется лишь ссылка на документы: договор с перевозчиком, заявки в адрес перевозчика, счета, акт об оказании услуг перевозчиком, транспортные накладные.

Согласно заявкам от заказчика ООО «Клевер» в адрес ООО «ТК «Ростсельмаш», а также протоколам согласования договорных тарифов на перевозку грузов к договору № 3 от 11.01.2010г. стоимость услуг была согласована и установлена с учетом НДС. Однако предъявленный заказчику НДС в бюджет уплачивался не в полном объеме, а только в части экспедиторского вознаграждения.

Сам факт привлечения третьей стороны для выполнения услуги не может расцениваться как посредничество в целях налогового учета.

В результате анализа первичных документов налоговым органом сделан вывод о том, что заключенный между ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Клевер» договор № 3 от 11.01.2010г. и по названию, и по содержанию относится к договору перевозки грузов, правовые основы которого установлены главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.08.11 к указанному договору стороны внесли изменение в пункт 4.3. договора указав в нем транспортно-экспедиционные услуги.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки грузов - это соглашение сторон, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ). Заключение данного договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента).

Согласно пункту 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом налоговая база по НДС определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

Правоотношения между сторонами договора транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, и Порядком оформления и формами экспедиторских документов, утвержденными Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При заключении договора транспортной экспедиции должны оформляться установленные формы экспедиторских документов.

Отсутствие экспедиторских документов у проверяемой организации свидетельствует о том, что фактически выполнялись не транспортно-экспедиционные услуги, а услуги грузоперевозки, для которых как условиями заключенного договора № 3 от 11.01.2010г., так и законодательно не предусмотрено оформление указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

При вышеназванных обстоятельствах, суд поддержал выводы инспекции о занижении ООО «ТК Ростсельмаш» налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2014 год в результате не отражения в составе выручки для целей налогообложения денежных средств, полученных за услуги по перевозке грузов, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 372 280 рублей в нарушение статей 146, 153, 157 НК РФ, посредством документального оформления посреднических услуг.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: ООО «Софидон» не имеет материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности по транспортной экспедиции. Материалами дела не подтверждено, что в ООО «Софидон» (его второго звена «ООО « Меркурий») имелись работники и транспортные средства, которые бы организовывали перевозку. Формальный характер деятельности данных организаций также подтвержден анализом движения денежных средств по их счетам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют действительному экономическому смыслу деятельности общества. Общество в результате создания видимости реализации транспортных услуг от имени и за счет третьих лиц минимизировало налоговую базу по НДС и получило необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель, являющийся участником налоговых правоотношений обязан уплачивать законно установленные налоги и сбора, а также надлежащим образом декларировать свои налоговые обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с заказчиками ООО «КЗ «Ростсельмаш», ООО «Клевер» общество имеет общих учредителей. Общие учредители с ООО «КЗ «Ростсельмаш» - ОАО «Ростсельмаш» и ООО «Новое Содружество». Общие учредители ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Клевер» - ФИО21, ФИО22, ФИО23

Поскольку представленные агентские договоры не соответствуют реальным сложившимся отношениям по ведению заявителем предпринимательской деятельности, то оснований для определения налоговой базы, исходя из агентского вознаграждения, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание взаимозависимость общества с заказчиками услуг и выявленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся как возможности общества самому оказывать транспортные услуги, так и невозможность оказания транспортных услуг с использованием экспедитора ООО «Софидон» и его второго звена ООО «Меркурий», по совокупности с другими доказательствами пришел к правильному выводу о том, что полученные денежные средства являются выручкой самого общества от реализации услуг по перевозке груза и подлежат включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с предпринимателями ФИО6 и ФИО7 налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства о том, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Ростсельмаш» оказывало услуги по перевозке грузов своим заказчикам на основании договоров на оказание услуг автомобильным транспортом и договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Основными заказчиками являлись ООО «Клевер», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ООО «КЗ «Ростсельмаш»), ОАО «Морозовсксельмаш» (с 09.12.2015г. реорганизовано в форме присоединения к АО «Клевер», ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» (ООО «РПРЗ»). Указанные организации являются группой компаний завода «Ростсельмаш», которые имеют тесные хозяйственные связи. Имеют единую материально-техническую и производственную базу, осуществляют общую совместную взаимосвязанную деятельность, участвуют в разработке единой стратегии завода «Ростсельмаш».

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками ООО «ТК «Ростсельмаш» были заключены договоры на перевозку грузов с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7

Согласно договора № 4 от 26/02/2014г., актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета ИП ФИО12 выполнила в 2014г. услуги по перевозке грузов на сумму 2 095 615 рублей.

В ходе проверки установлено, что сама ФИО6 никаких услуг по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ не оказывала и не могла оказывать в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отсутствия водительского удостоверения соответствующей категории.

В 2014 году у ИП ФИО12 не имелось трудовых ресурсов, что подтверждается отсутствием представленных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014г., фактических выплат заработной платы и соответствующих ей налогов и страховых взносов.

На требование налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения не представлены.

В рамках проверки и мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен представитель по нотариально заверенной доверенности от ФИО6 - ФИО24

В протоколе допроса № от 15.10.2015г. свидетель пояснил, что ИП ФИО12 осуществляет деятельность с 20.01.2014г., применяла ЕНВД; перевозки осуществлялись другим физическим лицом, на которого была выписана доверенность; никакие документы, в том числе путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ ФИО6 не заполняла, все документы оформляло ООО «ТК «Ростсельмаш»; ИП ФИО6 только ставила подпись и передавала документы диспетчеру ООО «ТК Ростсельмаш».

В протоколе №3/1 от 13.07.2016г. установлено, что все действия от имени ФИО6 выполняла ФИО24 , которая является сотрудником ООО «КЗ «Ростсельмаш». Фактически во взаимоотношениях с ООО «ТК «Ростсельмаш» участвовали физические лица - ФИО10 (отец ФИО24 ) и ФИО11 (неофициальный муж ФИО24 ) . ФИО24 указала, что грузоперевозки выполнялись для ООО «ТК Ростсельмаш». По поручению и за счет других организаций ООО «ТК Ростсельмаш» не работало.

ИП ФИО6, ФИО10, ФИО11 по направленным повесткам на допрос не явились.

В результата анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО6 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ТК Ростсельмаш» переводились ФИО24, которая в 2014г., согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, являлась работником ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Таким образом, ООО «ТК «Ростсельмаш» оформляло услуги по грузовым перевозкам через «номинального контрагента» - ИП ФИО12 и использовало формальный документооборот.

В рамках проверки установлено, что в 2012-2014гг в рамках транспортно-экспедиционной деятельности ИП ФИО7 оказано услуг на сумму 1 784 462,50 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 18 августа 2015 г. № 59811 у ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ростсельмаш» сообщила, что документы по требованию представлены не были. В адрес ИП ФИО7 была направлена повестка о вызове на допрос№ 3041 от 28.09.2015г., однако ФИО7 на допрос не явилась.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля поведен допрос ИП ФИО7 протокол №5 от 19.07.2016г.

В результате допроса свидетель сообщила, что о возможности оказания указанной деятельности узнала от Майсурадзе Темури, который являлся сотрудником ООО «ТК Ростсельмаш». Сам ФИО25 не мог оказывать услуги грузоперевозки для компании ООО «Ростсельмаш», т.к. последнее запрещало своим работникам оказывать услуги грузоперевозки.

По вопросам деятельности свидетель сообщила, что фактически деятельностью по предоставлению услуг грузоперевозки занимался Майсурадзе.

Фамилии работников-водителей ФИО7 не помнит. Все документы готовило ООО ТК Ростсельмаш. На ООО «Ростсельмаш» была очень редко. Приезжала только чтобы подписать документы. Пояснить какие конкретно услуги, какие виды грузов, по каким адресам осуществлялась транспортировка, назвать ФИО водителей осуществлявших транспортировку не смогла.

По поводу документов, которые ФИО7 оформляла с водителями, она сообщила, что после прекращения деятельности с ООО «ТК «Ростсельмаш», уничтожила все документы.

На основании путевых листов, актов выполненных работ установлено, что ИП ФИО7 лично грузоперевозки не выполняла, фактически услуги по перевозке для ООО «ТК Ростсельмаш» оказывались не установленными лицами. Физических лиц, указанных в путевых листах идентифицировать невозможно, поскольку указаны только фамилия и инициалы.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлены факты снятия денежных средств сотрудниками ООО «ТК «Ростсельмаш» - ФИО26 и ФИО27 При этом установлено, что указанные сотрудники ООО «ТК «Ростсельмаш» снимали денежные суммы, зачисленные ООО «ТК «Ростсельмаш» в тех же размерах.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТК «Ростсельмаш» ИП ФИО7 за авто услуги, в тот же или в ближайший день снимались сотрудником ООО «ТК «Ростсельмаш» - ФИО26

Так же в 2012 году денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО7, списывались в адрес сотрудника ООО «ТК «Ростсельмаш» ФИО27 Так, за 2012г. с расчетного счета ИП ФИО7 ФИО27 было перечислено 713 500 руб. По направленной повестке ФИО27 на допрос не явился.

В ходе проведения дополнительных мероприятий у ООО «ТК «Ростсельмаш» были истребованы документы по сотрудникам - ФИО26 и ФИО28 Согласно представленным документам, ФИО26 с 26.06.2007г. в ООО ТК «Ростсельмаш» занимала должность ведущего бухгалтера, а с 12.01.2015г. переведена на должность заместителя главного бухгалтера и в настоящее время продолжает работать в организации.

Майсурадзе с 05.05.2003г. работал в ООО ТК «Ростсельмаш» менеджером по снабжению, а с 25.09.2008г. был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. С 11.03.2012г. ФИО27 уволился по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «ТК «Ростсельмаш» оформляло услуги по грузовым перевозкам через «номинального контрагента» - ИП ФИО7 и использовало формальный документооборот. Фактически транспортная компания самостоятельно выполняла услуги грузоперевозки с привлечением физических лиц - водителей. При этом ТК выполняло грузоперевозки во исполнение договора на оказание услуг автомобильным транспортом и не оформляло экспедиторские документы. Однако в налоговом учете транспортная компания позиционировала себя как посредник. Денежные средства, полученные от реализации услуг грузоперевозки, обществом не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

На основании вышеизложенного у ООО «ТК Ростсельмаш» не имелось оснований выступать в качестве посредника и не включать в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций стоимость услуг по перевозке, документально оформленных как оказанные ИП ФИО6 на сумму 2 095 615 руб. и ИП ФИО7 на сумму 1 784 462,50 руб. Всего налогооблагаемая база по НДС была занижена на 3 880 077,50 рублей по налогу на прибыль на 3 880 077,50 руб., что привело к неуплате НДС на сумму 698 414 руб. и налога на прибыль на сумму 776 016 рублей.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается факт согласованности действий общества с вышеназванными контрагентами на основании заключенных транспортно-экспедиционных договоров, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

По совокупности представленных в материал дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ООО «ТК Ростсельмаш», вступая в хозяйственные взаимоотношения с взаимозависимыми лицами и спорными контрагентами (ООО «Софидон», предприниматели ФИО6 и ФИО7), преследовало цель снижения налогового бремени, а не осуществление реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно признал законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

При проведении выездной проверки инспекцией вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику исследовался, основания для снижения штрафных санкций судом не установлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Ссылки общества на показания ИП ФИО8 и ИП ФИО9 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку показания последних не опровергают выводы суда первой инстанции сделанных на основании совокупной оценки полученных инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств о том, что ООО «ТК Ростсельмаш», вступая в хозяйственные взаимоотношения с взаимозависимыми лицами и ООО «Софидон», преследовало цель снижения налогового бремени, а не осуществление реальной экономической деятельности.

Апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы общества о неполном исследовании судом взаимоотношений с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Предприниматель ФИО7 в ходе проведенного допроса указала, что фактически только предоставляла транспортное средство ООО «ТК «Ростстельмаш» для осуществления внутризаводских перевозок. Все документы готовило ООО «ТК Ростсельмаш». На Ростсельмаше ФИО7 была редко, приезжала только для подписания документов, либо документы для подписи ей привозил ФИО29 - зам. генерального директора по коммерческим вопросам. Ни одного водителя ФИО7 не смогла назвать. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО7 снимались наличными работниками ООО «ТК Ростсельмаш» - ФИО27 или ФИО26(ведущий бухгалтер ООО «ТК Ростсельмаш»).

ИП ФИО6 в деятельности фактически не участвовала, была формально зарегистрирована работником ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО24, которая состоит с ФИО6 в родственных отношениях (тетя по отцовской линии). От имени ИП ФИО6 выступала ФИО24 - работник ООО «Комбайнового завода Ростсельмаш». ФИО24 в протоколе допроса № 3 от 15.10.2015г. указала, что находившийся в её собственности автомобиль КАМАЗ с рег. № А114ААА в деятельности не использовался, т.к. был в нерабочем состоянии, приобретался на запчасти. Однако на основании документов, представленных ООО «ТК Ростсельмаш» на указанном автомобиле выполнялись внутризаводские перевозки. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО6, снимались ФИО24 В протоколе допроса № 3/1 от 13.07.2016г. ФИО24 также указала, что все документы оформляло ООО «ТК «Ростсельмаш».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу
№ А53-405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев