Постановление № А53-4069/17 от 01.02.2018 АС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов – 1"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов – 1"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А53-4069/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов – 1"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» о взыскании 11 591 170 рублей 46 копеек задолженности
и 651 913 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 11 591 170 рублей
46 копеек задолженности и 649 818 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что подписанными актами об оказании услуг, а также актами сверки подтверждается наличие задолженности.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение
от 01.06.2017 отменено. В иске отказано. Суд счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность ведения хозяйственных операций
по представленным в дело товарным накладным и актам оказанных услуг.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что генеральным директором истца является ФИО2, а генеральным директором ответчика – ФИО2. Это известно обеим сторонам. Первичная документация со стороны продавца подписана ФИО2, а со стороны покупателя – ФИО2. Суд не обладает специальными познаниями
для идентификации подписи, поэтому необходимо было назначить почерковедческую экспертизу. Конкурсный управляющий ответчика ФИО3. подписал акт сверки
без замечаний и возражений. Истец взыскивал задолженность за предоставленные услуги с апреля по декабрь 2015 года и за поставку материалов с января по декабрь 2015 года.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу
№ А53-6610/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  Решением  указанного суда от 09.08.2016 по делу № А53-17731/16 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С учетом изложенного нет сомнений в том, что у сторон была возможность вести хозяйственную деятельность. Доказательства мнимости спорных сделок не представлены.  

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает 5 503 389 рублей 84 копейки задолженность по оплате оказанных услуг и 6 060 150 рублей 70 копеек – по оплате поставленного товара. Сторонами не заключены единые письменные договоры
на спорную сумму задолженности, которая складывается из представленных в дело актов оказания услуг, товарных накладных и счетов-фактур. Следовательно, спорные правоотношения являются разовыми сделками.

С учетом положений статей 309, 310, 432, 438, 456, 457, 458, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» апелляционный суд, отменяя решение, правомерно указал, что надлежащим доказательством поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная, а доказательством оказания услуги – подписанный сторонами акт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные истцом
в дело акты оказанных услуг, товарные накладные и счета-фактуры ввиду следующего. Стороны находятся в процедуре банкротства. И истец, и ответчик ходатайствовали
о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что вызывает сомнения в финансовой способности организаций на совершение спорных операций. Суд, учитывая принцип полноты исследования доказательств, счел представленные доказательства недостаточными для констатации реальности хозяйственной операции.

Принимая во внимание доводы ответчика о нереальности хозяйственных операций определением от 07.08.2017 суд обязал истца представить документы (в виде заверенных копий), подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (доказательства приобретения указанных товаров, принятие их на складской учет и т. д.), а также в отношении оказания услуг (маневровых работ тепловоза; доказательства принадлежности тепловоза истцу, документы, подтверждающие факт работы работника ответчика в указанное время и т. д.).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что реальность хозяйственных операций может быть подтверждена путем восстановления цепочки событий хозяйственных сделок, направленных на достижение конкретного результата (закупка оборудования и средств для производства товара, наличие рабочей силы и техники, ведение журналов работ), а также наличием денежных средств на расчетных счетах организаций.

Однако истец доказательства реальности спорных хозяйственных операций
не представил (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность ведения хозяйственных операций по представленным в дело товарным накладным и актам оказанных услуг, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда
и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу
№ А53-4069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов – 1"» в доход федерального бюджета
3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.