Гражданский кодекс часть 1

от истца _представители по доверенности № 12597 от 29.11.2006г. ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 02.03.2002г., ФИО2, паспорт <...> выдан МРО УФМС России по РО в г. Гуково 20.09.2007г. взамен указанного в доверенности паспорт <...> от 01.08.2003г. код 612-017________

от ответчиков _ 1) ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 600 от 22.01.2007г., паспорт <...> выдан ОМ № 1 УВД г. Волгодонска РО 09.09.2002г. 2) ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность № 599 от 22.01.2007г. 3) ЗАО «Единый регистратор» - управляющий Ростовского филиала ФИО6, доверенность № 302 от 24.05.2007г., паспорт <...> выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 16.07.2003г., после перерыва нач. юр. отдела ФИО7, паспорт <...> выдан 18-м ОМ Петроградского района г. Санкт-Петербурга 11.03.2002г., доверенность № 25 от 15.01.2007г. 4) ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» - нач. юр. отдела ФИО8, доверенность № 594 от 15.06.2007г., паспорт <...> выдан ОМ № 1 УВД г. Волгодонска РО 02.10.2001г._______________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФИО9 (истец)_________________

на решение от 14 сентября 2007г. по делу № А53-406/2007-С1-36______________________

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.___________________________________________

по иску ФИО9__________________________________________________________

к ФИО3, ФИО5, ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», ЗАО «Единый регистратор»______________________________________________________________

о взыскании солидарно ущерба в связи с утратой акций______________________________

установил: ФИО9 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на 30 701 штуку бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова», указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица. Также в качестве третьего лица в исковом заявлении было указано закрытое акционерное общество «Единый регистратор».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца вышеназванные третьи лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Также по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО10, однако до вынесения решения ФИО9 отказался от требований к указанному лицу.

Кроме того, до принятия решения истец неоднократно изменял исковые требования, увеличив заявленное к признанию права собственности количество акций до 307 012 штук в связи с осуществлением ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» дополнительной эмиссии, впоследствии изменив предмет иска, указав, что просит взыскать солидарно с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый регистратор» и ФИО3 ущерб в сумме 5 122 260 руб., причиненный похищением 19 701 штуки акций, солидарно с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый регистратор» и ФИО5 ущерб в сумме 2 860 000 руб., причиненный похищением 11 000 штук акций, и на момент вынесения решения отказавшись от требований к ФИО5 и солидарным ответчикам в полном объеме, к ФИО3 и солидарным ответчикам в части взыскания ущерба, причиненного списанием акций на основании договора купли-продажи, и просил взыскать солидарно с ФИО3, ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ЗАО «Единый регистратор» ущерб в сумме 2 811 900 руб., причиненный утратой акций в количестве 10 815 штук путем их списания на основании договора дарения.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2007г. в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что списание акций было правомерно произведено на основании передаточных распоряжений, принадлежность подписи на которых истцу подтверждена экспертным заключением, при этом реальность сделки дарения акций подтверждена тем, что на общем собрании участников ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» истец голосовал количеством акций с учетом подаренных ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд счел доказанным факт передачи акций по договору дарения, тогда как последний в материалы дела не представлен, и пришел к выводу о правомерности списания акций на основании вывода эксперта о принадлежности истцу подписи в передаточных распоряжениях, являющегося, по мнению истца, необоснованным, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подписи на указанных передаточных распоряжениях. Также истец указывает на то, что на общем собрании истец голосовал всеми акциями как собственник, тогда как после закрытия реестра лиц, имеющих право участвовать в голосовании, им было произведено отчуждение 11 000 акций ФИО5, однако доверенность от последней истцу на голосование этими акциями отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. принял судебный акт, не дождавшись ответа налогового органа на запрос о предоставлении сведений об уплате ФИО3 налога на дарение акций, тогда как из ответа, поступившего после вынесения судебного акта, следует, что в налоговом органе сведения о вышеназванной сделке отсутствуют, а также не учел сведений антимонопольного органа о том, что ФИО3 не обращалась с ходатайством о приобретении пакета акций.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что передаточные распоряжения не содержали сведений о цене сделки, а следовательно, не соответствовали установленным требованиям и неправомерно были приняты регистратором к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, указывая на то, что передаточное распоряжение является достаточным основанием для списания акций, ввиду чего отсутствие договора дарения не является основанием для вывода о недействительности сделки, и полагая обоснованным отклонение судом ходатайства истца о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта. Также ФИО3 считает, что сведения, предоставленные налоговым органом, не имеют значения для настоящего спора, поскольку на момент совершения сделки дарения закон не возлагал на нее обязанности по уплате налога с этой сделки, и даже в случае наличия такой обязанности и ее невыполнения данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки.

ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, также указывая на то, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по уплате налога, на то, что неуплата налогов в любом случае не является основанием недействительности сделки, на то, что отсутствие договора дарения не имеет значения для дела при наличии передаточных распоряжений, и на отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта о принадлежности подписи в этих распоряжениях. Кроме того, общество указывает на то, что нормативный акт ФКЦБ, на который ссылается заявитель жалобы, на момент проведения собрания имел иную редакцию.

В дополнении к отзыву ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» указывает на несостоятельность утверждения истца о том, что о списании в 2002г.с его лицевого счета акций в пользу ФИО3 он узнал только в 2006г., поскольку у него имелась возможность в любой момент получить информацию о состоянии своего счета у регистратора, а кроме того, как установлено судом, истец голосовал на общем собрании с учетом дарения части своих акций ФИО3 Также общество считает несостоятельным утверждение истца о том, что визуальные различия подписей в передаточных распоряжениях является основанием для сомнения в выводах эксперта, т.к. указанные различия усматриваются и в других документах, представленных регистрирующими органами для проведения экспертизы, а также ссылается на то, что неуказание в передаточных распоряжениях цены сделки не является существенным нарушениям, поскольку эти распоряжения были выданы на основании безвозмездной сделки.

ЗАО «Единый регистратор» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения по тем же основаниям, что и остальные ответчики.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.11.2007г. до 29.11.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 является акционером ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова». В подтверждение наличия у него акций истец представил справку ЗАО «Единый регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету от 13.11 2006г.

В декабре 2002г. с лицевого счета ФИО9 в реестре акционеров ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» акции в количестве 10815 штук были переведены на лицевой счет ФИО3 на основании передаточных распоряжений № 261 и № 262 от 04.12.2002г., в которых в качестве основания передачи акций был указан договор дарения

Ссылаясь на то, что договор дарения акций им с ФИО3 не заключался, ФИО9 обратился с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2 и 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно ч.2 ст.29 указанного закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий ЗАО «Единый регистратор» по списанию 10 815 штук акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» с лицевого счета ФИО9 и зачислению их на лицевой счет ФИО3 при отсутствии договора дарения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2.10.97г. №27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки ценных бумаг, а значит достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценой бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию, является передаточное распоряжение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО «Единый регистратор» не нарушил регулирующих его деятельность как держателя реестра акционеров норм законодательства. Регистратор сверил подпись на передаточном распоряжении с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица и произвел списание акций со счета акционера в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пункта 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ 2.10.1997г. №27.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в передаточных распоряжениях № 261 и № 262 от 04.12.2002г. сведений о цене сделки не принимается судебной коллегией как достаточное основание для вывода о неправомерности принятия и исполнения этих распоряжений регистратором, поскольку в качестве основания передачи акций в распоряжениях указан договор дарения, т.е. безвозмездная сделка, ввиду чего неуказание цены в распоряжениях не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаключенности или недействительности этой сделки. Кроме того, указанный довод заявлен истцом только в апелляционной инстанции, в первой инстанции действия регистратора по принятию и исполнению спорных распоряжений по мотиву несоответствия их содержания установленным требованиям ФИО9 не оспаривались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предъявлен иск о признании передаточных распоряжений недействительными по вышеуказанному основанию, не принимается судебной коллегией, а заявленное ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного иска отклоняется, поскольку истцом представлено исковое заявление со штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, однако доказательства принятия указанного искового заявления судом к производству отсутствуют.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца о непринадлежности ему подписи в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточных распоряжениях № 261 и № 262 от 04.12.2002г., поскольку принадлежность указанных подписей ФИО9 установлена заключением экспертизы, назначенной судом по настоящему делу.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ссылается на то, что вывод эксперта о принадлежности ФИО9 подписей в спорных передаточных распоряжениях вызывает сомнения в своей обоснованности ввиду отсутствия детального анализа различий в начертании монограммы, имеющихся в этих документах. В подтверждение сомнительности указанного вывода истцом представлено исследование принадлежности подписей от имени ФИО9 в данных документах, проведенное по заявлению истца ООО «Донской центр экспертиз».

Между тем, из текста указанного исследования видно, что оно проведено по ксерокопиям передаточных распоряжений, при этом эксперт указывает на указанное обстоятельство как на препятствие к проведению полного и всестороннего исследования. Вывод о непринадлежности ФИО9 подписи в передаточном распоряжении № 261 носит вероятностный характер, по результатам же исследования распоряжения № 262 сделать вывод не представилось возможным. При этом, вывод о вероятной непринадлежности истцу подписи на распоряжении № 261 сделан на основании различия в начертании монограммы, которое судебный эксперт в своем заключении определил как вариативность подписи. Вместе с тем, из текста исследования видно, что для анализа специалисту был представлен значительно меньший объем документов, нежели судебному эксперту, в том числе не были представлены документы, полученные от регистрирующих органов.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не принимает представленное истцом заключение в качестве основания для сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта. Кроме того, при назначении экспертизы истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление отвода эксперту, сомнения в компетенции и объективности последнего возникли у истца только после получения результатов заключения, опровергающего его позицию по делу.

Более того, эксперт был вызван в судебное заседание первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению и опроверг доводы истца о том, что подпись на передаточном распоряжении № 261 от 6.12.2002г. экспертом не исследовалась вовсе, каких-либо подробных описаний или анализа данной подписи дано не было, пояснив, что детальное исследование каждой подписи во многообъектных экспертизах ничем не предусмотрено, в экспертном заключении проиллюстрированы специфические признаки подписи, которые установлены во всех экспертируемых подписях ФИО9, а различия обусловлены исключительно вариативностью подписи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО9 не знает ФИО3, ввиду чего не мог подарить ей ценные бумаги значительной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку первоначально истцом заявлялись требования также из договора купли-продажи акций, заключенного с ФИО3, однако впоследствии от этих требований ФИО9 отказался и не ссылается на то, что ФИО3 не была известна истцу при заключении с ней договора купли-продажи акций.

Изложенное также является основанием для отклонения заявленного представителем истца ходатайством о вызове ФИО3 в судебное заседание лично. Более того, ФИО9 также лично не явился в судебное заседание.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании анализа движения акций на лицевом счете ФИО9 и материалов общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» от 03.01.2003г., последующее поведение истца свидетельствует о том, что он действовал исходя из того, что сделка по отчуждению акций ФИО3 по договору дарения имела место в действительности, поскольку ФИО9, приняв участие в общем собрании, голосовал тем количеством акций, которое имелось у него на дату закрытия реестра акционеров, имеющих право участвовать в голосовании, т.е на 11.12.2002г., с учетом состоявшегося 04.12.2002г. дарения 10 815 акций ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на то, что за период с момента закрытия реестра акционеров 11.12.2002г. до даты собрания 03.01.2003г. ФИО9 произвел отчуждение акций ФИО5, однако голосовал на общем собрании всеми акциями как собственник, тогда как в силу положений, установленных нормой ст.57 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановлением ФКЦБ, должен был голосовать отчужденными акциями на основании доверенности выданной приобретателем, является несостоятельной. В соответствии с вышеназванной статьей закона, в случае отчуждения акций после закрытия реестра акционеров, имеющих право голосовать на собрании, но до даты проведения этого собрания лицо, включенное в реестр как имеющее право голосовать, но уже не являющееся собственником акций, обязано выдать приобретателю акций доверенность на голосование этими акциями либо голосовать на собрании в соответствии с указаниями действительного собственника акций. Следовательно, утверждение истца о том, что ФИО5 должна была выдать ФИО9 доверенность, несостоятельно, поскольку, напротив, обязанность выдать ФИО5 доверенность на голосование приобретенными ею 11 000 акциями лежала на ФИО9 Вместе с тем, из представленного ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» журнала регистрации участников общего собрания от 03.01.2002г. следует, что оба указанных лица непосредственно принимали участие в собрании, ввиду чего у истца имелась возможность получить указания по голосованию отчужденными акциями непосредственно от ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета сведений антимонопольного органа о том, что ФИО3 не обращалась с ходатайством по поводу приобретения ею пакета акций, а также сведений налогового органа о том, что ФИО3 не отчитывалась о приобретении ею акций и не уплатила налоги с этой сделки, подлежит отклонению, поскольку несовершение этих действий может свидетельствовать лишь о возможном нарушении ответчиком налогового и антимонопольного законодательства, но не о том, что в действительности сделка не совершалась. При этом, по сведениям антимонопольного органа, сам истец также не обращался с ходатайством о приобретении пакета акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством, доходы, полученные гражданами в порядке наследования или дарения, не подлежали налогообложению НДФЛ, а налог на дарение подлежал уплате только в случаях нотариального удостоверения сделки, которое для договора дарения акций обязательным не является.

С учетом изложенного, отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 14.09.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.В. Никонова

ФИО11