Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №143 от 07.12.2006г., удостоверение №167 от 07.12.2006г., ___________________________________________

от предпринимателя: ФИО3 паспорт № <...> от 14.07.1999г., ______

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ___________________________________________

на решение от 26 апреля 2007г. по делу № А53-4072/2007-С4-5____________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Гришко С.В. __________________________________________

по заявлению ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии _________________________________________________________________

к предпринимателю ФИО3_________________________________________

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ___________________

установил: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Новошахтинск Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2007г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: мука пшеничная хлебопекарная, высший сорт, 3 998,00 кг, ГОСТ Р 52189-2003, мешки масса нетто 50 кг, дата 14.03.07 г., на сумму 27 986,00 руб.; крупа манная, марка М, 73,00 кг, ГОСТ 7022-97, мешки масса нетто 50 кг, дата 14.03.07 г., на сумму 584,00 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки. Суд также посчитал, что предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения, поскольку приступил к устранению выявленных нарушений.

Указанный судебный акт обжалован ИП ФИО3 в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда от 26.04.2007г. отменить, ссылаясь на то, что проверяющим нарушен порядок отбора образцов продукции, а суд не дал правовой оценки объяснениям предпринимателя о несогласии с результатами испытаний, проведенных ведомственной лабораторией в АЧЛ ФГУ «Ростовский ЦСМ», и при этом необоснованно не принял представленного предпринимателем протокола испытаний №1078 от 20.04.2007г., составленного независимым экспертом. При этом ФИО3 считает, что в сложившейся ситуации суд обязан был провести дополнительную проверку физико-химических показателей муки, а конфискация предметов административного правонарушения является дополнительным наказанием и применена к нему необоснованно.

В заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЮМТУ Ростехрегулирования с ними не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу отрицал процессуальные нарушения при проведении проверки, а также наличие оснований для оспаривания проведенных испытаний. Административный орган также указал, что предприниматель не заявлял ходатайства о проведении повторных испытаний, а представленный им протокол испытаний №1078 от 20.04.2007г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны вид муки, партия, от которой отобраны образцы для исследования, дата выработки продукции. Кроме того, заявитель полагает, что конфискация предмета административного правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ является основным наказанием наряду со штрафом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 26.04.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения ЮМТУ Ростехрегулирования мероприятий по контролю и надзору за соблюдением предпринимателем ФИО3 обязательных требований к пищевой продукции (л.д. 8) выявлен факт нарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации на мельнице, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <...>.

В соответствии с пунктом 66части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Порядком проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 01.09.2003г. №99, полномочиями на проведение контрольных и надзорных мероприятий в данной области наделены органы стандартизации, метрологии и сертификации. Иными словами, ЮМТУ Ростехрегулирования полномочно проводить проверки и составлять административные протоколы по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В ходе проверки предпринимателя ФИО3 были проведены испытания отобранных образцов продукции, а также технический осмотр и идентификация пищевой продукции – муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, крупы манной марки М. Выявленные нарушения выразились в том, что предпринимателем допущена реализация сертифицированной продукции – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, крупа манная марки М, - не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Информация для потребителя, наносимая на потребительскую этикетку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта и крупы манной марки М была неполной и недостоверной. В результате проведенных испытаний также установлено, что по физико-химическим показателям мука пшеничная хлебопекарная высший сорт не соответствует требованиям ГОСТа по параметру «массовая доля сырой клейковины».

Результаты проверки и выявленные административные правонарушения зафиксированы в актах и протоколах осмотра, испытаний, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 9 – 15, 18 – 21).

Для устранения выявленных нарушений предпринимателю ФИО3 выданы предписания (л.д. 6, 7), которые устранены частично (л.д. 79).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административной проверки переданы на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области по подведомственности для привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Указанными нормами КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также правил обязательной сертификации, т.е. реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение сведений о сертификации до потребителя (покупателя, заказчика).

Судом первой инстанции установлено, что в действиях предпринимателя ФИО3 наличествует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Так, в результате выявленных ЮМТУ Ростехрегулирования административных правонарушений допущено посягательство на установленный порядок управления, экономические интересы государства, общественную и личную безопасность, права и законные интересы потребителей, что образует объект административного правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ.

С объективной стороны выявленный при проверке факт реализации сертифицированной пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована – ГОСТам, нарушает требования стандартизации и обязательной сертификации пищевой продукции, установленные в ФЗ от 07.02.1999г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, Правила по проведению обязательной сертификации в РФ, утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000г. №26, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ 7022-97 и повлек несоблюдение требований ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»: защита жизни или здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителя.

В этой связи в действиях предпринимателя ФИО3 усматриваются элементы объективной стороны правонарушения по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, что проявляется в непринятии всех зависящих от предпринимателя ФИО3 мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ признаются должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Так, мероприятия по контролю производились в присутствии предпринимателя ФИО3, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности и который подписал все процессуальные документы проверки без замечаний.

Эти же аргументы относятся и к акту отбора образцов (л.д. 16), поскольку пробы отобраны в присутствии предпринимателя ФИО3 и соответствующий акт подписан без возражений.

При определении меры административной ответственности суд первой инстанции обоснованно применил статью 4.4 КоАП РФ в связи с совершением предпринимателем ФИО3 нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же судом, учел обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя ФИО3 и применил к правонарушителю минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом в пределах санкции статьи 19.19 КоАП РФ конфискация предметов административного правонарушения вопреки утверждению предпринимателя ФИО3 является основным наряду со штрафом, а не дополнительным видом ответственности. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения к нему конфискации подвергшихся испытанию пищевых продуктов, апелляционной инстанцией отклоняется.

В процессе проведения контрольных мероприятий и проведения испытаний отобранных образцов предприниматель ФИО3 не ходатайствовал о проведении повторных испытаний.

В свою очередь суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному предпринимателем ФИО3 протоколу испытаний №1078 от 20.04.07г. (л.д. 80), который не может опровергнуть выводов испытаний, проведенных Испытательной лабораторией пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФГУ «Ростовский ЦСМ» (л.д. 20), поскольку в нем не указаны виды муки, партия, от которой отобран образец для испытаний, дата выработки продукции.

Следовательно, утверждение предпринимателя ФИО3 о том, что суд не дал правовой оценки его объяснениям о несогласии с результатами ведомственной экспертизы и представленному им протоколу независимой экспертизы, признается апелляционной инстанцией необоснованным как противоречащее материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление, в том числе решение арбитражного суда, по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 26.04.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО1