Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В.,
в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по делу № А53-40789/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовское ДСУ» (далее – общество) с требованием взыскать 31 352 рубля неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик
не представил доказательств, опровергающих выводы предписания от 30.09.2020
№ 58-23-12/23-9074, а суды оставили без внимания и не дали оценку представленному
в обоснование исковых требований предписанию; в рамках дела № А53-34040/2020 подтверждена законность предписания УФК по РО от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что судебные акты, принятые в рамках дела № А53-34040/2020, на которые ссылается министерство,
не являются преюдициальными, поскольку общество не привлечено к участию
в деле № А53-34040/2020; а также на отсутствие правовых оснований для взыскания
с ответчика неосновательного обогащения, с учетом принятых заказчиком
без замечаний и возражений работ, которые оплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.04.2019 № 0158200000519000020_71556 – ГК по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить
по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов,
а государственный заказчик – принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области согласно приложениям № 1 (ведомость объемов работ)
и № 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта, с разбивкой
по этапам (47 этапов).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет
967 923 363 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой
и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 1 к контракту стороны согласовали, что цена контракта составляет 970 322 563 рубля 50 копеек.

В пункте 2.3 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения
по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации
в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (подпункт 2.3.1 контракта); если по предложению государственного заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемых работ
не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (подпункт 2.3.2 контракта); в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы поэтапно с 22.04.2019 по 31.07.2019 (включительно) с возможностью досрочного выполнения работ, в том числе по этапам.

В силу пункта 6.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ
в рамках отдельного этапа не предусмотрена.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик при сдаче законченных работ по этапу представляет заказчику акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также исполнительную документацию
на соответствующий этап.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты завышенной стоимости выполненных работ, министерство указывало, что управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство) с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении министерства провело внеплановую проверку по теме: «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"»
с 01.01.2019 по 31.12.2019, в результате которой установлено, что в нарушение
подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», министерством в 2019 году излишне приняты и оплачены виды работ «Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2» TEP01-02-027-02, «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т» TEP01-02-001-01 и «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» TEP01-02-006-01, учтенные в акте расценкой
ТЕР27-08-001-11, «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см» в этапе 29 на площади
7 484 кв. м государственного контракта от 17.04.2019 № 0158200000519000020_71556-ГК, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 31 532 рубля
по государственному контракту от 17.04.2019 № 0158200000519000020_71556-ГК
(ИКЗ 192616305371561670100102800024211244) по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области, в связи с чем, казначейство предписало министерству принять меры по возмещению причиненного ущерба, а именно, обеспечить возвратить
в доход федерального бюджета излишне уплаченные суммы.

Возражая против заявленных министерством требований, общество представило акт выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2019 № 1 по этапу 29 (в котором выявлено завышение стоимости работ) на сумму 32 152 330 рублей 50 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 32 152 330 рублей 50 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также указывало, что технология производства работ по устройству обочины из щебня предусматривает проведение работ по уплотнению катками сначала по грунту, потом по щебеночному основанию,
таким образом, катки два раза участвуют в работе – сначала уплотняют грунт, потом щебень. Согласно типовой технологической карте технология устройства присыпных обочин включает в себя следующие последовательные технологические процессы: планировка грунтового основания, естественных берм и откосов насыпи (выемки)
со срезкой и засыпкой неровностей; уплотнение грунтового основания обочины тяжелыми (25 т) катками; полив грунтового основания водой; устройство и уплотнение щебеночного слоя. Расценка ТЕР 27-08-001-11 «укрепление обочин щебнем толщиной
10 см» не учитывает всех технологических процессов над грунтом и относится только
к устройству и уплотнению щебеночного слоя обочины. Таким образом, исключение
из сметных расчетов по устройству присыпных обочин работ, машин и механизмов, предусмотренных составом расценок ТЕР 01-02-027-02, ТЕР 01-02-001-01
и ТЕР 01-02-006-01, не позволило бы технологически выполнить устройство
и укрепление обочин в полном объеме, поскольку грунт был бы не уплотнен, а на рыхлый грунт класть щебень нельзя. Корректность определения порядка и перечня примененных территориальных единичных расценок подтверждается аналогичными работами, учитываемыми при подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог, по которым получены положительные заключения органов государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по всем объектам министерства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 763, 740, 711, 753, 720, 1102 Гражданского кодекса, исходили из того, что спорные работы по этапу 29 контракта согласованы сторонами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний
и возражений, оплачены в полном объеме; предписание казначейства от 30.09.2020
№ 28-23-12/23-9074, в котором произведен анализ актов формы № КС-2 со сметными данными и проверка правильности примененных расценок, не является допустимым
и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные в указанном документе замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта,
а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена. Суды указали, что акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра объектов временных сооружений и строений, в материалах дела отсутствуют; сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании
не предусмотрен гражданским законодательством; данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств;
из представленного в обоснование исковых требований предписания не следует, каким образом в ходе проверки была установлена необходимость исключения из оплаты соответствующих работ на заявленную в иске сумму; проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать,
что необходимости в выполнении соответствующих работ не было, либо что работы оплачены заказчиком по завышенной цене.

Между тем, при разрешении настоящего спора суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов
с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном
с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд
в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском министерство указывало,
что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушения
норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов
и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Однако суды не рассмотрели доводы министерства в судебном разбирательстве
в условиях состязательности, и, по сути, отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу и доводы сторон, формально указав на приемку министерством работ и наличие подписанных
им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного
из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В итоге, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно
и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств,
на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия
и состязательности.

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений
в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств
в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля
в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе,
при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая,
что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства
и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств
при государственных закупках, действия сторон частноправового характера
(подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,
от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении дела суды указали на приемку заявителем
работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного
из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства
о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных
и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса
по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение,
в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,
не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса,
в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет
для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства
о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Разрешая спор судам надлежало учесть, что казначейством
в результате проверки вынесено предписание от 30.09.2020 № 28-23-12/23-9074,
в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные,
в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; а также учесть доводы ответчика о том, что исключение
из сметных расчетов по устройству присыпных обочин работ, машин и механизмов, предусмотренных составом расценок ТЕР 01-02-027-02, ТЕР 01-02-001-01
и ТЕР 01-02-006-01, не позволило бы технологически выполнить устройство
и укрепление обочин в полном объеме. Кроме того, суду надлежало проверить доводы ответчика о том, что корректность определения порядка и перечня примененных территориальных единичных расценок подтверждается аналогичными работами, учитываемыми при подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог, по которым получены положительные заключения органов государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по всем объектам министерства.

Учитывая позиции сторон, с одной стороны утверждающей, что министерством
в 2019 году излишне приняты и оплачены виды работ «Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2» TEP01-02-027-02, «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т» TEP01-02-001-01 и «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» TEP01-02-006-01, учтенные в акте расценкой
ТЕР27-08-001-11, «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см» в этапе 29 на площади
7 484 кв. м, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 31 532 рубля
по государственному контракту; а с другой стороны утверждающей, что исключение
из сметных расчетов по устройству присыпных обочин работ, машин и механизмов, предусмотренных составом расценок ТЕР 01-02-027-02, ТЕР 01-02-001-01
и ТЕР 01-02-006-01, не позволило бы технологически выполнить устройство и укрепление обочин в полном объеме, учитывая, что между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения спорного объема работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суду надлежало проверить указанные доводы сторон.

Также, поскольку в рамках дела № А53-34040/2020 по исковому заявлению министерства транспорта Ростовской области к управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным предписания
от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, общество не привлечено к участию в деле, следовательно, лишено возможности представлять свои возражения относительно предписания казначейства от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежало проверить возражения общества на предписание
от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение и постановление надлежит отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы,
после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального
и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу
№ А53-40789/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина