Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А53-4098/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – общество,
ООО «МТЕ ДПМ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2 123 104 рублей 22 копеек убытков (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Убытки общества возникли по причине установления права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, решением арбитражного суда от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014. Будучи этим ограниченным, не имея права распоряжения данным земельным участком, не имея до 06.10.2020 возможности возвратить его департаменту, общество по вине предпринимателя несло бремя содержания всего участка в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года. Расходы общества по содержанию земельного участка складываются из уплаченных им сумм земельного налога, затрат на его охрану и энергоснабжение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции приняли во внимание при разрешении спора обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел №№ А53-18663/2013, А53-3223/2011, А53-7840/2013, А53-8064/2014 и А53-40709/2020. Материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем прав и законных интересов общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по защите своего исключительного права как собственника объектов недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, и действиями истца по несению расходов, связанных с оплатой земельного налога, оплатой охранных услуг и энергоснабжению. Кроме того, требование о возмещении расходов общества на уплату земельного налога ранее разрешено арбитражным судом по правилам о неосновательном обогащении в рамках дела № А53-40709/2020. Доказательств уплаты земельного налога за последующие периоды (кроме платежных ордеров от 26.06.2019 № 22039 на сумму 1 239 266 рублей 11 копеек и от 27.06.2019 № 22039 на сумму 11 775 рублей 75 копеек за 2017 год) обществом не представлено. Требование о возмещении расходов на охранные услуги заявлено истцом в отсутствие доказательств их несения применительно к обособленному, огороженному и самостоятельно охраняемому имуществу предпринимателя. Не представлены и доказательства потребления предпринимателем электроэнергии применительно к указанному объекту, оплаченной обществом. Поскольку истец документально не подтвердил наличие всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества о недобросовестности предпринимателя как не основанные на законе (статьи 1, 10 Гражданского кодекса) и не соответствующие материалам дела, не свидетельствующим о совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, либо осуществления им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что основанием для обращения общества в суд послужило не нарушение его прав как долевого собственника, а само по себе возникновение права долевой собственности на спорный земельный участок, инициатором которого является предприниматель, подавший иск о признании права собственности. До незаконного установления права долевой собственности (вступившее в законную силу решение от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014) истец и ответчик по настоящему делу в отношениях между собой не состояли. Обращаясь в суд с иском о признании права на земельный участок истца (долю в праве не него) через своего представителя, предприниматель знал, что общество не обладает правами собственника на это имущество (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013). Таким образом, незаконно установленное решением от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 право долевой собственности является основанием наступлением вреда, повлекшего расходы истца (потерпевшего) по содержанию общей долевой собственности и влечет применение к отношениям сторон норм главы 59 Гражданского кодекса. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом расходов как собственником земельного участка и действиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим несение таких расходов. Вывод судебных инстанций о том, что истец до сентября 2020 года не принимал действий по прекращению права собственности на спорный участок, также не соответствует обстоятельствам дела. В решении указано, что 03.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обращался к директору департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова с вопросами по определению порядка возврата 10 земельных участков (в том числе, спорного), которое оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, установление по инициативе предпринимателя права долевой собственности в отношении спорного земельного участка послужило препятствием для общества к возврату его в муниципальную собственность ранее 06.10.2020.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.12.2012 департамент потребительского рынка (продавец) и ООО «Холдер-ДПМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5422-З. По условиям договора покупателю передан в собственность земельный участок площадью 144 300 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:44 с разрешенным видом использования «под промышленные предприятия», расположенный по адресу: <...>. Переход к покупателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.01.2013.

По договору купли-продажи от 26.12.2012 № 16 ООО «Холдер-ДПМ» передало в собственность общества за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «КБ «Центр-Инвест», земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, с объектами недвижимости (склад моделей, здание НТП, здание столовой, ремонтно-строительный цех, кузнечно-прессовый цех). Переход к покупателю права собственности на отчужденные по договору объекты зарегистрирован в ЕГРН.

По договору от 31.12.2013 общество предоставило ООО «Донпрессмаш-энерго» в аренду земельный участок площадью 144 300 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу
№ А53-8064/2014 признано право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью
144 300 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:44. В счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор». Также удовлетворен встречный иск общества, с предпринимателя взыскано 840 551 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на часть земельного участка под объектами недвижимости предпринимателя. Суд исходил из того, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором находятся объекты недвижимости предпринимателя (склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м). Суд при этом принял во внимание, что первоначальный и встречный иски сторонами признаны в полном объеме, спор относительно площади и границ земельных участков отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 признан ничтожным договор купли-продажи
от 13.12.2012 № 5422-З земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, заключенный между ООО «Холдер-ДПМ» и департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова. Суд установил, что на основании постановления администрации от 30.11.2009 № 2315 ООО «Донпрессмаш-энерго» (собственник 21 объекта недвижимости) в аренду предоставлены земельные участки в целях эксплуатации этих объектов. Департамент потребительского рынка и ООО «Донпрессмаш-энерго» заключили договор аренды от 14.12.2009 № 1697 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44.
ООО «Донпрессмаш-энерго» 28.12.2010 заключило ряд договоров, в результате которых отчужден 21 объект недвижимости. Решением от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 все сделки по отчуждению имущества ООО «Донпрессмаш-энерго» к ООО «Холдер-ДПМ» признаны недействительными, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок применена двусторонняя реституция. Постановлением апелляционного суда
от 20.02.2013 решение от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 изменено, на
ООО «Холдер-ДПМ» возложена обязанность по возврату ООО «Донпрессмаш-энерго» объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что совершенные сделки явились основанием для вывода основных производственных активов, принадлежащих
ООО «Донпрессмаш-энерго», что привело к неблагоприятным последствиям. Поскольку все сделки по отчуждению имущества от ООО «Донпрессмаш-энерго» к ООО «Холдер-ДПМ» признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения ответчиками земельных участков в собственность. Пункт 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2012 № 16, заключенного ООО «Холдер-ДПМ» и обществом в части, предусматривающей отчуждение земельных участков (включая участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44), также признан ничтожным.

Решением от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2013, заключенное ООО «Донпрессмаш-энерго», обществом, ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» (повторная реализация объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Донпрессмаш-энерго»).

Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-33231/2016).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции
от 02.02.2021 решение от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Апелляционный суд признал ООО «Донпрессмаш-энерго» лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение. ООО «Донпрессмаш-энерго» как правообладатель объектов недвижимого имущества на участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 (установлено в рамках дел № А53-18663/2013, № А53-3223/2011, № А53-7840/2013) в силу закона обладает исключительным правом пользования и выкупа данного участка. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ООО «Донпрессмаш-энерго» реализовано в конкурсном производстве. Согласно выпискам из ЕГРН, собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Донпрессмаш-энерго», являлся ФИО3 (договор купли-продажи от 15.05.2020 № ДПМ-20), в последующем – ФИО4 (договор купли-продажи от 28.09.2020 № 2809). Государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 осуществлена 06.10.2020. Также в ЕГРН внесены сведения о том, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Предприниматель с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 под принадлежащими ему объектами недвижимости не обращался. Ввиду отсутствия правовых оснований, а также отказа в удовлетворении первоначального иска, встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м на основании решения арбитражного суда от 06.10.2014 по делу
№ А53-8064/2014 не регистрировалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-40709/2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 13 795 рублей 58 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суд указал, что предприниматель, приобретя недвижимость, обрел равные со всеми иными собственниками недвижимости права на участок и права эти возникли в отношении собственника участка – публично-правового образования. Поскольку лицом, предоставившим предпринимателю участок в пользование, является именно и только этот субъект, оснований требовать плату за пользование участком никто иной не имеет. Таким образом, иск общества к предпринимателю о взыскании арендной платы как сбереженной за счет истца лишен правового основания. В этой части иск отклонен, в удовлетворении требования о взыскании процентов, как производного от требования о взыскании арендной платы, также отклонено. По требованию о взыскании платежей в возмещение земельного налога иск признан судом частично правомерным. Общество в период с 25.03.2013 по 06.10.2020 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 и уплатило за него земельный налог. При этом на части данного участка располагаются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. В отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически занимаемую часть земельного участка предприниматель не может быть плательщиком земельного налога. Однако плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000138:44 произведена обществом в виде уплаты в бюджет земельного налога. Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога (в соответствующей части) на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, указало на то, что убытки возникли по причине установления права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 решением от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014. Будучи этим ограниченным, не имея права распоряжения спорным участком, не имея до 06.10.2020 возможности возвратить его департаменту, общество по вине предпринимателя несло бремя содержания всего земельного участка в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в виде земельного налога, расходов на охрану и энергоснабжение.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий возложения ответственности в виде взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что обществом не доказана совокупность элементов для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя убытков. При этом требование о возмещении расходов общества на уплату земельного налога ранее разрешено арбитражным судом по правилам о неосновательном обогащении в рамках дела № А53-40709/2020. Доказательств уплаты земельного налога за период после 2017 года обществом не представлено. Требование о возмещении расходов на охранные услуги заявлено истцом в отсутствие доказательств их несения применительно к обособленному, огороженному и самостоятельно охраняемому имуществу предпринимателя. Не представлены и доказательства потребления предпринимателем электроэнергии применительно к указанному объекту, оплаченной обществом. Документальная неподтвержденность факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и отыскиваемыми убытками исключает взыскание в пользу общества заявленных к взысканию убытков.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что им доказаны (документально подтверждены) обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств, представленных обществом в обоснование исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. При проверке соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции не допускается.

Обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.10.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А53-4098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова