Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя _конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда РО от 21.02.2006г. по делу № А53-10603/2005-С2-30, паспорт <...> выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 14.05.2004г., представитель Власов М..А., паспорт <...> выдан ОВД Мясниковского района РО 27.12.2002г., доверенность № 25 от 03.04.2007г.__________________________________

от администрации _вед. спец. юр. отдела ФИО3, паспорт <...> выдан ОВД г. Красный ФИО4 25.02.2003г., доверенность № 287 от 26.06.2006г._____________

от третьего лица _представитель не явился, извещен (уведомление от 25.07.2007г.)____

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУП ПО «ЖКХ» (заявитель)________

на решение от 22 июня 2007 г. по делу № А53-4100/2007-С6-48____________________

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.____________________________________

по заявлению МУП ПО «ЖКХ»________________________________________________

к Администрации Красносулинского района РО__________________________________

третье лицо_ КУИ Администрации Красносулинского района РО___________________

о признании недействительными постановлений_________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию Красносулинский района РО в лице администрации района о признании недействительными постановлений Главы администрации г. Красный ФИО4 и Красносулинского района РО от 03.02.2004г. № 126, от 05.02.2004г. № 136, от 28.07.2004г. № 1313, от 22.09.2004г. № 1676, от 05.10.2004г. № 1781, от 05.10.2004г. № 1783, от 12.11.2004г. № 2062, от 01.03.2005г. № 331 и от 11.03.2005г. № 389. В качестве третьего лица в заявлении указан Комитет по управлению имуществом Администрации Красносулинского района.

До принятия решения заявитель уточнил, что требования предъявлены к Администрации Красносулинского района РО, в связи с чем суд в порядке ст.47 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица.

Определением от 14.06.2007г. в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ требование о признании недействительным постановления от 11.03.2005г. № 389 выделено в отдельное производство.

Определением от 19.06.2007г. заявителю отказано в восстановлении трехмесячного срока обжалования ненормативных актов.

Решением от 22.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативных актов, поскольку он узнал или должен был узнать о нарушении его прав при составлении анализа хозяйственной деятельности предприятия в 2005г.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ПО «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении в 2005г. анализа хозяйственной деятельности управляющему были известны из устных пояснений работников МУП ПО «ЖКХ» только реквизиты оспариваемых актов, но не их содержание, ввиду чего он не знал и не мог знать, нарушают ли эти акты права и законные интересы должника, в то время как администрация уклонялась от предоставления текстов оспариваемых постановлений как по требованию заявителя, так и по запросам суда в рамках других дел с участием МУП ПО «ЖКХ» вплоть до 2007г.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что анализ хозяйственной деятельности и тексты оспариваемых постановлений от 03.02.2004г. № 126, от 05.02.2004г. № 136, от 28.07.2004г. № 1313, от 22.09.2004г. № 1676, от 05.10.2004г. № 1781, от 05.10.2004г. № 1783 не представлялись сторонами в материалы дела и были по собственной инициативе судьи скопированы из материалов дела о банкротстве при отсутствии ходатайства стороны о приобщении документов из другого арбитражного дела и без направления судье, в производстве которого находится дело о банкротстве, запроса об истребовании этих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Красносулинского района РО просит оставить решение без изменения, указывая на то, что в тексте анализа хозяйственной деятельности прямо указано, что оспариваемыми постановлениями у МУП ПО «ЖКХ» было изъято имущество, т.е. именно на тот момент было установлено, что эти акты нарушают права должника, ввиду чего момент предоставления заявителю текстов этих постановлений не имеет значения для срока подачи заявления по настоящему делу. При этом, текст постановления от 12.11.2004г. № 2062 был направлен заявителю МРО Управления Роснедвижимости еще в августе 2005г. Кроме того, в 2006г. конкурсный управляющий обращался в администрацию с требованием о признании части оспариваемых постановлений недействительными, указав в заявлении, что ему известно о том, что на основании ряда постановлений администрации в 2004-2005гг. у МУП ПО «ЖКХ» было изъято имущество. Администрация также указывает, что поскольку заявителем является юридическое лицо, подлежит установлению момент, когда именно это лицо, а не управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, назначение арбитражного управляющего не влияет на срок давности обращения в суд.

КУИ администрации Красносулинского района отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и администрации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, МУП ПО «ЖКХ» было учреждено Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Красный ФИО4 и Красносулинского района РО и зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Красный ФИО4 и Красносулинского района от 18.11.1993г. № 1188.

На основании решения Главы администрации от 03.09.1992г. № 645 у предприятия имелся земельный участок площадью 51,7 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением от 10.01.2003г. № 30/1 предприятию была передана в хозяйственное ведение специальная техника на сумму 2 397 423 руб. 58 коп. 20.06.2003г. был утвержден устав МУП ПО «ЖКХ», о чем в ЕГРЮЛ 30.06.2003г. была внесена соответствующая запись. 19.12.2003г. между КУИ г. Красный ФИО4 и предприятием был заключен договор № 227 «О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении за МУП ПО «ЖКХ», по условиям которого предприятие приняло в хозяйственное ведение имущество остаточной балансовой стоимостью 33 176 500 руб.

Постановлениями Главы администрации г. Красный ФИО4 и Красносулинского района от 03.02.2004г. № 126, от 05.02.2004г. № 136, от 28.07.2004г. № 1313, от 22.09.2004г. № 1676, от 05.10.2004г. № 1781, от 05.10.2004г. № 1783, № 2062 от 21.11.2004г. и № 331 от 01.03.2005г. из хозяйственного ведения МУП ПО «ЖКХ» было изъято и передано КУИ либо другим предприятиям ЖКХ как движимое, так и недвижимое имущество предприятия, в том числе транспортные средства, а также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По заявлению ИФНС РФ по г. Красный ФИО4 в отношении МУП ПО «ЖКХ» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 12.07.2005г. по делу № А53-10603/2005-С2-30 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 21.02.2006г. МУП ПО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен также ФИО1 расный ФИО4 и Красносулинского района РО и зарегистрировано постановлением Главы администрации г. узнало или должно было узна

Считая, что вышеперечисленные постановления нарушают права и законные интересы МУП ПО «ЖКХ» на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил требования МУП ПО «ЖКХ».

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч.1 ст.198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст.197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004г № 367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.52 и ч.4 ст.198 АПК РФ» указал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 ч.1 и в ст. 46 ч. 1 и 2, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

АПК РФ предусматривает в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (ст. 4 ч. 1).

При этом Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Обосновывая обращение с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных и исполненных в 2004-2005гг., только в 2007г., арбитражный управляющий ссылается на то, что при передаче ему функций руководителя предприятия ему не были переданы документы – основания изъятия у должника имущества и лишь со слов работников предприятия ему стало известно о том, что такое изъятие было осуществлено на основании постановлений главы администрации. Несмотря на неоднократные обращения самого управляющего, а затем Арбитражного суда РО в рамках дела о банкротстве, тексты спорных постановлений были представлены администрацией суду только в январе 2007г., ввиду чего арбитражный управляющий ознакомился с ними лишь в феврале 2007г.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

П.4 ст.198 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия ) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. При этом, течение этого срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, течение трехмесячного срока не находится в прямой связи с моментом, когда заявителем получен текст оспариваемого акта, поскольку законом этот срок привязан к тому моменту, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов актом либо деянием субъекта, обладающего властными полномочиями. Из этого следует, что срок начинает течь с того момента, когда заявителю стало известно о содержании оспариваемого акта, независимо от того, известны ли ему на этот момент реквизиты акта, наименование издавшего его органа и его текст.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005г. в рамках процедуры наблюдения и в соответствии со ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ФИО1 был проведен анализ хозяйственной деятельности МУП ПО «ЖКХ». Из текста данного анализа следует, что на момент его составления арбитражному управляющему было известно об оспариваемых постановлениях и об их содержании.

Так, на листе 6 анализа установлено, что «Постановлением главы администрации г.Красный ФИО4 и Красносулинского района Ростовской области №2062 от 12.11.2004г ,в связи с уменьшением объемов оказываемых услуг, прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 12 773,0 кв.м МУП «ПО ЖКХ».Данный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Коммунальщик» в целях оказания услуг населению города и района.» На листах 7-10 анализа в главе «Анализ активов и пассивов предприятия должника» , раздел «Основные средства», перечислено имущество, полученное МУП ПО ЖКХ на праве хозяйственного ведения, а на листе 10 анализа указано, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2005г и Постановлений главы администрации г.Красный ФИО4 и Красносулинсокго района №126 от 03.02.2004г,№136 от 05.02.2004г.,№1313 от 28.07.2005г,№1676 от 22.09.2004г,№1781 от 05.10.2004г,№331 от 01.03.2005г и №385 от 10.03.2005г вышеуказанные основные средства выбыли. В разделе 6 «Анализ возможности безубыточной деятельности предприятия –должника», раздел 6.1 «Выводы по анализу возможностей безубыточной деятельности», содержатся следующие выводы: «В связи с изъятием основных средств у МУП «ПО ЖКХ» на основании Постановлений главы администрации г.Красный ФИО4 и Красносулинского района №126 от 03.02.2004г,№136 от 05.02.2004г, №1313 от 28.07.2005г,№1676 от 22.09.2004г, №1781 от 05.10.2004г., №331 от 01.03.2005г и №385 от 10.03.2005г.Кроме этого часть имущества была списана с баланса на основании Решения главы администрации г.Красный ФИО4 и Красносулинского района №3 от 15.03.2005г ,что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления деятельности МУП ПО «ЖКХ». На основании вышеизложенного, проведение анализа возможности безубыточной деятельности предприятия, в данной ситуации, нецелесообразно». На листе 37 анализа в разделе «Второй этап :Анализ сделок должника» вновь указывается, что основные средства должника выбыли на основании Постановлений главы администрации г.Красный ФИО4 и Красносулиснкого района №126 от 03.02.2004г,№136 от 05.02.2004г, №1313 от 28.07.2005г,№1676 от 22.09.2004г, №1781 от 05.10.2004г., №331 от 01.03.2005г. Далее в финансовом анализе указано: «Проанализировав Постановления главы администрации г.Красный ФИО4 и Красносулинского района и договор о взаимоотношениях сторон №227 от 19.12.2003г., можно сделать вывод, что в соответствии с выше оговоренным договором имущество должно быть в хозяйственном ведении МУП «ПО ЖКХ» до 1 декабря 2009г».

Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления анализа арбитражному управляющему было известно наименование органа, принявшего оспариваемые акты, их реквизиты, а также содержание постановлений – изъятие у должника имущества – и нарушение этим изъятием права хозяйственного ведения МУП ПО «ЖКХ».

Более того, тот факт, что арбитражному управляющему было известно о наличии постановлений, нарушающих право хозяйственного ведения МУП ПО «ЖКХ», подтверждается текстом письма заявителя от 03.10.2006г., направленным в адрес Администрации Красносулинского района, в котором управляющий указал, что в 2004-2005гг. постановлениями администрации у предприятия были незаконно изъяты все основные средства, и потребовал отмены четырех постановлений из числа оспариваемых по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие у него текстов спорных постановлений подтверждается запросами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве об их истребовании, не принимается судебной коллегией, поскольку данные запросы могут свидетельствовать об отсутствии спорных постановлений у суда, а не у заявителя.

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения об изъятии имущества МУП ПО «ЖКХ» на основании постановлений администрации и реквизиты этих постановлений на момент составления анализа хозяйственной деятельности и вышеназванного письма не имели документального подтверждения и были включены в анализ и названы в письме на основании устных пояснений работников должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, срок, установленный законом для оспаривания постановлений, начал течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении этими актами его прав и законных интересов, независимо от того, были эти сведения получены непосредственно из текста данных актов или из иных источников.

Кроме того, судом при оценке данного довода заявителя правомерно указано на следующее.

Согласно п.4.ст.24 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

В силу ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. По окончании наблюдения он обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности последнего.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г №367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, согласно п. 5 которых при проведении данного анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этими принципами в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных с применением профессиональных знаний, предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать в качестве консультантов или исполнителей специалистов: аудиторов, оценщиков, бухгалтеров, финансовых аналитиков и консультантов. Вместе с тем, ответственность за их действия и за достоверность сведений, внесенных в анализ хозяйственной деятельности должника несет управляющий.

Анализ хозяйственной деятельности МУП ПО «ЖКХ» был представлен арбитражным управляющим ФИО1 в качестве обоснования целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и был оценен судом при вынесении решения о признании предприятия банкротом как проведенный временным управляющим в соответствии с «Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа», т.е. на основании данных, подтвержденных документально. Правильность выводов суда по делу № А53-10603/2005-С2-30 ни должник, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, иные лица не опровергли. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящих требований не имеет полномочий переоценивать доказательство, которое было предметом исследования и оценки по делу № А53-10603/2005-С2-30, и поскольку довод заявителя об использовании при анализе устных пояснений противоречит судебному акту по названному делу, он подлежит отклонению.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 31 октября 2006 г.по делу № 8837/06 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22 марта 2007 года по делу № Ф08-1223/2007, от 14 февраля 2007 года по делу № Ф08-354/2007 также указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока суд должен обсудить наличие у заявителя уважительных причин его пропуска, отсутствие которых является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что уже в 2005г. заявителю было известно о существовании оспариваемых постановлений, о том, каким органом они приняты, и о том, какие права и законные интересы МУП ПО «ЖКХ» нарушены данными актами. Данные сведения являлись достаточными для обращения в суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными, поскольку АПК РФ предоставляет заявителю возможность их последующего уточнения. Отсутствие текстов постановлений не является уважительной причиной пропуска срока на их обжалование, поскольку они могли быть истребованы судом по ходатайству заявителя одновременно с подачей заявления.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство заявителя об исключении анализа хозяйственной деятельности МУП ПО «ЖКХ» из числа доказательств по настоящему делу как недопустимого доказательства, полученного судом в нарушение АПК РФ по собственной инициативе без соблюдения установленного Кодексом порядка истребования доказательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений, арбитражный управляющий указал, что ему стало известно о существовании актов администрации, которыми у должника было изъято имущество, со слов работников МУП ПО «ЖКХ» в октябре 2006г. (т.2 л.д.8-10).

Возражая против ходатайства заявителя, администрация в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.34-35) указала на существование доказательства, опровергающего утверждение арбитражного управляющего о моменте, с которого ему стало известно о нарушении прав и законных интересов МУП ПО «ЖКХ» - анализа хозяйственной деятельности заявителя, представленного самим же управляющим в материалы дела № А53-10603/2005-С2-30 – и просила суд истребовать данный документ у заявителя.

С учетом того, что арбитражный управляющий не сообщил суду о наличии документа, подтверждающего, что ему было известно об оспариваемых постановлениях ранее указанной им в ходатайстве даты, а также того, что администрацией было указано местонахождение подлинника анализа хозяйственной деятельности, судьей непосредственно в судебном заседании были исследованы материалы дела о банкротстве № А53-10603/2005-С2-30 и с них были сняты копии, заверенные как соответствующие документам, находящихся на соответствующих листах указанного дела. Данные действия отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 21-28 мая 2007г.

Изложенное опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что анализ хозяйственной деятельности был приобщен к материалам дела по инициативе судьи непосредственно перед вынесением судебного акта без уведомления лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на несоблюдение судом первой инстанции установленного ст.66 АПК РФ порядка истребования доказательств, предусматривающего вынесение соответствующего определения и направление запроса лицу или органу, у которого это доказательство находится, отклоняется судебной коллегией, поскольку АПК РФ не предусматривает такого порядка в отношении арбитражных дел, находящихся в производстве того же суда.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для исключения как недопустимых доказательств постановлений от 03.02.2004г. № 126, от 05.02.2004г. № 136, от 28.07.2004г. № 1313, от 22.09.2004г. № 1676, от 05.10.2004г. № 1781 т от 05.10.2004г. № 1783, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии данных актов, представленные заявителем при обращении в суд. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на копиях постановлений от 28.07.2004г. № 1313 и от 22.09.2004г. № 1676 имеются заверительные надписи руководителя муниципального архива, датированные 14.12.2006г., что опровергает утверждение арбитражного управляющего о получении текстов этих актов только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве в феврале 2007г.

Факт исследования судом первой инстанции материалов дела № А53-10603/2005-С2-30 непосредственно в судебном заседании, снятия копий с имеющихся в материалах данного дела документов и их приобщения к настоящему делу без вынесения определения об истребовании доказательств и направления запроса судье, в производстве которого находится дело о банкротстве МУП ПО «ЖКХ», никем не опровергается и подтверждается материалами настоящего дела, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дела № А53-10603/2005-С2-30 и обозрения его в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МУП ПО «ЖКХ» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, ввиду чего последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с МУП ПО «Жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.И. Золотухина

ФИО5