344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                           Дело  №  А53-4104/2007-С1-51

“ 26 ” октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                           Сурмаляна Г.А.                                                                ,

судей                            Парамоновой А.В. и  Барановой Н.В.                                                    , при ведении протокола помощником судьи                      Бутенко З.П.                                         .

при участии:

от ООО «Социум плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2007г. _____

от ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.206г. паспорт <...> выдан отделом милиции 3 2 УВД г.Таганрога Ростовской области 03.12.2003г. ___

от ООО «Кинотеатр «Октябрь»:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2007г.; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2007г. паспорт <...> выдан отделом милиции № 1 УВД г.Таганрога Ростовской области 29.11.2002г. _____________________________________________________________________    

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2007г. паспорт <...> выдан отделом милиции УВД г.Таганрога Ростовской области 05.11.2002г. _____________________________________________________________________

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2007г. по делу                            № А53-4104/2007-С1-51___________________________________________________________

принятое судьей  Назаренко Р.М.___________________________________________________

по иску ООО «Социум плюс» ______________________________________________________

к ООО «Кинотеатр «Октябрь» _____________________________________________________

об обязании предоставить документы и внести сведения в ЕГРЮЛ сведения об участнике __

встречный иск ООО «Кинотеатр Октябрь» и ФИО5 _________________________

к ООО «Социум плюс» и ФИО2 _________________________________________

о признании договора купли-продажи доли недействительным __________________________

 установил: ООО «Социум плюс»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кинотеатр Октябрь» об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике ООО «Социум плюс» с долей в уставном капитале 7,57%, а также предоставить для ознакомления следующие документы: правоустанавливающие и правоподтверждающие  документы на имущество, принадлежащее ООО «Кинотеатр Октябрь»; действующие договоры, заключенные ООО «Кинотеатр Октябрь» с третьими лицами; документы о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества участниками общества в период с июня 2006г. по настоящее время; документы о приобретении или отчуждении имущества ООО «Кинотеатр Октябрь» с июня 2006г. по настоящее время.

Определением от 02.03.2007г. исковое заявление ООО «Социум плюс» принято, возбуждено производство по делу № А 53-1381/2007-С1-51.

В свою очередь, ООО «Кинотеатр Октябрь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Социум плюс» о признании договора от 08.06.2006г. купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», заключенного между ФИО2 и ООО «Социум плюс», недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 10.04.2007г. встречное исковое заявление ООО «Кинотеатр Октябрь» принято к производству.

Одновременно, со встречным исковым заявлением ООО «Кинотеатр Октябрь», в арбитражный суд обратилась участник ООО «Кинотеатр Октябрь» ФИО5 с иском к ООО «Социум плюс» и ФИО2 о  признании договора от 08.06.2006г. купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», заключенного между ФИО2 и ООО «Социум плюс», недействительным.

Определением от 11.04.2007г. исковое заявление участника ООО «Кинотеатр Октябрь» ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А53-4104/2007-С1-51.

Определением от 24.04.2007г. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А53-1381/2007-С1-51 и № А53-4104/2007-С1-51 объединил в одно производство, присвоив делу № А 53-4104/2007-С1-51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2007г. суд обязал ООО «Кинотеатр Октябрь» предоставить для ознакомления ООО «Социум плюс» правоустанавливающие и правоподтверждающие  документы на имущество, принадлежащее ООО «Кинотеатр Октябрь»; действующие договоры, заключенные ООО «Кинотеатр Октябрь» с третьими лицами; внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике ООО «Социум плюс» с долей в уставном капитале 7,57%. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Социум плюс» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Кинотеатр Октябрь» и ФИО5 отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кинотеатр Октябрь» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, отказав полностью в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все участники общества между собой равны, а потому ни у кого нет преимущественного права покупки доли: в соответствии с Уставом общества продажа, дарение или уступка иным образом участником общества своей доли (части) третьим лицам не допускается; ООО «Социум плюс» не является легитимным участником ООО «Кинотеатр Октябрь»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи по спорному договору денежной суммы в размере 3 448 551 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель   ООО «Кинотеатр Октябрь» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить.

Представитель ФИО5 поддержал позицию заявителя жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором просил произвести процессуальное правопреемство ФИО5 на правопреемника ФИО6

Представитель ООО «Социум плюс» и ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой, указав на правомерность обжалуемого судебного акта. Также возразил против удовлетворения ходатайства о правопреемстве  ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2007г., был объявлен перерыв до 17.10.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затем перерыв был продлен до 23.10.2007г. После перерыва заседание было продолжено.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Разрешив по существу ходатайство о производстве процессуального правопреемства участника общества ФИО5 на правопреемника ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.   

06.09.2007г. ФИО6 стала участником ООО «Кинотеатр Октябрь» с долей 91,17%  в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и листом регистрации изменений к учредительным документам  общества. В спорный период времени она не являлась участником общества. Между ФИО6 и обществом, участниками общества, каких-либо обязательств не имелось, следовательно, в результате продажи 08.06.2006г. ФИО2 части своей доли ООО «Кинотеатр Октябрь» обществу с ограниченной ответственностью «Социум плюс», права и законные интересы ФИО6  не нарушены.

            Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда от 25.06.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2007 года ООО «Кинотеатр Октябрь» является юридическим лицом.

Согласно Уставу ООО «Кинотеатр Октябрь» ФИО2 является одним из его участников, с долей в уставном капитале в размере 8,83 %.

Согласно п. 6.5. Устава ООО «Кинотеатр Октябрь» участник общества не имеет права уступать свою долю (часть доли) третьим лицам.

Согласно п. 8.2 Устава и п. 10.2 учредительного договора ООО «Кинотеатр Октябрь» продажа, дарение или уступка иным образом участника общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

Согласно п. 6.2 учредительного договора ООО «Кинотеатр Октябрь» участники общества обязаны соблюдать положения Устава и учредительного договора общества. 

Между ФИО2 и ООО «Социум плюс», не являющимся участником  ООО «Кинотеатр Октябрь», 08.06.2006 года заключен договор купли-продажи части доли принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» в размере 7,57 %, о чем они письмами от 09.06.2006г. уведомили  ООО «Кинотеатр Октябрь».

09.06.2006 года ООО «Социум плюс» направило в адрес ООО «Кинотеатр Октябрь» письменный запрос, в котором просило  предоставить в 14 дневный срок для ознакомления правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, принадлежащее ООО «Кинотеатр Октябрь»; действующие договоры, заключенные ООО «Кинотеатр Октябрь» с третьими лицами.

Письмом  от 22.06.2006 года за исх. № 23, ООО «Кинотеатр Октябрь» отказало в предоставлении документов, ссылаясь на отсутствие доказательств законности совершенной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Социум плюс» в арбитражный суд с иском к ООО «Кинотеатр Октябрь» об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике ООО «Социум плюс» с долей в уставном капитале 7,57%, а так же предоставить для ознакомления следующие документы: правоустанавливающие и правоподтверждающие  документы на имущество, принадлежащее ООО «Кинотеатр Октябрь»; действующие договоры, заключенные ООО «Кинотеатр Октябрь» с третьими лицами; документы о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества участниками общества в период с июня 2006г. по настоящее время; документы о приобретении или отчуждении имущества ООО «Кинотеатр Октябрь» с июня 2006г. по настоящее время.

В свою очередь,  ООО «Кинотеатр Октябрь» и ФИО5 обратились в арбитражный суд с исками к ООО «Социум плюс» и ФИО2  о признании договора от 08.06.2006г. купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», заключенного между ФИО2 и ООО «Социум плюс», недействительным в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно основывался на подпункт «е» пункта 12  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого, продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Однако, нарушение положения устава о запрете отчуждения доли следует квалифицировать в данном случае как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную, а не оспоримую, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с правами включает в себя и обязанности, а замена обязанной стороны против согласия управомоченного лица противоречит природе правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим допускается, если это не противоречит уставу.

Таким образом, если уставом предусматривается запрет на отчуждение доли, то подобное отступление в уставе общества с ограниченной ответственностью от общей нормы закона перекрывает правила о преимущественном праве остающихся участников, а потому нормы о преимущественном праве оказываются излишними. При отчуждении в указанном случае долей с нарушением положений устава, принятых в развитие п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующие сделки должны признаваться недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с нарушением  требований закона.

Учитывая, что ООО «Социум плюс» на дату заключения спорного договора не являлось участником ООО «Кинотеатр Октябрь» (статья 2 Устава), уставом которого запрещено отчуждение доли третьим лицам, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора от 08.06.2006г., заключенного между ООО «Социум плюс»  и ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Кинотеатр Октябрь» и ФИО5 о признании договора от 08.06.2006г. купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», заключенного между ФИО2 и ООО «Социум плюс», недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

            Поскольку договор от 08.06.2006г. купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», заключенный между ФИО2 и ООО «Социум плюс» признан судебной коллегией недействительным, то в удовлетворении требований  ООО «Социум плюс» об обязании ООО «Кинотеатр Октябрь» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике ООО «Социум плюс» с долей в уставном капитале 7,57%, а так же предоставить для ознакомления следующие документы: правоустанавливающие и правоподтверждающие  документы на имущество, принадлежащее ООО «Кинотеатр Октябрь»; действующие договоры, заключенные ООО «Кинотеатр Октябрь» с третьими лицами; документы о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества участниками общества в период с июня 2006г. по настоящее время; документы о приобретении или отчуждении имущества ООО «Кинотеатр Октябрь» с июня 2006г. по настоящее время, надлежит отказать.

            Учитывая изложенное, решение суда от 25.06.2007г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Кинотеатр Октябрь» - удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А :

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2007г. отменить.

В удовлетворении иска ООО «Социум плюс» отказать.

Признать договор купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», заключенный 08.06.2006г. между ФИО2 и ООО «Социум плюс», недействительным.

В удовлетворении ходатайства о производстве процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Социум плюс» в пользу ООО «Кинотеатр Октябрь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Социум плюс» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кинотеатр Октябрь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи:                                                                                                          Н.В. Баранова    

А.В. Парамонова