Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» (ИКЮЛ 51003685), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анвика трейд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвика трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2022 по делу № А53-41068/2021, установил следующее.

ГУП ДНР «Государственная магистральная сетевая компания»
(далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анвика трейд» (далее – общество) о взыскании 4 830 тыс. рублей предварительной оплаты по договору поставки от 14.05.2021 № 008/20210514, 454 020 рублей неустойки с 29.09.2020
по 15.11.2021 и 676 200 рублей штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании
1 101 796 рублей убытков, связанных с исполнением договора поставки от 14.05.2021
№ 008/20210514.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, с общества в пользу предприятия взыскано
4 830 тыс. рублей задолженности, 454 020 рублей неустойки, 676 200 рублей штрафа,
а также 52 801 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям национальное право Донецкой Народной Республики. В договоре содержались прямые ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежало применению законодательство Российской Федерации. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, трансграничный концерн «Энергия Донбасса», между тем предприятие входит
в названный концерн. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона и предусматривает поставку товара для государственных или муниципальных нужд. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса. Государственная пошлина при обращении предприятия оплачена иным лицом, не имеющим права проводить данного рода расчеты, что в свою очередь делает невозможным возмещение со стороны общества государственной пошлины в адрес предприятия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и невозможностью участия в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд округа считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.05.2021 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 008/20210514,
по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя,
а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар «Автокран Галичанин КС-55729-5В-3» (код ДК 016-2010 – 28.13.3 «Автомобили специального назначения»), количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии
с условиями поставки и сроками, обозначенными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае не поставки товара поставщиком покупателю возврат предоплаты на расчетный счет покупателя поставщиком осуществляется
в течение 60 календарных дней с момента нарушения сроков поставки, определенных
в спецификациях.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 9 660 тыс. российских рублей. Количество и цена поставляемого товара определяется спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Предварительное согласование и подписание сторонами спецификаций производится на основании заявок покупателя. Валюта договора – российский рубль.

Согласно пункту 3.3 расчеты за поставленный по договору товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств в размере 50% предоплаты от суммы договора на текущий счет поставщика на основании выставленного счета. Окончательный расчет 50% от суммы в течение 20 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщиком в срок, указанный в спецификации, покупатель вправе на свое усмотрение, начислить пеню в адрес поставщика, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленого товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора в случае не поставки товара в срок более
30 календарных дней поставщик уплачивает в пользу покупателя кроме пени штраф
в размере 7% от суммы недопоставленного товара.

Согласно пункту 8.8 в договоре применяется материальное право, действующее
на территории покупателя.

Спецификацией от 14.05.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 660 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка осуществляется в течение
90 рабочих дней с даты поступления денежных средств с текущего счета покупателя
на расчетный счет поставщика в размере не менее 50% от общей суммы данной спецификации (авансовый платеж). Поставщик оставляет за собой право осуществления поставки партиями, согласовав с покупателем график поставки товара в соответствии
с данной спецификацией и техническими условиями поставляемого товара.

Согласно пункту 4 спецификации авансовый платеж по закупаемому товару составляет 50% от общего объема стоимости товара в соответствии с данной спецификацией к договору на основании счетов на оплату. Окончательный расчет 50% –
в течение 20 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 24.05.2021 № 1 покупатель перечислил
4 830 тыс. рублей предварительной оплаты по договору.

2 сентября 2021 года общество направило предприятию письмо № 09/002
о необходимости подписания дополнительного соглашения в части увеличения цены товара до 11 700 тыс. рублей ввиду увеличения ценовой политики заводом-изготовителем.

Письмом от 06.09.2021 № 01-13/3305 покупатель отказался от подписания соглашения, а также указал на начисление штрафных санкций в случае нарушения поставщиком договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен в надлежащие сроки, общество обратилось в суд с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате штрафных санкций.

Указывая на то, что ввиду отказа покупателя от договора поставщику причинены убытки, он обратился со встречным иском об их взыскании.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 Кодекса рассматриваются арбитражными судами по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации
не предусмотрено иное.

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации
по делам с участием иностранных лиц установлены в статье 247 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел
по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее – иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся
на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся
или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным
с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства,
в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан
или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пунктах 26 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» установлено следующее.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям
по договору (договорный статус).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса соглашение
о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны, либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу
о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит.

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Стороны в пункте 8.8 договора прямо согласовали, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области, при этом применяется материальное право, действующее на территории покупателя, то есть материальное право Донецкой Народной Республики.

Как в судах нижестоящих инстанции, так и в кассационной жалобе общество указывает, что в договоре содержатся указания на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации. Вместе с тем данная позиция общества прямо противоречит согласованной воле, указанной в пункте 8.8 договора, на применение материального права, действующего на территории покупателя (то есть Донецкой Народной Республики).

Ссылка в пунктах 4.3.3 и 5.5 договора на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в части аннулирования доверенности и согласования отсутствия права требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса)
не изменяют пункт 8.8 договора.

Суды определили, что спорные правоотношения вытекают из договора поставки, при этом спорный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона
и предусматривает поставку товара для государственных или муниципальных нужд,
в связи с чем к правоотношениям применяется глава 31 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – Гражданский кодекс ДНР).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды руководствовались статьями 565, 597, 616, 633 и 635 Гражданского кодекса ДНР, исходили из того,
что увеличение цены договора повлекло отказ предприятия от исполнения договора. Само по себе предоставление по спецификации права поставщику изменять цену договора
не свидетельствует о необходимости безусловного акцепта со стороны поставщика, предприятие заявило об отсутствии заинтересованности в поставке товара по цене, которая позднее была предложена обществом.

В данном случае ссылка подателя жалобы на то, что суды пришли
к необоснованному выводу о том, что договор заключен на торгах для государственных или муниципальных нужд, не влияет на результат рассмотрения спора.

Товар не был поставлен в срок не позднее 29.09.2021, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 597 Гражданского кодекса ДНР, согласно которому если, продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 568), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суды обоснованно взыскали предварительную оплату по договору.

Кроме того, аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела переписки усматривается, что общество фактически сообщило об отсутствии у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства на условиях договора поставки за установленную договором цену.

В связи с изложенным покупатель уведомил поставщика об утрате интереса
к дальнейшему исполнению договора поставки и о намерении расторгнуть указанный договор, а также о возврате суммы предварительной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ от договора связан
не с нарушением обществом своих обязательств, а с его нежеланием подписать дополнительное соглашение к договору о повышении цены, не принимается судом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора возможность заключения договора, определения его условий, а также внесения в них изменений является правом,
а не обязанностью стороны.

В рассматриваемом случае стороны, действуя разумно и добросовестно, согласовали условия договора поставки, в частности, цену. Указанный договор подписан представителем общества без разногласий.

Следовательно, общество было обязано в предусмотренный договором срок поставить товар по согласованной цене и взятое на себя обязательством им не исполнено.

Повышение цены продукта и, как следствие, отсутствие экономической выгоды для общества, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как относится
к обычному предпринимательскому риску.

С учетом установленного факта несвоевременной поставки товара суды также обоснованно взыскали пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора, и штраф
на основании пункта 5.3 договора.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки
или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части отказа в снижении неустойки
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Общество также выразило несогласие с возмещением предприятию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена за предприятие лицом, не уполномоченным на данное действие.

Порядок уплаты государственной пошлины определен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
При этом плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица (пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает организациям уплачивать государственную пошлину наличными через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации). Вопрос об уплате государственной пошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Кодекса возместить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, выигравшей дело стороне. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 по делу № 309-ЭС15-11253.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 16 и 493 Гражданского кодекса ДНР (аналогичные правовые положения содержатся в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса). Согласно данным нормам лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В данном случае, как было установлено выше, само по себе расторжение договора обществом не указывает на вину предприятия в причинении убытков, поскольку по договору общество должно было поставить товар по цене, согласованной сторонами. Поставщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных принятием на себя имущественных обязательств в рамках правоотношений с контрагентами.

Довод общества о неправомерном не привлечении судом к участию в деле трансграничного концерна «Энергия Донбасса» подлежит отклонению как заявленный
без учета статьи 51 Кодекса и без обоснования того, как судебные акты по делу могут повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к сторонам по делу.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся
в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены
к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019
№ 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085,
от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-41068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников