Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), от должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – начальника отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А53-4107/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к начальнику отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – начальник отдела ФИО4) с заявлением о признании незаконным решения, принятое по жалобе предпринимателя от 22.01.2021, обязав начальника отдела ФИО4 принять новое решение.

Заявление основано на положениях статьи 8 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-З). Требования мотивированы установленным запретом направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов); управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предпринимателем в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов 16.11.2020 направлено (на имя начальника отделения) заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 20.01.2015 № 27965/20/61085-ИП. Заявление получено отделением службы приставов 20.11.2020, однако ответ на обращение предпринимателю не поступил. Взыскатель 22.01.2021 обратился к руководителю управления с жалобой на действия начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов. Управление (в лице начальника отдела ФИО4) направило 01.02.2021 жалобу предпринимателя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов для проверки доводов и принятия решения, о чем сообщило предпринимателю. Полагая незаконным направление жалобы на рассмотрение лицу, действие которого обжалуется, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании решения начальника отдела ФИО4 в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 201 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды пришли к выводу о том, что предприниматель направил заявление о представлении информации о ходе конкретного исполнительного производства, которое передано на исполнение конкретному судебному приставу. О передаче запроса на исполнение ответственному судебному приставу свидетельствует представленная в материалы дела копия журнала регистрации входящей корреспонденции от 25.11.2020. В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Поскольку начальник отделения не должен был в силу полномочий и фактически не принимал решения по обращению предпринимателя, то направление управлением для рассмотрения заявления предпринимателя в районное отделение судебных приставов на имя начальника отделения, не противоречит как Закону № 59-ФЗ, так и положениям статьи 123 Закона № 229-ФЗ. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств нарушения действиями должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия, прав (интересов) взыскателя, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Жалоба мотивирована следующим. Начальник отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ не уведомил предпринимателя о передаче его обращения конкретному судебному приставу, что является бездействием и нарушением его прав. Начальник отдела ФИО4 не имел правовых оснований передавать жалобу предпринимателя начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, поскольку предпринимателем обжаловалось именно не направление ему уведомления о передаче заявления судебному приставу. В нарушение требований статьи 271 Кодекса суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению управления, выводы судов по существу спора соответствуют закону и материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в суде округа, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления, также представляющий интересы начальника отдела ФИО4, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель направил 16.11.2020 в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов (на имя начальника отделения) заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 20.01.2015 № 27965/20/61085-ИП.

Заявление получено отделением службы приставов 20.11.2020, однако ответ на обращение взыскателем не получен.

Предприниматель 22.01.2021 обратился к руководителю управления с жалобой на действия начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов.

Управление 01.02.2021 направило жалобу предпринимателя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов для проверки доводов и принятия решения, о чем сообщило взыскателю.

Полагая незаконным направление жалобы на рассмотрение лицу, действие (бездействие) которого обжалуются в порядке подчиненности, предприниматель оспорил в судебном порядке решение начальника отдела ФИО4

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочное ее рассматривать, обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 4, 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды установили, что заявление взыскателя передано на исполнение судебному приставу, в производстве которого находилось исполнение. О передаче запроса на исполнение свидетельствует представленная копия журнала регистрации входящей корреспонденции от 25.11.2020. Начальник отделения не должен был в силу полномочий и фактически не принимал решения по обращению заявителя. Поэтому направление управлением для рассмотрения заявления взыскателя в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов (на имя начальника отделения) не противоречит как нормам статьи 8 Закона № 59-ФЗ, так и положениям статьи 123 Закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответ на запрос предпринимателя о ходе принудительного исполнения был подготовлен и направлен взыскателю. При этом судебные инстанции признали недоказанными его доводы о нарушении действиями (бездействием) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, его прав (законных интересов), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются с учетом обоснованного вывода судебных инстанций о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов предпринимателя. Неизвещение взыскателя о передаче его обращения конкретному судебному приставу само по себе не повлекло нарушения его прав. Материалы дела подтверждают, что исполнительное производство ведется, информация о ходе которого неоднократно направлялась заявителю. Незаконность действий (бездействия), нарушивших интересы взыскателя, документально не подтверждена, что исключает удовлетворение заявления (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А53-4107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин