Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу
№ А53-41125/2019 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - должник, ООО «Рубин») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу
№ А53-41125/2019 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 509 485,73 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-41125/2019, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве преждевременно, поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ, является действующим предприятием. Податель жалобы указал, что трехгодичный срок для взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-41125/2019проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с
ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 243 389,73 руб., из которых: вознаграждение в размере 220 645, 14 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 22 744,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 с
ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 266 096 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» прекращено.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО2 в рамках дела № А53-41125/2019 в размере
509 485,73 руб., из которых: вознаграждение в размере 486 741,14 руб., расходы на проведение процедуры в размере 22 744, 59 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу указанных положений, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Данное положение Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с
ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 243 389,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 с ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 266 096 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рубин» прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, - ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов на ведение процедуры банкротства и выплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных ФИО2 доказательств, арбитражным управляющим были приняты меры по взысканию судебных расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждения временного управляющего, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

21.06.2021 выдан исполнительный лист ФС 036608254 на принудительное исполнение судебного акта.

19.07.2021 ССП возбуждено исполнительное производство №1 67247/21/61087 ИП.

29.11.2021 исполнительное производство №167247/21/61087-ИП от 19.07.2021 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 с ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 266 096 руб.

31.08.2021 выдан исполнительный лист ФС 036613589 на принудительное исполнение судебного акта.

16.09.2021 ССП возбуждено исполнительное производство № 198111/21/61085-ИП.

29.11.2021 исполнительное производство № 198111/21/61085-ИП от 16.09.2021 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества свидетельствует о том, что спорная задолженность не будет погашена в принудительном порядке за счет средств должника.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФИО2, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ФИО2 требований к ПАО «Сбербанк России», как заявителю по делу о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Сбербанк России», как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве ООО «Рубин» и взыскании суммы вознаграждения и расходов в общем размере 509 485,73 руб.

Доводы банка о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника ввиду того, что ООО «Рубин» является действующим и не исключено из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая установленные в определении суда от 29.04.2021 обстоятельства - отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд не в праве преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер задолженности и установившие факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу
№ А53-41125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян