Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством онлайн – связи от общества с ограниченной ответственностью «Колор Стандарт Сервис-ТД» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А53-41125/2019 (Ф08-7085/2022, Ф08-7085/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – должник) 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

23 ноября 2020 года в дело поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

8 сентября 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КСС-ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 солидарно, взыскании 2 737 830 рублей 85 копеек.

Определением от 17.11.2021 рассмотрение обособленных споров объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс», общества с ограниченной ответственностью «КСС-ТД» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 определение суда от 11.01.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Колор Стандарт Сервис-ТД» взыскано 2 737 830 рублей 85 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» 273 557 рублей 45 копеек.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателей жалоб, судом неверно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства не исполнены должником не с 2016 года, а с 2019 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что им не допущено нарушений при утилизации активов, а указанная утилизация не привела к возникновению недостаточности имущества.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Прима Флекс»и общество с ограниченной ответственностью «КСС-ТД» просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «КСС-ТД» возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

11 марта 2021 года в суд поступило заявление управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

29 апреля 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступили заявления конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Прима Флекс» и ООО «КСС-ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 Заявления мотивированы тем, что контролирующими лицами должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также тем, что в условиях неплатежеспособности контролирующими лицами выведены активы должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предлагал иным кредиторам должника выразить намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что судебный акт может затрагивать права иных кредиторов и от их воли на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зависит размер ответственности, суд апелляционной инстанции предложил иным кредиторам выразить намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку иные кредиторы не заявили о намерении присоединиться к заявленным ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс» требованиям, суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения и проверил законность судебного акта в обжалуемой части, принимая во внимание, что дело о банкротстве прекращено.

Судом установлено, что руководителем и участником должника являлись: с 26.08.2015 по 18.09.2019 ФИО2, с 18.09.2019 ФИО4.

В части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не в 2016 году, а в 2019 году. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, пришел к выводу, что документы переданы конкурсному управляющему, поэтому отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Также кредиторами заявлено о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов должника, что также охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед кредиторами сформировалась перед должником в 2017 – 2018 гг. При этом, после возникновения значительного объема обязательств контролирующие должника лица не предпринимали мер по погашению задолженности, а напротив, согласно данным бухгалтерского баланса осуществили вывод активов. О наличии данных обстоятельств свидетельствует то, что с 01.01.2019 по 01.01.2020 активы должника снизились с 29 154 тыс. рублей до 11 тыс. рублей.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 14.09.2020, составленной конкурсным управляющим, общая балансовая стоимость имущества должника составила 0 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции, объем запасов сократился в связи с тем, что в данной строке баланса отражались сведения об остатках материально-производственных ценностей, предназначенных для обеспечения уставной деятельности юридического лица, которые имеют ограниченный запас хранения, ограничения по использованию и т.д. Соответственно, часть ценностей подлежит утилизации по истечении срока и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, утилизация материальных ценностей произведена с нарушением установленных требований, поскольку не представлено сведений о создании специальной комиссии, а также акты списания материалов не подписаны ни ФИО2, ни ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что перечень материалов, указанных в актах списания, не соответствует перечню в оборотно-сальдовой ведомости, приложенной к бухгалтерскому балансу.

Судом также учтено, что ответчиками не представлено доказательств относительно фактического состояния запасов и невозможности из реализации с целью погашения имеющихся обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие соответствующей документации бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО4 не обосновали разумность и добросовестность своих действий, выразившихся в выводе активов должника в сумме 29 млн рублей при наличии у него неисполненных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника за вывод активов должника. Судом указано, что ответственность указанных лиц является солидарной, поскольку определить степень вины каждого лица не представляется возможным, так как вывод активов осуществлен в 2019 году, когда обязанности руководителя последовательно осуществляли ФИО2, а затем ФИО4

Поскольку иными кредиторами должника не выражено намерение поддержать заявления ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс» о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности только в части непогашенных требований перед ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс» в общей сумме 3 011 388 рублей 30 копеек.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А53-41125/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.О. Резник