Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2007 г., паспорт № <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 15.02.2007 г._________________________________________________________

от налогового органа - ИФНС России по г. Красный ФИО4 Ростовской области: начальник юридического отдела ФИО5, доверенность № 61-48/06-00-08 от 22.06.2007 г., специалист 1 разряда ФИО6, доверенность № 61-48/06-00-08 от 01.08.2006 г.,________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.07.2007 г. по делу №А53-4127/2007-С6-48

___________________Арбитражного суда Ростовской области____________________

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ИФНС РФ по г. Красный ФИО4 Ростовской области

о признании частично незаконным решения инспекции ФНС России по г. Красный ФИО4 Ростовской области № 66 от 12.03.2007 г. в части примененной санкции в виде штрафа в размере 20 % по НДС за 2005 год в сумме 48 632,04 рублей, начисленных к взысканию за 2005 год сумм НДС 243 160, 2 рублей и пени по НДС 48 117,16 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции ФНС России по г. Красный ФИО4 Ростовской области № 66 от 12.03.2007 г. в части примененной санкции в виде штрафа в размере 20 % по НДС за 2005 год в сумме 48 632,04 рублей, начисленных к взысканию за 2005 год сумм НДС 243 160, 2 рублей и пени по НДС 48 117,16 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в течение 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, не представил документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что непредоставление налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % в 180-дневный срок после выпуска товара в режиме экспорта фактически не привело к неуплате налога в бюджет, а повлекло лишь несвоевременное проведение расчетов с бюджетом. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % в сумме 48 632, 4 рубля является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красный ФИО4 Ростовской области (далее по тексту - налоговая инспекция) просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что ИП ФИО2 в представленных налоговых декларациях за 2005 год право на применение нулевой ставки НДС не заявлено. Кроме того, за неуплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы ИП ФИО2 обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % в сумме 48 632,04 рубля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 11.07.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как слудет из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 1 мая по 30 ноября 2005 г. осуществлял отгрузку боя огнеупорных плит в режиме экспорта в адрес фирмы «ФИО7 ГМБХ» (Германия) по контракту № 64-03/51163-276 от 06.04.2005 г. по следующим грузовым таможенным декларациям и выставленным счетам согласно отчетов комиссионера: ГТД № 10313080/060505/0000604 от 06.05.2005 г., № 10313080/170605/0000853 от 17.06.2005 г., № 10313080/030805/0001108 от 03.08.2005 г., № 10313080/040805/0001125 от 04.08.2005г., №10313080/150905/0001391 от 15.09.2005 г., №10313080/031105/0001711 от 03.11.2005 г., №10313080/241105/0001842 от 24.11.2005 г.

Инспекцией ФНС России по г. Красный ФИО4 на основании решения руководителя инспекции по г. Красный ФИО4 от 31.03.2006 г. № 41 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц с заработной платы, страховых взносов.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 13 от 05.02.2007 г.

На основании акта налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение № 66 от 12 марта 2007 г. о привлечении индивиудального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% в сумме 48632 рублей 04 копейки, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за неуплату налога на доходы физических лиц. Пунктом 3.2 решения предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243160,20 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 532 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45223,55 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц с заработной платы в размере 88,17 рублей.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 243160,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в в виде штрафа в размере 48632,04 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 48117,16 рублей предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Принимая решение суд первой инстанции полно, объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1-4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. При этом пункт 10 статьи 165 НК РФ предусматривает, что указанные в этой статье документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Предпринимателем ФИО2 указанные документы до истечения 180 дней в налоговый орган не представлены. Следовательно налоговый орган обоснованно исчислил налог на добавленную стоиомость исходя из ставки 18 % за 2 квартал 2005 года в размере 69851,88 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 101925, 18 рублей и за 4 квартал 2005 года в размере 71383,14 рублей, поскольку предприниматель не доказал обоснованность применения ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) по указанным периодам.

Неуплата налога в соответствии с положениями пункта 9 статьи 165 НК РФ влечет ответственность по статье 122 Кодекса, а также обязанность по уплате пеней в силу статьи 75 НК РФ.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что предприниматель подал налоговые декларации за спорный период с представлением необходимых документов, в связи с чем не предоставление налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % в 180 дневный срок после выпуска товара в режиме экспорта фактически не привело к неуплате налога в бюджет, а повлекло лишь несвоевременное проведение расчетов с бюджетом, поскольку как видно из имеющихся в материалах дела и представленных в апелляционную инстанцию документов, предпринимателем 19 марта 2007 года были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в которых не заполнены раздел 1 налоговой декларации по ставке «0» процентов «расчет суммы налога по операциям при реализации товаров ( работ, услуг), применение налоговой ставки «0» процентов по которым не подтверждено, а в строке 570 деклараций исчислены суммы НДС к уплате в бюджет, которые не перенесы в пункт 17 раздела 2.1 декларации, следовательно в представленных представителем уточненных декларациях по НДС по ставке «0» процентов за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года право на применение нулевой ставки НДС не заявлено. Данное обстоятельство представитель предпринимателя в судебном заседании не оспаривал, указав что такое заполенение декларации было ошибочным.

После вынесения решения суда предпринимателем 27.07.2007 года повторно поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2005 года.

Однако данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для признания решения суда незаконным, поскольку доказательств подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС «0» процентов суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду доказательства подтверждающие наличия у предпринимателя обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не представлены и в материалах дела не имеются.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи Н.В. Баранова

ФИО1