344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                           Дело № А53-4128/2007-С3-12

« 25 » октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2007 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                     Сурмаляна Г.А.                                                      ,

судей                                    Барановой Н.В., Филимоновой С.С._                                            , при ведении протокола помощником судьи                      Бутенко З.П.                                         .

при участии:

от истца  – 1)представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2007г., паспорт <...>, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 20.11.2003г._________________         2) представитель ФИО2 Сами по доверенности от 18.08.2006г. № 88 сроком на 3 года _____

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2007г. на 1 год, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 26.09.2003г.,

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу ОАО «Азовский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2007г. по делу № А 53-4128/2007-С3-12______________________________________________________,

принятое в составе судьи  Пильтенко С.А. ___________________________________________

по  иску:  ООО «Космос-Кран» _____________________________________________________

к ответчику:  ОАО «Азовский завод строительных материалов»   ________________________

о нечинении препятствий _________________________________________________________

установил: ООО «Космос-Кран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южный морской порт» о нечинении препятствий в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию, расположенную по адресу:<...>, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen – 870 R – HD, Номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005.

Определением арбитражного суда от 29.05.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Азовский завод строительных материалов».

            Определением от 25.06.2007г. судом удовлетворено ходатайство  истца о замене ненадлежащего  ответчика - ООО «Южный морской порт» на ОАО «Азовский завод строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2007г. суд обязал ОАО «Азовский завод строительных материалов» не чинить препятствия в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию, расположенную по адресу: <...>, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen – 870 R - HD, номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005.

Мотивируя решение, суд указал наобязанность  ответчика не чинить препятствия в вывозе самоходного погрузчика, принадлежащего ООО «Космос-Кран» в порядке ст. 304 ГК РФ  «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Азовский завод строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007г. отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчика препятствий для вывоза техники.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Азовский завод строительных материалов» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить полностью решение Арбитражного суда Ростовской области и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Космос-Кран» не согласились с доводами апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2007г., объявлялся перерыв до 23.10.2007г. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность оспариваемого акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного  суда  от 26.07.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Космос-Кран» и ООО «Южный морской порт» заключили договор возмездного оказания услуг № 6/06 от 01.06.2006г., согласно которому ООО «Космос-Кран» обязался оказать услуги по перевалке груза  с использованием  своей грузоподъемной техники. Для выполнения услуг по договору привлечен самоходный погрузчик Sennebogen – 870 R – HD, который  принадлежит истцу на праве  аренды, что подтверждается договором аренды № 007А от 07.06.2005 г., заключенным между истцом (Арендатор) и Турецкой фирмой “Aydinvinctikaretvesanayiltd.sti” (Арендодатель). Указанный погрузчик находится на территории Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза. В июне 2006г.  для    выполнения работ по договору  № 6/06 от 01.06.2006г., самоходный  погрузчик был ввезен на территорию причала ОАО «Азовский завод строительных материалов», расположенного по адресу <...>. Данный договор прекратил свое действие 03.04.2007 г. по инициативе  ООО «Космос-Кран», что подтверждается письмом от 03.04.2007 г., исх. № 72, а также показаниями свидетеля ФИО4, занимавшего должность Генерального директора ООО «Южный морской порт» до 15.05.2007 г.,  допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.  В связи с указанным обстоятельством, у истца есть  право забрать принадлежащую ему технику. 

Факт нахождения самоходного погрузчика на территории ОАО «Азовский завод строительных материалов» признается ответчиком, между тем, истца и ответчика не связывают никакие договорные отношения. Фактически ООО «Космос-Кран» лишен возможности вывезти самоходный погрузчик, в связи с тем, что на территорию ОАО «Азовский завод строительных материалов» не допускаются его сотрудники.  Ответчик утверждает, что не чинит препятствий для вывоза самоходного погрузчика, одновременно указывая, что доступ на территорию причала запрещен любым посторонним лицам, в том числе сотрудникам ООО «Космос-Кран» (письмо от 07.06.2007г. л.д. 84), а также указывает на то, что истцу необходимо оплатить задолженность по оплате стоянки крана и предлагает заключить договор о предоставлении территории для демонтажа самоходного погрузчика (л.д.81-84, 100-104). Проанализировав  письма ответчика от 18.09.2006г., 17.01.2007г., 25.05.2007г., 07.06.2007г. (л.д.81-84), и письмо от 23.04.2007г. (л.д. 56),  выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на утверждения ответчика о нечинении препятствий к вывозу самоходного погрузчика, факт удержания признается необоснованным,  ввиду вышеизложенного.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации   собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

После расторжения договора  № 6/06 от 01.06.2006г. у истца возникает право беспрепятственно забрать свое имущество.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства расторжения договора, и момент его расторжения не принимается коллегией во внимание, в связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 67 АПК РФ, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А :

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2007 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи:                                                                                                        С.С. Филимонова

         Н.В. Баранова