Гражданский кодекс часть 1

от Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель по доверенности от 10.06.2019 ФИО4, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2020 по делу № А53-41342/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа об отказе в предоставлении лицензии, уведомления о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 18.10.2019 №685Л об отказе в предоставлении лицензии, уведомления от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии, об обязании устранить допущенные нарушения (уточнения принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 признан недействительным приказ Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии, признать незаконным уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Суд обязал Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о предоставлении лицензии.

С Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2019 (операция 203) государственная пошлина в размере
2 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приказ об отказе в предоставлении лицензии и уведомление о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для отказа выдачи лицензии явился тот факт, что на момент проведения проверки зафиксированы факты, свидетельствующие о небезопасной эксплуатации маломерного судна «София», зафиксированные в акте от 14.10.2019 № 06.1.200-422: отсутствие на судне 4-х из 5-ти порошковых огнетушителей и отсутствие 1-го аэрозольного генератора АГС-5М; отсутствие на судне 2-х из 4-х спасательных кругов, в том числе 1-го со спасательным линем и 1-го с самозажигающимся буйком, отсутствие 12-ти из 14-ти спасательных жилетов, в том числе 2-х детских спасательных жилетов; отсутствие на судне кренометра. При таких обстоятельствах, утверждать, что маломерное судно «София» которое не соответствует выданному акту классификации и освидетельствования годно к плаванию и предназначено для перевозки пассажиров не представляется возможным.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, ИП ФИО2, предоставившая договор страхования от несчастных случаев на ФИО5 и ФИО6 не подтвердила, что данные люди являются (могут являться) членами экипажа маломерного судна «София», так как они не имеют (не представили) диплом судоводителя маломерного судна, выданного уполномоченным органом в установленном законом порядке. Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует договор страхования жизни и здоровья членов экипажа судна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель
ИП ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлении перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, представив документы и указав судно, которое будет использоваться для осуществления перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров: «София». К заявлению приложены: чек ордер ПАО «Сбербанк» от 12.08.2019 об уплате государственной пошлины; судовой билет маломерного судна «София» С№006842 от 30.07.2019; акт классификации и освидетельствования маломерного судна «София», выданный Российским речным регистром Доно-Кубанским филиалом №04.19.005.269487 от 08.08.2019; договор страхования жизни и здоровья членов экипажа №2021059-0091653 от 13.08.2019; договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизнью, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX21958817164000 от 13.08.2019 (л.д. 23-25).

Уведомлением от 16.08.2019 №2563 Управление в соответствии с частью 8 статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) сообщило предпринимателю, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в заявлении о предоставлении лицензии не указаны данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; в заявлении о предоставлении лицензии некорректно указан вид выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, которые определены «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее – Постановление №193)
(л.д. 26).

19.08.2019 предприниматель повторно направил заявление о предоставлении лицензии, с учетом указанных в уведомлении нарушений, указаны данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, а также в качестве работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, указано «перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов» (л.д. 32-33).

На основании распоряжения от 29.08.2019 №684 в период с 24.09.2019 по 14.10.2019 Управлением была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении предпринимателя с целью исполнения ст. 19 Закона № 99-ФЗ, Постановления №193 (л.д. 39-43).

В процессе проведения проверки управлением установлены следующие нарушения: нарушения руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044 РРР; на судне отсутствует судовой билет, судовая роль; гражданин ФИО7, осуществляющий судовождение, не имел при себе документов, предоставляющих ему право управления маломерным судном, также указанный гражданин не застрахован; на судне не представлена информация пассажирам о страховщике, с которым заключен договор обязательного страхования путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров; маломерное судно «София» осуществляет эксплуатацию за границами внутренних водных путей, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р.

На основании проведенной проверки, управлением вынесен Приказ от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, по причине установленного в ходе проверки, несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Оспариваемый приказ содержит два основания для отказа в выдаче лицензии, а именно:

1. В нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения у соискателя лицензии отсутствует на праве собственности или на ином законном основании судно, предназначенное для перевозки пассажиров, соответствующее требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Постановление №623) (в случае если указанные требования применяются к таким судам) (судно негодно к плаванию).

2. В нарушение требований подпункта «в» пункта 4 Положения у соискателя лицензии нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (л.д. 49-50).

22.10.2019 управление направило в адрес предпринимателя уведомление от 21.10.2019 №3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии
(л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным приказом и уведомлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются перечисленные в названной статье документы, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (пункт 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Предпринимателю вменены: нарушение подпункта а) пункта 4 Положения - у соискателя лицензии отсутствует на праве собственности или на ином законном основании судно, предназначенное для перевозки пассажиров 9судно негодно к плаванию); нарушение подпункта в) пункта 4 Положения – у соискателя лицензии нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна.

Пунктом 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (в случае если указанные требования применяются к таким судам) (подпункт «а»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «в»).

Судом первой инстанции установлено, что согласно судовому билету С№006842 судна «София» указанное судно является маломерным несамоходным грузопассажирским троссовым паромом, собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.07.2018, также указано, что судно «годное», дата следующего освидетельствования 08.02.2022.

Также, заявителем представлены: акт классификации и освидетельствования маломерного судна №04.19.005.269487, составленный Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра, в соответствии с которым маломерное судно – годное для перевозки пассажиров в количестве 11 человек; судовая роль, согласно которой судоводителями являются ФИО5 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемого приказа не следует, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, не соответствует спорное судно «София».

Этот недостаток не устранен управлением и в ходе рассмотрения спора. Управление не указало, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, не соответствует судно «София».

Довод апелляционной жалобы управления о том, что на момент проведения проверки зафиксированы факты, свидетельствующие о небезопасной эксплуатации маломерного судна «София», зафиксированные в акте от 14.10.2019 № 06.1.200-422: отсутствие на судне 4-х из 5-ти порошковых огнетушителей и отсутствие 1-го аэрозольного генератора АГС-5М; отсутствие на судне 2-х из 4-х спасательных кругов, в том числе 1-го со спасательным линем и 1-го с самозажигающимся буйком, отсутствие 12-ти из 14-ти спасательных жилетов, в том числе 2-х детских спасательных жилетов; отсутствие на судне кренометра, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в акте проверки также не указан.

Административный орган также указал, что у заявителя отсутствуют договоры страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Вместе с заявлением предпринимателем в управление представлен договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ на двух застрахованных лиц (ФИО5, ФИО6), что сторонами не оспаривается.

Предприниматель представил суду штатное расписание от 30.07.2019 №1, в соответствии с которым у заявителя имеется два судоводителя; также представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО5 и
ФИО6; удостоверение на право управление маломерным судном, личная карточка судоводителя и удостоверение на имя ФИО5; договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ на двух застрахованных лиц.

Указывая предпринимателю в Уведомлении от 16.08.2019 №2563 на недостатки первоначального пакета документов при обращении с заявлением о выдаче лицензии, управление не сообщило о наличии сомнений в отношении застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ.

Управление не лишено было возможности убедиться, что договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ заключен в отношении членов экипажа.

Таким образом, довод управления о том, что у предпринимателя нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган предоставить лицензию.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В этом случае способом восстановления нарушенного незаконным отказом права будет обязание Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении лицензии.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу
№ А53-41342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов