Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-4144/2021, установил следующее.

ООО «Ростовгипрошахт» (далее – общество) обратилось в суд с иском
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области
(далее – министерство) о расторжении государственного контракта от 08.05.2013
№ 15/13-ГКп и взыскании 25 734 983 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (измененные требования).

Решением суда 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленные пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основания возникновения у заказчика обязанности принять и оплатить работы по контракту. В основу оспариваемых судебных актов положено заключение экспертов, не отвечающее признакам достоверности, суды проигнорировали противоречия в выводах экспертов. Отказ в удовлетворении ходатайства министерства о проведении по делу повторной экспертизы судами не обоснован. В отсутствие предусмотренного контрактом результата работ разрозненные материалы не имеют для министерства потребительской ценности. Обществом не доказан факт возникновения у министерства неосновательного обогащения. Министерство несогласно с преюдициальностью обстоятельств, установленных по делу № А53-14815/2019, так как в настоящем деле иной состав участвующих лиц. С момента заключения контракта прошло более 9 лет, за это время, существенно изменились обстоятельства. С министерства необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2013 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт
№ 15/13-ГКп (далее – контракт) на выполнение проектной документации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить проектную документацию по объекту: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 99 880 тыс. рублей включая НДС. Цена контракта является твердой и в ходе его исполнения изменению
не подлежит. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Заданием на проектирование предусмотрено три этапа:

– первый этап – строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. куб м/сут в районе станицы Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса «Южный» с насосной станцией;

– второй этап – строительство водозабора мощностью 150 тыс. куб м/сут и водовода речной воды от водозабора до водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе станицы Мишкинская;

третий этап – строительство водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе
станицы Мишкинская производительностью 135 тыс. куб м/сут, внеплощадочных сетей
с подключением к существующий сети г. Новочеркасска с водопроводной насосной станцией третьего подъема.

Согласно пункту 5.2 контракта общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время необходимое для проведения государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 29 положения об организации и проведении государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Пунктом 3.4.2 контракта установлено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта,
в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта заказчик обязан участвовать в выборе строительной площадки и оформлении документов на отвод земельного участка,
в том числе с привлечением специализированных организаций.

В пункте 6.3 контракта указано, что заказчик несет ответственность
за своевременную передачу подрядчику исходных документов, необходимых
для производства работ, за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой проектной продукции, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу
№ А53-2939/2018 стороны заключили мировое соглашение, условиями которого работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 29.03.2019.

Общество выполнило первый этап работ на общую сумму 22 399 451 рубль
и получило положительное заключение государственной экспертизы. По данному этапу подписаны акты от 20.09.2013 № 67 на инженерные изыскания, проекты полосы отвода
и рекультивации земель на сумму 4 823 537 рублей; от 11.06.2014 № 22 на проектную документацию, экспертизу ПСД, рабочую документацию на сумму 17 575 914 рублей. Работы по первому этапу министерство оплатило.

В ходе проектирования объекта, за месяц до окончания первоначального срока выполнения работ по контракту, в связи с отсутствием землеотвода на подключение
к проектируемым инженерным сетям аэропорта «Южный» на период окончания проектирования этапа 1.1 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2014
№ 3, без продления сроков по контракту на дополнительные работы. В результате чего, отдельно выделен этап 1.1 – насосная станция аэропортового комплекса «Южный». Выделение насосной станции в отдельный этап повлекло за собой разработку проектной
и рабочей документации, а также прохождение государственной экспертизы отдельно
по этапу 1.1. Срок проведения государственной экспертизы согласно срокам, установленным экспертной организации, составляет шестьдесят дней, что, в свою очередь, превысило сроки по контракту. Указанное выделение дополнительного этапа проектирования и прохождение им отдельной экспертизы потребовало дополнительного времени. Работы по этапу 1.1 выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствует акт от 20.05.2015 № 27 на проектную документацию, экспертизу проектно-сметной документации, рабочую документацию на сумму
2 404 944 рубля.

По второму этапу проектирования выполнены инженерные взыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель, разработана проектная документация.
На выполненные инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель оформлен акт от 11.12.2013 № 111 на сумму 4 823 537 рублей, от 29.04.2019 акт № 9
на разработанную проектную документацию, на сумму 14 698 136 рублей.

В ходе выполнения работ в адрес общества поступило письмо ответчика от 18.05.2016
№ 16-03/658 о том, что в связи с изменением водоснабжения Промышленного района
г. Новочеркасска при проектировании объекта необходимо принять производительность ОСВ 145 тыс. куб м/сут (ранее задание на проектирование установлено 135 тыс. куб. м/сут),
что повлекло за собой выполнение дополнительных работ.

По третьему этапу проектирования общество выполнило инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель, разработало проектную документацию.
На выполненные инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель оформлены акты на общую сумму 6 431 382 рубля.

Подрядчик письмом № 130 передал заказчику на оформление акты от 29.04.2019 № 9 и 10. Заказчик названные акты не подписал. Общество реализовано право на подписание данных актов в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса.

Задолженность по указанным актам составляет 25 734 983 рубля 25 копеек.

В процессе выполнения работ общество письмом от 24.12.2018 № 460 сообщило министерству о приостановке работ на объекте до представления заказчиком необходимых документов, без которых дальнейшее выполнение работ по контракту не представлялось возможным, представив перечень вопросов, требующих непосредственного содействия заказчика.

Тем самым подрядчик поставил в известность заказчика о том, что для завершения проектных работ, сдачи документов на проведение государственной экспертизы, соблюдения сроков по мировому соглашению заказчику необходимо решить следующие вопросы:

– внести изменения в задание на проектирование, приведя его в соответствие
с утвержденной схемой водоснабжения и водоотведения Аксайского района
и г. Новочеркасска;

– решение вопроса отнесения объекта к сведениям, относящимся к государственной тайне (согласно пункту 42.1 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»);

– включению объекта в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467;

– приведение задания на проектирование объекта в соответствии с требованиям антитеррористической защищенности (на основании пункта 34 и пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467);

– представить отсутствующие правоустанавливающие документы на земельный участок под насосной станцией третьего подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасск, входящего в состав третьего этапа проектирования объекта.

Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые для продолжения работ исходные данные.

Министерство запрашиваемые данные не представило.

17 апреля 2019 года заказчик в одностороннем порядке принял решение
об отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу
№ А53-14815/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, решение министерства от 17.04.2019
об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В связи с признанием недействительным решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта общество направило в адрес министерства письма от 05.12.2019
№ 550, от 12.05.2020 № 315 с требованием о представлении исходных данных и решении дополнительных вопросов в целях завершения проектных работ по второму и третьему этапам проектирования по объекту и сдачи документов на проведение государственной экспертизы.

Однако необходимые документы для продолжения выполнения работ по контракту министерство не представило.

Министерство направило обществу письмо от 22.07.2020 № 16-01/4618
с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

04 сентября 2020 года в ответ на проект соглашения о расторжении контракта общество направило в адрес министерства протокол урегулирования разногласий.

Министерство направило обществу письмо от 05.10.2020 № 16-01/6435, отказавшись от подписания соглашения о расторжении контракта в редакции протокола разногласий.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило министерству претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Министерство письмом от 09.11.2020 № 16-01/7327 оставило без удовлетворения требование общества о погашении задолженности и просило подписать соглашение
о расторжении контракта без учета протокола разногласий.

В связи с не урегулированием вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 Гражданского кодекса).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы
в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях,
в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной
в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание
на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрена необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка для подготовки проектной документации (пункт 6 статьи 48),
для получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (несоответствие проектной документации или возведенного объекта градостроительному плану земельного участка является препятствием для выдачи названных разрешений; подпункт 2 пункта 7, пункт 13 статьи 51, подпункт 2 пункта 3, подпункт 1 пункта 6 статьи 55).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства
в границах земельного участка.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что в случае,
если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан представить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае,
если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта возможно
по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором
либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить
своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению
по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи
между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом,
иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении
между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы
или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы,
а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения объема и качества выполненных работ, недостаточности исходных данных для выполнения работ по проектированию объекта определением суда от 30.08.2021 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 № 2021/84, представленная на исследование проектно-сметная документация по объекту: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» соответствует условиям контракта, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам. Эксперты указали, что отсутствие запрашиваемых подрядчиком у заказчика исходных данных не позволяло обществу выполнить работы по разработке ПСД в полном объеме, пройти государственную экспертизу и исключало возможность выполнить работы в установленные сроки и в объемах, указанных в государственном контракте.

Согласно приведенным в судебном заседании от 08.02.2022 пояснениям эксперта, представленные министерством в материалы дела технические условия
на электроснабжение и газоснабжение (которые не были переданные обществу) недостаточны для завершения работ по проектированию. Экспертом также пояснено,
что отсутствующие правоустанавливающие документы на земельный участок под насосной станцией третьего подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасск, входящего в состав третьего этапа проектирования объекта, не могло дать возможности подрядчику начать выполнение проектирования объекта по третьему этапу.

В соответствии с заключением экспертов стоимость выполненных проектных работ второго этапа составляет11 420 010 рублей 73 копейки; стоимость выполненных проектных работ третьего этапа составляет 14 314 972 рубля 52 копейки (согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 15.09.2014 № 3 к контракту).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При разрешении спорных правоотношений суды исходили из положений пунктов 3.4.2, 3.4.6, 6.3 контракта, согласно которым заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ и представлении исходных данных для выполнения работ по проектированию объекта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что без содействия заказчика подрядчик не смог решить указанные спорные вопросы, а, следовательно, дальнейшее исполнение контракта находилось в полной зависимости от заказчика, который несмотря
на многочисленные письма подрядчика, не предпринял мер, направленных на содействие
подрядчику в исполнении контракта. Без данных сведений получить положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным.

Судами признано обоснованным истребование обществом необходимости включения в задание на проектирование мероприятий по антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Так же признано обоснованным истребование у министерства отсутствующих правоустанавливающих документов
на земельный участок под насосной станцией, сведений об источнике финансирования строительства и предельной стоимости строительства.

На основании указанного доводы заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика препятствий к выполнению проектных работ, о том, что заказчик оказал подрядчику возможное содействие, а также о том, что все исходные данные представлены обществу,
не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество неоднократно запрашивало у министерства необходимую для прохождения государственной экспертизы документацию, данный факт подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон.

Представленные министерством в материалы дела копии писем, не содержат доказательств надлежащей передачи технической документации.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, учитывая неоказание заказчиком содействия подрядчику при исполнении контракта, а также непредставление министерством необходимых исходных данных,
что повлекло невозможность выполнения обществом работ по контракту в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика повлекли существенное нарушение условий контракта, правомерно удовлетворили требования общества о расторжении контракта и правомерно взыскали с министерства
25 734 983 рубля 25 копеек стоимости выпаленных подрядчиком работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что для проведения работ по проектированию объекта было достаточно сведений о градостроительном плане земельного участка,
а так же о том, что подрядчик обязан был самостоятельно получить градостроительный план земельного участка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Поскольку суды установили, что подрядчик не завершил разработку проектной документации по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, что исключило возможность прохождения государственной экспертизы и выполнения работ в срок и объемах, указанных в контракте, требования общества удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя о том, что расходы на проведение судебной экспертизы понесло не общество, а иное лицо, являются несостоятельным, поскольку платеж произведен иным лицом, в порядке взаиморасчёта, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-4144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, наложенных постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов