Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по №А53-4153/2021 о выделении требования в отдельное производство и передаче требования на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. и от 14.01.2021 № 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.04.2021 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и определил передать дело в указанной части в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 16.04.2021, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил принять новый судебный акт, постановление от 14.01.2021 № 9 отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель также просит удовлетворить следующие ходатайства:

- направить запрос в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о предоставлении копий должностной инструкции должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении №272 и №273, приказ о назначении его на должность, копию распоряжения органа Роспотребнадзора о проведении 15.10.2020 внеплановой проверки в отношении предпринимателя;

-установить правовые и фактические основания действий должностного лица органа полиции УУП МО МВД России «Азовский» ФИО2, который 15.10.2020 составил протокол осмотра помещений (территорий), сделать запрос в адрес руководителя органа полиции «Азовский» о предоставлении информации о дате и времени регистрации в КУСП сообщения о правонарушении в отношении ИП ФИО1, а также копии журнала регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях с отметкой регистрации в КУСП сообщения о правонарушении, о предоставлении должностной инструкции должностного лица органа полиции, составившего 15.10.2020 материал КУСП № 18034 от 15.10.2020, его приказа о назначении на должность и закреплении за ним определенного административного участка, а также о предоставлении информации о том действовал ли сотрудник полиции, составивший 15.10.2020 протокол осмотра помещений (территорий) в рамках проверки сообщения о правонарушении по письменному поручению руководства органа полиции;

-вызвать и допросить в качестве свидетелей всех лиц, на показаниях либо действиях которых базируются обвинения, а также понятых и очевидцев гр. ФИО3 и понятых, которые расписались в протоколе осмотра от 15.10.2020;

-выяснить нормативное обоснование проведение проверки и на основании какого документа проведены проверочные мероприятия деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1;

-выяснить чем документально подтверждается факт использования ИП ФИО1 помещения для осуществления деятельности по реализации пищевой продукции в магазине «Океан», расположенном по адресу: <...>;

-выяснить каким процессуальным документом зафиксированы факты нарушений требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака со стороны ИП ФИО1 и правомерность его составления;

-признать недопустимым доказательством протокол осмотра от 15.10.2020, который составлен неуполномоченным должностным лицом органа полиции, в отсутствие ИП ФИО1, не вручен ему, не содержит сведений о наименовании правонарушителя в графе «Фамилия и инициалы представителя юридического лица» указан специалист Роспотребнадзора ФИО4, а также дополнен листом 3 с записями нарушений, которые не были указаны ранее в присутствии ФИО5 и ФИО3, что свидетельствует о факте фальсификации доказательств в административном производстве;

- исключить из числа доказательств все представленные должностным лицом государственного органа фактические данные, поскольку вывод должностного лица о совершении правонарушений не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, части 1 статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 29.12.2020 № 465-ФЗ), требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, которым установлен мораторий на проверки малого бизнеса, а также пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации".

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку поставленные к разрешению вопросы в данных ходатайствах направлены на разрешение спора по существу, вместе с тем законность постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2021 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ судом первой инстанции не рассматривалась и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что привлечен к административной ответственности постановлением от 14.01.2021 № 9 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием составленного протокола об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая изложенное, а также, что обжалуемое определение от 16.04.2021 вынесено в порядке упрощенного производства, жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной предпринимателю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения установленных законом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия любыми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности или от использования (неиспользования) помещений в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требование об оспаривании постановления от 14.01.2021 № 9 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства рассматриваемый спор подлежит отнесению к компетенции суда общей юрисдикции. Указанный вывод прямо корреспондирует с содержанием пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2021 № 9 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления либо прекращения этим судом производства по делу, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Как указано выше, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выделения части требований в отношении признания незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 № 9 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отдельное производство.

Доводов апелляционной жалобы относительно выделения требования общества о признании незаконным постановления от 14.01.2021 № 9 в отдельное производство заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу №А53-4153/2021 о выделении требования в отдельное производство и передаче дела в Ростовский областной суд для направления по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О. Ю. Ефимова