Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени
и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-41615/2022, установил следующее.

ООО «Элит-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 599 558 рублей 15 копеек убытков в размере стоимости поврежденного и утраченного груза, а также 14 991 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 599 558 рублей 15 копеек убытков, а также 14 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 решение от 19.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 10 950 рублей 91 копейка убытков, а также 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества – 2945 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, к перевозке ответчиком приняты именно короба с содержимым, так как приемка осуществлялась покоробочно. Повреждением груза считается повреждение всего короба с содержимым,
а не повреждение каждой конкретной единицы товара в коробе. Ответчик принял ответственность именно за целостность груза в виде коробов с продукцией, а не единицы продукции в коробах. Суд апелляционной инстанции не счел доказанным документально подтвержденный размер убытков истца, определив размер убытков на свое усмотрение. Суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле (ООО «Фирма "Мегас"»). Апелляционный суд фактически изменил предмет доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказывания несущественных фактов. Обстоятельства утилизации поврежденного груза
не относятся к важным для рассмотрения дела, так как поставщик в рамках выражения своей воли признал данный товар непригодным для реализации, заботясь о безопасности продукции для потребителя и своей репутации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 общество (исполнитель)
и ООО «Фирма "Мегас"» (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 01-01/17-ЭА,
по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется организовать или выполнить внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.6 данного договора общество может привлекать
к выполнению работ (услуг) третьих лиц, но оставаясь ответственным за сохранность груза перед заказчиком и действия третьих лиц.

По заказу ООО «Фирма "Мегас"» на основании договора-заявки на перевозку груза от 05.08.2022 № 05/08/03, заключенного истцом и ответчиком, предприниматель принял обязательства по перевозке груза по маршруту: Московская область, д. Крекшино – Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, с датой загрузки 06.08.2022 и временем доставки в пункт выгрузки не позднее 13 часов 00 минут 08.08.2022.

В подтверждение исполнения указанной заявки на погрузку ответчик направил заранее согласованный автомобиль Хендэ, государственной регистрационный номер
А 471 ЕТ 761, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль загружен 731 коробом бытовой химии на сумму 3 235 460 рублей 72 копейки, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2022 № 8200266286, транспортной накладной от 06.08.2022 № 8200266286 и упаковочным листом
от 04.08.2022 № 8200266286.

Как указал истец, в пути часть груза повреждена и утрачена, в результате чего
110 коробов товара на сумму 599 558 рублей 15 копеек оказались непригодными для дальнейшей реализации и возвращены поставщику АО «Колгейт-Палмолив», о чем составлен коммерческий акт от 07.08.2022 № 8200266286 и акт приемки товара
на ответственное хранение от 07.08.2022 № 8200266286, в которых имеются подписи водителя ФИО3

06 сентября 2022 года АО «Колгейт-Палмолив» направило претензию
ООО «Фирма "Мегас"», а 09.09.2022 ООО «Фирма "Мегас"» направило претензию
о возмещении ущерба обществу.

Общество в силу пункта 2.2.6 договора от 01.01.2017 № 01-01/17-ЭА обязано возместить экспедитору причиненные в результате повреждения груза убытки, которые
в свою очередь являются убытками истца, причиненными в результате действий предпринимателя.

Согласно расчету истца убытки составляют 599 558 рублей 15 копеек.

Невозмещение названной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами
и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств элементного состава убытков.

При этом, удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истец в материалы дела представил доказательства оплаты
ООО «Фирма "Мегас"» АО «Колгейт-Палмолив» стоимости поврежденного и утраченного груза, а также доказательства зачета встречных однородных требований ООО «Фирма "Мегас"» и общества на сумму вреда, причиненного повреждением и утратой груза. Ответчик принял к перевозке груз покоробочно, сдал его на склад временного хранения покоробочно, подтвердил повреждение груза покоробочно, что подтверждается подписями водителя ФИО3, не выражавшего несогласие с содержанием подписываемых им документов. В товарной накладной от 04.08.2022 № 8200266286 отражено, что возврат товара осуществляется только упаковками (коробами). Это вызвано спецификой груза, реализация которого в случае нарушения заводской упаковки запрещена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции отметил, что в коммерческом акте от 07.08.2022 № 8200266286 и акте приемки товара на ответственное хранение по количеству мест
от 07.08.2022 № 8200266286 установлено повреждение только транспортной упаковки груза (коробов), без повреждения вложений, то есть без повреждения самого груза
и потребительской (товарной) упаковки (т. 1, л. д. 32 – 36). Доказательства повреждения самого груза, нормативного обоснования возможности взыскания убытков за товар только при нарушении транспортной упаковки, а также доказательства списания и утилизации товара истец, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, не представил.

При этом из материалов дела не следует, каким образом повреждение транспортной упаковки (коробов) без повреждения вложений, то есть без повреждения самого груза и потребительской (товарной) упаковки, препятствует дальнейшей реализации груза (товара, продукции).

Транспортная упаковка предназначена для хранения, транспортирования и защиты груза (защиты потребительской упаковки и ее содержимого). Реализация продукции (груза) конечному потребителю производится в потребительской упаковке.

В данном случае грузом (товаром, продукцией) являются потребительская упаковка и ее содержимое, соответственно, требование о возмещении стоимости транспортной упаковки необоснованно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств повреждения непосредственно самого товара, невозможности его реализации и последующего списания с утилизацией.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения, в которых он соглашается с тем, что в соответствии с коммерческим актом имеется недостача груза
в количестве одного короба с артикулом № 61006337. Согласно расчету предпринимателя размер ущерба, причиненного недостачей одного короба, составляет 10 950 рублей 12 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет ущерба, суд апелляционной инстанции признал его составленным арифметически неверно. Кроме того, расчет произведен без учета НДС.

Произведя перерасчет, апелляционный суд установил, что стоимость одного короба с учетом НДС составляет 10 950 рублей 91 копейку.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не является продавцом по товарным накладным, подтверждающим стоимость груза, на основании чего права на возмещение НДС у него не возникают. Истец лишь компенсирует убытки,
а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования общества в размере 10 950 рублей 91 копейки.

Утверждение истца о необходимости взыскания убытков в полном объеме
не принимается судом кассационной инстанции, так как надлежащие доказательства вины ответчика в порче самого груза, а не транспортной упаковки, а также причинно-следственной связи между порчей груза в полном объеме и действиями (бездействием) ответчика, перевозившего груз, в материалы дела не представлены, основания для взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие
с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, которая в силу
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-41615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин