Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2007 года по делу № А53-4164/2007-С2-6 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 673 850 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт <...>, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 06.09.2002г.; представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2006г., сроком на 3 года (т. 2, л.д. 121), паспорт <...> выдан ПВС УВД г.Новочеркасска Ростовской области 18.05.2006г.;

от ответчика – ФИО2, паспорт <...>, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 14.05.2003г.; представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2007г. (в деле т. 2, л.д.120) паспорт <...> ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выдан 27.08.2003г.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 673 850 рублей, из которых неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств на сумму 407 850 рублей, неосновательно сбереженное имущество в виде затрат, произведенных на улучшение имущества в размере 1 266 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в виде:

- стоимости неотделимых улучшений имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 – здания магазина, литер «Ж», расположенному по адресу: <...> б (ранее 19), в размере 1 266 000 руб.;

- неосновательно полученных денежных средств по «Журналу учета и контроля за расходами денежных средств по специализированному винному магазину «Югпродукт», расположенному по адресу: <...>, в размере 73 000 руб.;

- неосновательно полученных денежных средств по «Ведомости выдачи денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2» на сумму 201 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований и истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела письменных доказательств: журнала учета и контроля за расходами денежных средств, ведомости выдачи денежных средств, авансовых отчетов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения от 30.07.2007г. проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО2 и его представитель не согласились с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключение о результатах исследования № 2007/321 от 13.11.2007г., согласно которому фактически произведенные работы в административном здании Литер Ж по адресу: <...> (ныне 17б), по состоянию на период с июня 2002 года по декабрь 2002 года не соответствует акту от 06.06.2002г. осмотра технического состояния данного помещения и приложению № 1 к этому акту – дефектной ведомости.

С учетом мнений сторон, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения. Между тем, суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку не соответствуют требованиям ст. 268 АПК РФ. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 года междуИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор о намерении передачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.12).

Пунктом 2.1 п.п. «в» договора предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещений, используемых арендатором, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

01.06.2002г. предприниматели подписали «соглашение сторон», в пункте 1 которого стороны предусмотрели обязанность ФИО2 сделать ремонт в передаваемом в аренду помещении, а обязанность ФИО1 – предоставить ФИО2 источник финансирования ремонтных работ под 36 % годовых в рублях или в долларах (т.1, л.д.14). В пункте 2 определили, что оплата за использование помещения производится путем распределения прибыли 50% на 50% между сторонами. Пунктом 6 предусмотрено, что в случае, если ФИО1 неудовлетворен работой и решит прекратить отношения, то демонтирует и забирает все отделимое технологическое оборудование, установленное в арендуемом помещении, а также изымает оборотные средства как финансовые, так и материальные. ФИО2, после прекращения отношений, остаются все неотделимые улучшения и перепланировки помещения.

01.12.2002г. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, общей площадью 97, 6 кв.м., по условиям которого также арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещений, используемых арендатором, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

01.12.2003г. стороны подписали договор аренды указанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО2 (арендодатель) сдает принадлежащее ему на праве собственности указанные нежилые помещения, общей площадью 235, 7 кв.м., сроком до 30.11.2004г. ИП ФИО1 (арендатор) принимает помещения в целях использования под продовольственный магазин и обязуется оплачивать арендную плату (т. 1 л.д. 24-25).

01.12.2004г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен аналогичный договор, с аналогичными условиями, сроком до 30.11.2005г. (т.1, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2007г. по делу № А53-10422/06-С4-11 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 договоры аренды от 01.12.2003г., 01.12.2004г. признаны незаключенными, с ответчика в пользу истца взыскано 1 540 116 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые им нежилые помещения под магазин и склад, принадлежащие ФИО2, в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 28-31).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007г. решение изменено, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1 193 457 руб. 30 коп. Из резолютивной части решения исключен абзац об обязании ответчика освободить склад. В остальной части решение оставлено без изменения. (т. 3 л.д. 37-39). В этом же постановлении указано, что представленные ИП ФИО1 журнал учета и контроля за расходами денежных средств, ведомость выдачи денежных средств, отчет по магазину, не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не содержат информации о целевом назначении получаемых ИП ФИО2 денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007г. решение от 21.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007г. Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения (т.3, л.д.107-111).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта осмотра технического состояния здания от 06.06.2002г., расположенного по адресу: <...>, составленного комиссией в составе ФИО1, ФИО5 представителя ООО «ТД «Дон-Лекс», без участия ФИО2, указанное здание находилось в полуаварийном состоянии и нуждалось в срочном переоборудовании (капитальном ремонте) (т.1, л.д.15-16). Предполагаемые расходы на переоборудование (реконструкцию) нежилого помещения составили 2 561 471 руб., что следует из дефектной ведомости от 06.06.2002г., составленной ООО «ТД «Дон-Лекс» (т.1, л.д. 17-20).

Представленные ИП Кутыревым авансовые отчеты не содержат документов, подтверждающих фактически произведенные расходы. Согласно Постановления Государственного комитета по статистике РФ от 01.08.2001г., № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»

на оборотной стороне авансового отчета подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Из пояснений ФИО2 следует, что он в указанных авансовых отчетах не расписывался, слово «согласовано» не писал. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках рассмотренного Новочеркасским городским судом дела, дала вероятные выводы о том, что подписи в названных документах выполнены не им.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что произведенные расходы по авансовым отчетам относились непосредственно к перепланировке и реконструкции помещения, составивших стоимость произведенных ФИО1 неотделимых улучшений.

Новочеркасским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора займа, по иску ФИО6 к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании договора об уступке права требования действительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным.

Как видно из материалов дела между предпринимателями заключен договор займа от 01.06.2002г. (т.3, л.д. 116). В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 (заемщик) принимает у ИП ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для целей финансирования ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, литер Ж, и подлежащем передаче в аренду «Займодавцу», на условиях отдельного договора аренды.

Решением Новочеркасского городского суда от 23.08.2007г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 1 391 423 рубля 36 копеек. Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа от 01.06.2002г. и договора уступки права требования удовлетворены лишь в части, касающейся денежных средств, в сумме 355 975 рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В мотивировочной части данного решения Новочеркасского городского суда указаны пояснения ФИО1 о том, что договор подряда с ИП ФИО2 по выполнению ремонтно-строительных работ в вышеуказанном нежилом помещении никогда не заключался, стоимость материалов и строительных работ не совпадает с суммой займа. Строительные работы выполнялись параллельно и ФИО2 и им. ФИО2 выполнял основные работы по ремонту помещения, а им производились уже работы по отделке интерьера магазина с учетом специфики деятельности, которой он собирался заниматься в арендованном у ФИО2 помещении. Работы им производились для обустройства собственного магазина на арендованных помещениях и не во всем здании, принадлежащем ФИО2, а только на первом этаже здания, предназначенного под магазин.

В судебном заседании ответчик пояснил, что рассмотренное судом общей юрисдикции дело о взыскании денежных средств по договору займа и настоящее дело идентичны: истцом взыскиваются денежные средства, потраченные на ремонт одного и того же помещения в одни и те же сроки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований относительно затрат, понесенных им в результате неотделимых улучшений имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 – здания магазина, литер «Ж», расположенному по адресу: <...> б (ранее 19). Истец документально не подтвердил ни стоимость, ни виды, ни объем выполненных им работ.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно применил сроки исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений. Довод ИП ФИО1 о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении ИП ФИО2 в виде стоимости неотделимых улучшений 21 марта 2007 года, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения от 30.07.2007г., апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: С.С. Филимонова

А.В. Парамонова