Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А53-41769/2022, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дон» (далее – общество) о взыскании 1 382 645 рублей 96 копеек задолженности по оплате стоимости самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения (уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу водоканала взыскано 1 382 645 рублей 96 копеек задолженности по оплате стоимости самовольного пользования системой водоснабжения, а также 26 826 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, обществом неоднократно приводились доводы о том, что акт от 15.01.2021 составлен не в день контрольной проверки, а значительно позже. При проведении проверки и составлении акта отсутствовал представитель общества. Акт направлен в адрес ответчика не в трехдневный срок, a лишь в феврале 2021 года. В акте контрольного обследования от 15.01.2021 № 0150586 не отражены обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка. Акт от 15.01.2021 не содержит необходимой и достаточной информации для подтверждения факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения. В акте не зафиксировано фактов, прямо подтверждающих пользование водой в здании спортивного комплекса «Дон», отсутствуют конкретные необходимые указания на наличие воды в кранах системы водоснабжения. Из акта также не следует, что на момент осмотра колодца осуществлялся сток из канализационной трубы. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не даны оценки следующим доказательствам: акт о вводе в эксплуатацию спорткомплекса, решение о его сертификации, которые указывают на значительно более поздний период начала использования спорткомплекса. Спорный акт не содержит сведений о точках водоразбора, а также период, в течение которого осуществлялось указанное пользование. Водоканал выдал обществу справку от 28.01.2021 № 6 о соответствии вновь возведенного объекта техническим условиям для подключения к централизованной системе водоснабжения без замечаний. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили контррасчет ответчика, доводы и документы о неправильных исходных данных (значениях), использованных при расчете суммы исковых требований истцом. В формулу расчета, произведенного истцом, подставлены значения внешнего диаметра трубы, а не внутреннего. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: проектная документация № 191/П-20-НВ «Хозяйственно-питьевое водоснабжение, противопожарное водоснабжение спортивного комплекса по адресу: <...>», план сетей В1, В2, договоры от 17.06.2019 № 405B и от 17.06.2019 № 405К о технологическом присоединении системы водоснабжения спорткомплекса «Дон», акты о технологическом присоединении и справка о соответствии построенной системы проектной документации, достаточные для определения характеристик трубы. Водоканал незаконно включил в расчет периоды, когда пользование водой было невозможным по причине закрытых задвижек и установленных на них пломб водоканала вплоть до дня заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения – с 26.01.2021 по 05.03.2021 включительно. Факт допущенных ответчиком после 26.01.2021 нарушений условий договоров о технологическом присоединении в виде самовольной врезки и самовольного пользования водой не зафиксирован на момент заключения договора водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель водоканала возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении контрольного обследования сетей водоснабжения и водоотведения по пер. Таманскому в г. Ростове-на-Дону 15.01.2021 установлено, что в строении по пер. Таманскому, д. 2а, в котором размещен спортивный комплекс «Дон», возведенный на основании разрешения на строительство от 10.12.2019 № 61-310-965401-2019 и принадлежащий на праве собственности обществу, осуществляется самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения (далее – сети ВКХ) путем подключения к водопроводному вводу диаметром 40 мм, а также к канализационному выпуску диаметром 150 мм. В информационной системе водоканала лицевой счет ответчика отсутствовал, договор водоснабжения и водоотведения не был заключен. Выявленные нарушения подтверждены актом контрольного обследования от 15.01.2021 № 0150586. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование.

Однако самовольное пользование сетями ВКХ на объекте прекращено ответчиком только 05.03.2021 в связи с заключением сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 49278.

Истцом произведен расчет стоимости ресурса, подлежащего оплате в связи с самовольным пользованием централизованными сетями ВКХ, с 15.10.2020 (за три календарных месяца до момента обнаружения самовольного пользования) по 05.03.2021 (по дату заключения договора водоснабжения и водоотведения), согласно которому задолженность составила 1 382 645 рублей 96 копеек (уточненные требования).

Претензия, направленная ответчику, осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в отсутствие договора.

Самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего услуги по водопотреблению и отведению сточных вод в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В данном случае обществу вменяется начало водопользования и водоотведения до надлежащего завершения технологического присоединения и заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Поскольку сторонами спора на момент выявления самовольного пользования не заключен договор водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали водопотребление и водоотведение сточных вод с объекта ответчика как самовольное пользование обществом системой, принадлежащей истцу, в силу чего количество израсходованной питьевой воды определено по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Довод ответчика о том, что водоканал не извещал его о проведении обследования, получил оценку судов и отклоняется судом округа как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, а также ввиду неоспариваемых ответчиком фактов отсутствия договора водоснабжения и водоотведения на момент проверки и принадлежности обществу объекта, на котором выявлено фактическое водопотребление и водоотведение.

Доводы о более поздних (в сравнении с выявленным фактом самовольного водопользования и водоотведения) датах введения объекта в эксплуатацию и сертификации сами по себе не исключают возможность самовольного водопотребления и водоотведения при установленной технической возможности такового (фактическом технологическом присоединении).

Судом первой инстанции дополнительно учтено, что разрешение на строительство объекта ответчика выдано 10.12.2019 № 61-310-965401-2019, при этом документы, подтверждающие обеспечение нужд строительства посредством подвоза воды либо организации временного водоснабжения иным законным способом, равно как и вывоз и утилизацию сточных вод, с момента начала строительства объекта и до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2021, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Определяя период начисления платы за самовольное водопользование и водоотведение, суды учли, что водоканал и общество заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта от 05.03.2021, дата начала подачи холодной воды по договору также определена сторонами 05.03.2021, то есть с даты принятия приборов учета ответчика к коммерческому учету. Договор подписан без разногласий.

Однако судами не дана оценка документально подтвержденным доводам общества о том, что согласно актам от 26.01.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и допуска в эксплуатацию водопроводного ввода для нужд пожаротушения (т. 1, л. д. 93 – 95) на соответствующие водопроводные вводы установлены пломбы № 26713226 – 26713229. В названных актах в левом столбце имеется графа «Состояние водопроводного ввода на момент окончания составления акта (если закрыт – № пломбы)», в правом столбце – соответствующая ей графа для заполнения «Открыт/закрыт, № пломбы». В данных графах проставлены отметки о том, что водопроводные вводы закрыты и указаны номера пломб.

При этом сохранность названных пломб на момент заключения договора подтверждена актами контрольного обследования от 05.03.2021 (т. 2, л. д. 98 – 99).

На вопрос суда округа о том, каким образом общество после закрытия вводов могло продолжать водопользование, представитель водоканала предположил, что иным незаконным способом путем подключения к другой части сетей. Однако в обоснование факта самовольного водопользования и водоотведения при обращении с иском водоканал ссылался именно на акт от 15.01.2021, в котором установлено самовольное водопользование в точках легального технологического присоединения. Доказательств самовольного подключения объекта общества к водопроводным сетям в иных точках водоканал не представил.

В такой ситуации выводы судов о возможности самовольного водопотребления и водопользования после 26.01.2021 являются преждевременными, сделаны без оценки названных актов и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, справедливы доводы жалобы о необходимости применения в расчетах величины внутреннего диаметра трубы, поскольку полное сечение (площадь сечения) определяется именно по внутреннему диаметру.

Отклоняя ссылку общества на ошибочность расчета водоканала в данной части, апелляционный суд исходил из того, что соответствующий диаметр водопроводного ввода согласно актам о подключении (технологическом присоединении) объекта от 26.01.2021 составляет 40 мм, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместное обследование спорного колодца, однако от проведения осмотра ответчик отказался, не соглашаясь на применение разрушающих методов исследования, бремя опровержения достоверности представленных истцом доказательств ответчиком не исполнено, не доказан иной диаметр трубопроводного ввода, чем установлен в акте от 15.01.2021 (40 мм).

Между тем судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами и не учтена представленная в материалы дела проектная документация, на основании которой осуществлено технологическое присоединение.

Так, в материалах дела имеется проектная документация (т. 2, л. д. 123 – 124), содержащая сведения о марке используемых труб, наружном диаметре, толщине стенок. Соответствующие характеристики данной марки трубы (ПЭ 100 SDR 13,6) доступны в сети Интернет.

В актах о подключении (технологическом присоединении) объекта от 26.01.2021 имеется ссылка на данную проектную документацию, водоканал подтвердил выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, предполагавшими ее согласование водоканалом.

В такой ситуации бремя опровержения заявленных обществом характеристик трубы надлежало возложить на водоканал, который не мотивировал причины возникновения у него после завершения технологического присоединения объекта подозрения относительно предположительного несоответствия заявленной производителем толщины стенок трубы и не доказал соответствия расчета по наружному диаметру трубы нормативным требованиям.

Расчет, произведенный по наружному диаметру трубопровода, в любом случае является неверным, не соответствует нормативным требованиям о расчете по сечению трубы (пункт 16 Правил № 776).

При таких обстоятельствах выводы судов о размере задолженности общества не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить доводы общества о невозможности водопотребления (и, соответственно, водоотведения) после 26.01.2021 в связи с закрытием и опломбировкой водопроводных вводов, определить объем самовольного водопотребления и водоотведения с учетом нормативных требований к расчету по сечению трубы, после чего с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу
№ А53-41769/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу