Гражданский кодекс часть 1

от частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР»: Мацакян А.А., представитель по доверенности от 23.03.2022 №7;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: Мнацаканян К.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2022 №Д436/25-10, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-42031/2021

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР» (ИНН 6168990503, ОГРН1136100002170)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161)

о признании незаконным определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным определения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении;

- о предоставлении отсрочки исполнения постановления Управления от 14.01.2021 №61ЛР436241220007058 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем что Учреждение не обосновало наличие предусмотренных частью 1 статьи 31 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный 60-тидневный срок, определение Управления об отказе в предоставлении отсрочки не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом не принято во внимание, что ходатайство Общества было рассмотрено Управлением в тот же день без вызова Общества и определение Управления является не мотивированным.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной кодексом об административных правонарушениях. Процедура рассмотрения Управлением ходатайства Общества не была соблюдена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Управления от 14.01.2021 № 61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении Учреждению было назначено административное наказание, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Общество оспорило законность постановления Управления в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 21.06.2021 по делу №А53-1521/2021 отказал в удовлетворении требований Учреждения. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу №А53-1521/2021 оставлено без изменения.

22.11.2021 Учреждение обратилось в Управление с ходатайством об отсрочке исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 мотивируя своим тяжёлым имущественным и финансовым положением.

Определением Управления от 22.11.2021 Учреждению было отказано в удовлетворении ходатайства от 22.112021 в предоставлении отсрочки исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что определение Управления от 22.11.2021 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 №2157-О указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Согласно статье 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трёхдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трёх дней со дня его вынесения, о чём делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 Управлением в электронном виде было получено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения постановления по оплате штрафа в связи с тяжёлым материальным положением.

Согласно позиции Управления, изложенной в отзывах по делу, Учреждением ходатайство было подано после истечения срока исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от 21.11.2021 Управление отказало в удовлетворении ходатайства.

Из письма Управления от 24.11.2021 №436/9-7579 следует, что Учреждение извещалось о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления по оплате штрафа было 22.11.2021 рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Копия оспариваемого определения Управления была направлена в адрес Учреждения названным письмом Управления.

Соблюдение процедуры рассмотрения Управлением ходатайства Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении по оплате штрафа, судом первой инстанции не исследовалось.

Доказательства извещения Управлением Учреждения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении по оплате штрафа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения Управлением ходатайства Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении по оплате штрафа, что указывает на незаконность вынесенного Управлением 22.11.2021 определения, поскольку нарушает гарантированные Учреждению статьёй 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учётом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Признание в данном случае определения Управления от 22.11.2021 незаконным, апелляционный суд считает не устраняет допущенное Управлением нарушение прав и законных интересов Учреждения, не влечёт обеспечение реальной судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об отсрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению Управлением.

Таким образом, решая вопрос о восстановлении нарушенных прав Учреждения, арбитражный суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия.

С учётом изложенного, апелляционный суд в целях о восстановлении нарушенных прав Учреждения, считает необходимым возложить на Управление обязанности по рассмотрению ходатайства Учреждения в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.15, 31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-42031/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворений требований Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае Учреждением, в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Доказательства уплаты Учреждением государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением установленного статьями 26, 333.17, 333.21, пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В обоснование уплаты государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой представителем Учреждения была представлена светокопия чека от 24.03.2022 об уплате Мацаканяном А.А. государственной пошлины за Учреждение государственной пошлины в размере 1500 рублей. Оригинал чека от 24.03.2022 Учреждением в материалы дела не представлены. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оригинала платёжного документа, Учреждение будет иметь право на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-42031/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении об отказе в предоставлении частному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР» (ИНН 6168990503, ОГРН1136100002170) отсрочки исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161) рассмотреть ходатайство частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР» (ИНН 6168990503, ОГРН1136100002170) о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 14.01.2021 №61ЛРР436241220007058 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова