Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истцов – общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 6453122449, ОГРН 1126453003160), индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича (ИНН 212705379792, ОГРНИП 317213000047680), ответчика – индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича (ИНН 616803848666, ОГРНИП 316619600203270), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-42282/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Е.А. (далее – Семенов Е.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Д.О. (далее – Никитин Д.О.) о взыскании 279 910 рублей 04 копеек неосновательного обогащения
в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО «Атом» (далее – общество) обратилось к Никитину Д.О. о взыскании 3988 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ошибочно перечисленные 279 910 рублей 04 копейки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, с Никитина Д.О. в пользу Семенова Е.А. взыскано 279 910 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, а также 8320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска общества отказано. С Никитина Д.О. в доход федерального бюджета взыскано 278 рублей государственной пошлины, с общества – 2 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Никитин Д.О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов на домофонных носителях в подъездах многоэтажных домов. Факт оказания услуг именно Никитиным Д.О. подтверждается приложениями от 17.03.2021 № 5, от 27.05.2021 № 6, от 23.07.2021 № 7 и актами приемки оказанных услуг. Акты оказанных услуг подписаны Семеновым Е.А. В материалы дела представлены около 70 договоров с управляющими компаниями, из которых по 50 договорам закончился срок действия, а остальные имеют пороки (отсутствуют печати и подписи руководителей, подписаны неуполномоченными лицами).

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 Семенов Е.А. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 30-А на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по размещению рекламных материалов заказчика в антивандальных стендах, расположенных на домофонных носителях
в подъездах многоэтажных домов.

В рамках названного договора общество по заказу Семенова Е.А. произвело размещение рекламы с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Истцы подписали акты оказанных услуг на сумму 173 017 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 119596 Семенов Е.А. перечислил Никитину Д.О. 106 892 рубля 80 копеек за размещение рекламы с 01.03.2021
по 31.03.2021, платежным поручением от 28.05.2021 № 119611 – 173 017 рублей 60 копеек за размещение рекламы с 01.04.2021 по 30.04.2021.

После получения требования общества об оплате услуг за размещение рекламы
в указанные периоды истцы направили ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства Никитиным Д.О. не возвращены, общество
и Семенов Е.А. обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.
В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства
на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания
и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу
о доказанности ошибочности перечисления Семеновым Е.А. денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения.

Как указали суды, из материалов дела не следует, что с 01.03.2021 по 30.04.2021 Никитин Д.О. мог реально оказывать рекламные услуги по размещению информации
на домофонах многоквартирных домов, следовательно, акты оказанных услуг за данный период подписаны сторонами формально, а оплата произведена без реального встречного предоставления.

Право на размещение рекламы на домофонах многоквартирных домов в спорный период принадлежало обществу на основании действующих договоров с управляющими компаниями (около 50 договоров и соглашений), что также подтверждается информационными письмами управляющих компаний, приобщенными договорами
с монтажниками, типографией и соответствующими произведенными оплатами.

При этом Никитин Д.О. не представил доказательств того, что с 01.03.2021
по 30.04.2021 он имел действующие договоры с управляющими компаниями для размещения рекламы на домофонах многоквартирных домов, обладал необходимыми трудовыми ресурсами для расклеивания рекламной информации, имел готовую типографскую продукцию и другие ресурсы для оказания таких услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суды сочли требования Семенова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 910 рублей 04 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу
№ А53-42282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу