Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А53-4235/2022, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 71 218 рублей 52 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и 812 833 рублей 73 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 решение от 18.05.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 884 052 рубля 25 копеек задолженности, а также 20 681 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суды исходили из того, что при проведении отбора проб присутствовал сотрудник предприятия ответчика, подписавший акт без возражений, результат превышения предельно допустимых концентраций объективно установлен проведенным лабораторным исследованием.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, ФИО2 не является представителем предпринимателя, поскольку он работает начальничком технического отдела ООО «Станица», его работодателем является указанное общество. Из фактических обстоятельств произошедшего 14.07.2021 отбора проб невозможно установить наличие полномочий из обстановки у ФИО2 на представление интересов предпринимателя. Непосредственно в отборе проб ФИО3 участия не принимал. По просьбе сотрудника общества ФИО2 подписал акт контрольного отбора проб, разумно предполагая, что сотрудники действуют на законных основаниях. На территорию, где расположена сливная яма, имеется свободный доступ. Уведомление общества направлено на адрес электронной почты hotel@fp1969.ru, который предпринимателю не принадлежит, в договоре на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод указанный адрес электронной почты не согласован. У предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован другой адрес электронной почты. Таким образом, общество начало процедуру отбора проб без надлежащего уведомления абонента и подтверждения доставки абоненту уведомления. Кроме того, ответчик с 2017 года не пользуется сливной ямой в связи с завершением строительства системы централизованной канализации. В связи с применением другой технологии транспортировки сточных вод, установлены контрольные колодцы, в том числе и для производства отбора проб. Из акта контрольного отбора проб от 14.07.2021 усматривается, что способ отбора проб определен как смешанный. Составление средней смешанной пробы, отражающей реальное состояние сточных вод, находящихся в колодце, возможно только путем ее отбора из нескольких мест по вертикальному сечению колодца. Однако установить примененный 14.07.2021 порядок и способ отбора проб не представилось возможным, поскольку судом сняты вопросы ответчика сотруднику истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2007 общество и предприниматель (абонент) заключили договор № 9356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений.

Согласно пункту 1.4 договора абонент обязуется осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и в случае нарушения сброса сточных вод по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

В силу пункта 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется нормами действующего законодательства.

Общество произвело отбор проб сточных вод на объекте предпринимателя (гостиница «Петровский причал», расположенная по адресу: <...> г и находящаяся в собственности ФИО1) и составило акт от 14.07.2021, который подписан представителем предпринимателя (начальник технического отдела ФИО4), без замечаний. В названном акте сделана отметка, что абонент получил уведомление о проведении отбора сточных вод от 14.07.2021 № 364, направленное на адрес электронной почты – hotel@pp1696.ru.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 23.07.2021 № 351).

Общество начислило предпринимателю 71 218 рублей 52 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль – сентябрь 2021 года и 812 833 рубля 73 копейки платы за негативное воздействие на системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исполнив указания суда округа, приведенные в постановлении от 20.12.2022, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава стоков и платы за негативное воздействие на системы водоотведения по результатам проведенного анализа отобранных проб, ввиду соблюдения обществом порядка уведомления предпринимателя о предстоящей проверке, участия в таковой представителя предпринимателя, правомочия которого явствовали из обстановки, документального подтверждения нарушения нормативов по составу сточных вод по результатом произведенного в установленном порядке отбора проб и соответствия расчета требованиям законодательства.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; о формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, когда определение платы без результатов контроля состава и свойств сточных вод), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Во исполнение указаний суда округа суды установили, что осуществляемые на объекте абонента виды деятельности соответствуют названным, расчет произведен правомерно, процедура уведомления абонента и обеспечения участия его представителя в отборе проб соблюдена.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для оценки правомочий лица, подписавшего акт отбора проб от 14.07.2021, как явствовавших из обстановки, не имелось, уведомление о предстоящей проверке направлено по ненадлежащему адресу, доказательств соблюдения требований к процедуре отбора проб не представлено, выгребная яма не использовалась, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абоненты должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

При новом рассмотрении дела судами исполнены указания кассационного суда о проверке правомочий представителя ответчика, подписавшего акт от 14.07.2021.

Судами установлено, что договор заключен обществом и предпринимателем в отношении объекта водопотребления и водоотведения – здания, в котором размещены ресторан, банкетные залы, гостиница, СПА-центр и другое. Указанный объект функционирует под названием «Туристический комплекс "Петровский причал"» ООО «Станица». Уведомление направлено на адрес электронной почты (hotel@pp1696.ru), указанный на сайте «Туристический комплекс "Петровский причал» ООО «Станица» в разделе «Контакты». Объекты недвижимости названного комплекса принадлежат на праве собственности ФИО1 и на праве аренды – ООО «Станица» (договор аренды в материалы дела не представлен; по утверждению ответчика), директором и единственным участником которого также является ФИО1

Таким образом, апелляционный суд отметил, что ООО «Станица» является полностью подконтрольным предпринимателю юридическим лицом, опосредующим в гражданском обороте часть его предпринимательской правоспособности.

Полная подконтрольность указанного ООО «Станица» индивидуальному предпринимателю ФИО1, общность их экономических целей означает с экономической точки зрения наличие единого хозяйствующего субъекта (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12.)

По смыслу пункта 148 Правил № 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектным сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае общество) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя, стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка уведомления абонента являлись предметом оценки судов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2, подписавший акт и являющийся начальником технического отдела ООО «Станица», в данном конкретном случае может быть признан представителем предпринимателя. Доводы о том, что подписание ФИО2 акта не может являться юридическим значимым обстоятельством для целей рассмотрения настоящего спора обоснованно критически оценены судами и отклонены. Вопреки доводам жалобы не являются обычными и разумными действия лица, подписывающего акт без ознакомления с его содержанием и осознания последствий такого подписания.

Аналогичным образом, судами дана критическая оценка доводам о том, что направление уведомления на адрес электронной почты hotel@pp1969.ru, указанный на сайте «Туристический комплекс "Петровский причал"» ООО «Станица, в разделе «Контакты», является ненадлежащим. С учетом установленной связи предпринимателя и ООО «Станица» названное уведомление обоснованно принято судами как обеспечивающее фактическое и надлежащее информирование абонента о предстоящей проверке.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им в 2017 году осуществлено подключение к централизованной системе водоотведения, сама по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Судами установлено, что выгребная яма после подключения к централизованной системе не ликвидирована, фактическое пользование ею для стока вод продолжается, что подтверждено актом отбора проб. Доводы о том, что невозможно полностью установить соблюдение методики отбора проб правомерно не приняты судами, поскольку предварительное уведомление о проверке имеет целью обеспечить участие в отборе проб представителя абонента обладающего специальными знаниями, способного сформулировать замечания во время проверки и произвести отбор параллельных проб, если акт подписан абонентом без замечаний, последующие ссылки на возможные нарушения, фиксация которых не произведена и наличие которых объективно не подтверждено, не могут быть приняты судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из наличия обязанности предпринимателя внести рассчитанную обществом плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава стоков и за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания установлены полно, оценка представленных доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда округа в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, кассационный суд полагает, что основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А53-4235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева