Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Антипова Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А. от 18.07.2019 №72 о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности на водном транспорте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антипова Анастасия Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Антипова А.В. на момент принятия оспариваемого решения объекта водного транспорта не имела и не эксплуатировала никакого водного транспорта и не перевозила пассажиров и опасные грузы. Поскольку решение Южной транспортной прокуратуры четко очерчивает круг лиц, подлежащих проверке – это категория «перевозчики», а Антипова А.В. к указанной категории лиц не относилась, то следует считать оспариваемое решение прокурора, хоть и принятым формально в пределах его полномочий, но произвольным и очевидной не отвечающим стандартам, изложенным в федеральном законе «О прокуратуре РФ».

В отзыве на апелляционную жалобу транспортный прокурор указал на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Антиповой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Помощник прокурора не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 на основании поручения Южной транспортной прокуратуры от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 «О проведении проверки», в соответствии с которым подлежали проверки вопросы исполнения перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров, Лиховским транспортным прокурором Грековым К.А. принято решение №72 о проведении в отношении заявителя проверки на предмет соблюдения последней требований законодательства о безопасности на водном транспорте.

В рамках проверки установлено, что заявитель, зарегистрирована по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Беляева, 9/1, кв.47, осуществляет деятельно в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2018. Деятельность осуществляется по организации перевозки пассажиров и транспортных средств через р. Северский Донец в районе х. Михайловка Каменского района Ростовской области с использованием маломерного судна «София», зарегистрированного в Государственном судовом реестре 30.07.2019 (регистрационный номер 15-259).

Полагая, что по состоянию на 18.07.2019 не являлась субъектом проверки, индивидуальный предприниматель Антипова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого решения послужило поручение Южной транспортной прокуратуры от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 «О проведении проверки», в соответствии с которым подлежали проверки вопросы исполнения перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров, которым было предписано проведение проверок по исполнению перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров.

Из текста поручения Южной транспортной прокуратуры от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 «О проведении проверки» следует, что оно было адресовано всем транспортным прокурорам и содержит указание на проведение контрольных мероприятий в период навигации 2019 года (л. д. 64-68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона №2202-1, поскольку принято в пределах предоставленных транспортному прокурору полномочий с учётом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора, в данном случае, исполнение перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"».

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что транспортный прокурор Греков К.А. не довел до сведения решение о проведении проверки ИП Антиповой А.В., поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемое решение доведено до заявителя.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о несоответствии решения о проведении проверки по мотиву того, что индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельности по перевозке пассажиров и использованием средств водного транспорта и не являлся собственником такого средства, что нашло отражение в определении Донецкого городского суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №13-87/2019 и представленных в материалы дела доказательствах.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П следует, что с учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

В этой связи наличие поручения от 08.07.2019 №23/1-37-2019/2380 о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам исполнения перевозчиками требований законодательства о безопасности перевозки пассажиров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством с учётом указанного выше конституционного смысла Федерального закона № 2202-1.

Довод заявителя о том, что он был привлечён к административной ответственности по постановлениям Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2019 №02.4.277-661 и №02.4.277-660, не свидетельствует о нарушении законных прав заявителя оспариваемым решением.

Законность административного производства являлась предметом исследования в рамках рассмотрения административного дела Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Доказательства результатов оспаривания постановлений о назначении административного наказания, заявителем в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 2, 4 статьи 4 Федерального закона №2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался к прокурору с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Доказательства оспаривания заявителем таких результатов проверки, в материалы дела также не представлены. Соответственно каких-либо нарушений законных прав и интересов заявителя фактом вынесения оспариваемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А. от 18.07.2019 №72 о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности на водном транспорте, соответствует положениям Федерального закона №2202-1 и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу
№ А53-42563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова