Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: от 30.12.2016 № 11 ФИО2, удостоверение;

от ООО "Воронеж Зернопродукт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Зернопродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2017 по делу № А53-4258/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Зернопродукт"
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронеж зернопродукт" (далее – ООО "Воронеж Зернопродукт", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воронеж зернопродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения суда размещена до окончания объявленного в судебном заседании перерыва, а также тем, что никакого последующегоразмещения зерна обществом с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» не было, поскольку оно не получало зерно от ООО «Воронеж Зернопродукт»;
ООО «Волгодонской элеватор» приняло зерно на хранение с отнесением его на лицевой счет ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» напрямую от
ООО «Воронеж Зернопродукт». В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что передача зерна от ООО «Воронеж Зернопродукт» ООО «Волгодонской элеватор» состоялась в интересах
ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» с целью помещения зерна на хранение, а также на то, что отсутствие информации о классе пшеницы не может быть расценено как отсутствие информации о виде зерна, поскольку в соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» пшеницу подразделяют на классы в зависимости от качества зерна, то есть указание на класс пшеницы относится к качеству, а не виду зерна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ООО "Воронеж Зернопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении к делу копии договора от 18.07.2016
№ 16Р01550, заключенного ООО «Воронеж Зернопродукт» с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», копий реестров товарно-транспортных накладных от 26.11.2016 № 692/в и от 01.12.2016 № 712/в.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Воронеж Зернопродукт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебном заседании доложил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия приобщила документы, представленные обществом, к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 от ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в Россельхознадзор поступило заявление на выдачу карантинного сертификата на пшеницу, пункт назначения ПАО «НКХП» <...>.

В результате досмотра подкарантинной продукции и анализа представленных документов Россельхознадзором установлено, что партия пшеницы в количестве 67860 кг поступила в адрес ООО «Волгодонский элеватор» (для ООО «Компания Луис Дрейфус Восток») от грузоотправителя ООО «Воронеж Зернопродукт» по товарно-транспортным накладным № 23 от 26.11.2016, № 02,
№ 03 от 01.12.2016.

В данных товарно-транспортных накладных отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна (вид зерна, назначение зерна), и отсутствует информация о декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 874.

В связи с указанным, старшим государственным инспектором Россельхознадзора сделан вывод о том, что ООО «Воронеж Зернопродукт» нарушило пункт 2 статьи 1, статью 3, пункт 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, что влечет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Россельхознадзора в отношении ООО «Воронеж Зернопродукт» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 09.01.2017), составлен протокол от 25.01.2017 № 06/1-11-311/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна» (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TPТС 015/2011 регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 3 Технического регламента предусмотрены правила выпуска зерна в обращение на рынке, в соответствии с которыми зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно; каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента; при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации; поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Технического регламента зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1)виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2)количестве зерна, в единицах массы;

3)наименовании и месте нахождения заявителя;

4)о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: «генетически модифицированное зерно» или «зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов» или «зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов», с указанием уникального идентификатора трансформационного события.

Маркировка зерна, помещенного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), и зерна в транспортной таре должна содержать информацию, указанную в подпунктах 1 - 4 настоящего пункта, и информацию о сроке годности и условиях хранения зерна (для зерна, предназначенного на кормовые цели и упакованного в потребительскую упаковку).

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения основных требований Технического регламента, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна. В представленных ООО «Воронеж Зернопродукт» товарно-транспортных накладных отсутствует информация о прослеживаемости зерна, а именно: отсутствует информация о виде зерна, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Довод общества о том, что зерно направлялось на хранение, следовательно, они правомерно сопровождались товаросопроводительными документами без информации о декларации о соответствии, что соответствует абз. 2 п. 2 ст. 3 ТР ТС «О безопасности зерна» 015/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом п. 2 ст. 3 ТР ТС «О безопасности зерна» 015/20112 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно товарно-транспортным накладным № 23 от 26.11.2016, № 02, № 03 от 01.12.2016 грузоотправителем реализуемых партий зерна является
ООО «Воронеж Зернопродукт», грузополучатель данных партий зерна -
ООО «Волгодонский элеватор» (на карточку ООО «Компания Луис Дрейфус Восток»).

Между ООО «Воронеж Зернопродукт» (продавец) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 16Р01550.

В соответствии с условиями договора продавец обязан предоставить покупателю всю необходимую документацию для свободного передвижения продукции внутри и вне соответствующей области, что свидетельствует о необходимости составления обществом документации, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, по указанным товарно-транспортным накладным общество реализовало зерно ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», которое, в свою очередь, поместило его на хранение в ООО «Волгодонский элеватор», указанное также подтверждается представленным в материалы дела договором хранения
№ 16Т00740/2-Х/2016 от 14.06.2016, заключенным между ООО «Волгодонский элеватор» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток».

Согласно ч. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»:

-выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера,

-хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем зерна является ООО «Воронеж Зернопродукт», грузополучателем -ООО «Волгодонской элеватор» (на карточку ООО «Компания Луис Дрейфус Восток»). Указание в товарно-транспортных накладных третьей организации - ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», свидетельствует о наличии отношений по поставке между ООО «Воронеж Зернопродукт» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», а не хранению. По указанным товарно-транспортным накладным ООО «Воронеж Зернопродукт» реализовал зерно ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», которое в свою очередь, поместило его на хранение в
ООО «Волгодонской элеватор».

Таким образом,ООО «Воронеж Зернопродукт» выпустило зерно в свободное обращение на территории Российской Федерации, а последующее помещение покупателем зерна на хранение, не позволят продавцу зерна, применять к сложившимся отношениям абз. 2 п. 2 ст. 3 ТР ТС «О безопасности зерна» 015/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что резолютивная часть решения суда размещена до окончания объявленного в судебном заседании перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, стороны извещены об объявленном перерыве, дополнительных документов во время объявленного перерыва, которые могли быть учтены судом при вынесении решения сторонами не представлялось, согласно протоколу судебного заседания, подписанного судьей и секретарём судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть решения, окончено в 17 часов 50 минут, время публикации, отображаемое в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" является техническим сбоем системы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу
№ А53-4258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова