Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.07.2007 г.) ___________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ___ООО «АгроСоюз» _______ на решение от 08.06.2007 г. по делу № А53-4264/2007-С6-47 __________________

________________ Арбитражного суда Ростовской области, ___________________

принятое_ в составе судьи ______Сулименко Н.В. ___________________________

по заявлению ____ ООО «АгроСоюз» ______________________________________

к _______инспектору по розыску МРЭО ГИБДД Зерноградского РОВД лейтенанту милиции ФИО4 ______________________________________

о признании незаконными действий и обязании выдать регистрационные документы на автомобиль, _______________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственность «АгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора по розыску МРЭО ГИБДД Зерноградского РОВД лейтенанта милиции ФИО4, выразившихся в признании недействительной регистрации автомобиля КАМАЗ-54112 (государственный номер <***>), принадлежащей ООО «АгроСоюз» и об обязании инспектора по розыску МРЭО ГИБДД Зерноградского РОВД выдать ООО «АгроСоюз» регистрационные документы на указанный автомобиль.

Решением суда от 08.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и пунктов 17 и 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств» у МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД отсутствовали правовые основания для регистрации автотранспортного средства ООО «АгроСоюз» с измененной маркировкой двигателя, в связи с чем, его регистрация была правомерно аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСоюз» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что регистрация автотранспортных средств с измененной, уничтоженной маркировкой по завершении процедур, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производится в порядке, регламентированном Инструкцией по розыску автотранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства». МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД нарушены положения пункта 5.3 названной инструкции, предусматривающего снятие ограничений на совершение регистрационных действий в случае представления мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе возбуждения (прекращения) уголовного дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 17 и 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не могут быть применены к конкретным спорным правоотношениям, поскольку действие инспектора, связанное с направлением материалов проверки для принятия дознавателем решения в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, названными Правилами не предусмотрено. Кроме того, судом необоснованно применен пункт 5 статьи 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», поскольку материалами дела не установлено, что заменена блока двигателя и переустановка таблички с его маркировкой, повлияли на техническое состояние транспортного средства, в регистрации которого отказано.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроСоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное.

Инспектор МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва на жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 29.03.2006 г. в Зерноградское МРЭО ГИБДД обратился представитель ООО «АгроСоюз» с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с заменой кабины автомашины КАМАЗ-54112 (государственный номер <***>).

При осмотре транспортного средства Зерноградским МРЭО ГИБДД номер двигателя вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем, автомобиль направлен на экспертно-криминалистическое исследование узлов и агрегатов в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Ростовской области.

В результате проведенного исследования установлено, что знаки маркировки номера кабины - «1949008» представленного автомобиля КАМАЗ-54112 нанесены на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода изготовителя и не изменялись. Заводская табличка с дублирующим номером шасси отсутствует. Маркировка номера шасси в доступных для эксперта местах, на раме представленного автомобиля КАМАЗ-54112 не обнаружена. Какой-либо номер шасси в результате исследования не выявлен. Первичная маркировка двигателя проверяемого автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа таблички с первичной маркировкой номера двигателя и установки таблички со знаком вторичной маркировкой двигателя - «237159». Установить первичную маркировку номера двигателя экспертным путем не удалось по причине отсутствия заводской таблички с первичной маркировкой двигателя. Указанные выводы эксперта отражены в справке № 32/2090 от 13.04.2006 г.

Материалы проверки по факту изменения маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля КАМАЗ – 54112 (государственный номер <***> – 61), принадлежащего ООО «Агро Союз», были переданы в Кагальницкий ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании проведенной проверки принято постановление от 02.06.2006 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно показаниям водителя проверяемого транспортного средства - ФИО5, названный гражданин состоял в ООО «АгроСоюз» в должности водителя автомашины КАМАЗ-54112 (государственный номер Е 732 НЕ 61RUS). В феврале 2003 г. по своей халатности, при постановке автомашины на стоянку он забыл слить воду с блока двигателя, в связи с чем, при сильном морозе вода в блоке двигателя замерзла, и он лопнул. Указанные обстоятельства послужили основанием замены двигателя. На автомобиль был поставлен новый двигатель без номера, номерная табличка с размороженного блока была установлена на новый блок, что в последствии выявлено сотрудниками милиции.

В постановлении от 02.06.2006 г. также указано, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании материалов проверки и результатов экспертизы по заключению инспектора по розыску Зерноградского МРЭО ГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО4 от 26.02.2007 г. регистрация автомашины КАМАЗ-54112 (государственный номер <***>), принадлежащей ООО «АгроСоюз», признана недействительной. Общество информировано о необходимости сдачи регистрационных документов и номерных знаков в МРЭО ГИБДД Зерноградского РОВД.

Считая незаконными действия инспектора по розыску Зерноградского МРЭО ГИБДД, выразившиеся в признании недействительной регистрации автомобиля КАМАЗ-54112, ООО «АгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки содержится в пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с частью 2 пункта 1.2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел № 59 от 27.01.2003 г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 17 названных Правил установлен запрет регистрации транспортных средств при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие признаков скрытия, изменения номера двигателя автомобиля КАМАЗ-54112 (государственный номер Е 732 НЕ 61RUS). Изменения не связаны с естественным износом или коррозией замененной детали автомобиля.

Замена блока двигателя и самостоятельная установка на двигатель автомобиля нового блока без номера, а также переустановка таблички с маркировкой блока квалифицированы Кагальницким ОВД по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации.

В возбуждении уголовного дела было отказано только на том основании, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Таким образом, исходя из положений названных норм, у МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД отсутствовали правовые основания для регистрации автотранспортного средства с измененной маркировкой двигателя, и его регистрация была правомерно аннулирована.

Довод ООО «АгроСоюз» о том, что указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, и МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД должно было руководствоваться Инструкцией по розыску автотранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при совершении регистрационных действий, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующих обстоятельств.

Названная инструкция определяет порядок организации и деятельности органов внутренних дел по розыску автомототранспортных средств, порядок регистрации изменений данных о номерах агрегатов автомобилей, которые находились в розыске, и такие изменения произошли в период нахождения автотранспортного средства в угоне (пункт 1.1).

Из материалов дела не следует, что принадлежащий ООО «АгроСоюз» автомобиль находился в розыске и изменение номеров агрегатов автотранспортного средства не связан с его угоном. В этом случае порядок регистрации автотранспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел № 59 от 27.01.2003 г.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что действие инспектора, связанное с направлением материалов проверки для принятия дознавателем решения в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

В пункте 17 названных Правил четко указано о том, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, документы и регистрационные знаки с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя инспектором по розыску Зерноградского МРЭО ГИБДД при проведении регистрационных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 08 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО1