Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 22.12.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2013), ФИО3 (доверенность от 10.12.2013)

в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Мосэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-4264/2014, установил следующее.

ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – альянс) с иском
о взыскании 6 414 090 рублей долга, 470 366 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 6 414 090 рублей с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также 57 422 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением
от 04.12.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило факт выполнения работ и передачи их результата альянсу. Ответчик использовал результат работ – передал его конечному заказчику по договору генподряда и получил оплату в полном объеме. Доказательства предъявления претензий о ненадлежащем качестве проектных работ альянс не представил.

В кассационной жалобе альянс просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт сдачи-приемки
от 31.03.2011 № 188-2011 не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон по делу, поскольку ФИО4, подписавший акт, умер. Акт сверки расчетов, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом. Платежные поручения не содержат сведений о том, по каким конкретно актам производилась оплата. Общество не доказало, что альянс произвел частичную оплату по названному акту. Услуги по договору не оказаны и срок исполнения обязанности альянса по оплате
не наступил, акт приемки в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами только 01.07.2011. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ОАО «Мосэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно запросил у сторон дополнительные доказательства по делу, не выяснил причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Суды не обозревали оригиналы документов, представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что альянс (заказчик) и
ОАО «Мосэнерго» (исполнитель) заключили договор от 06.03.2007 № ДГП-26/02-5/2007 (далее – договор) на разработку проектной и рабочей документации для строительства ТЭЦ-26 ОАО «Мосэнерго».

В силу пункта 3.1 цена договора является окончательной и неизменной
до полного исполнения сторонами своих обязательств, составляет 128 281 800 рублей, складывается из цены разработки рабочей документации, цены разработки технических заданий заводам-изготовителям и цены услуг исполнителя по подготовке и передаче заказчику комплекта исполнительных чертежей.

Пунктом 4.1 определен поэтапный порядок оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета исполнителя:
1) 73 120 626 рублей – по мере одобрения рабочей документации с приложением подписанного заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, счета-фактуры; 2) 36 560 313 рублей – после передачи документации заказчику с приложением подписанного заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, счета-фактуры; 3) 12 186 771 рубль – после передачи исполнителем заказчику полного комплекта исполнительных чертежей по объекту и оформления сертификата приемки объекта в гарантийную эксплуатацию с приложением оформленных заказчиком актов о передаче им комплектов исполнительных чертежей согласно условиям пунктов 2.1.22
и 2.1.23 договора, письменного подтверждения заказчиком об отсутствии замечаний по качеству выполненной исполнителем по договору документации и счета-фактуры;
4) 6 414 090 рублей – после приемки объекта в промышленную эксплуатацию. Оплата четвертого этапа работ производится заказчиком на основании соответствующего счета исполнителя с приложением письменного подтверждения заказчиком о завершении обязательств исполнителя по договору и счета-фактуры.

ОАО «Мосэнерго» (исполнитель), альянс (заказчик) и общество (новый исполнитель) подписали трехстороннее дополнительное соглашение от 01.03.2009
№ 2/2008 к договору, в котором стороны установили, что ОАО «Мосэнерго» обязано выполнить и сдать заказчику работы по проектированию ст. № 8 ПГ – 420 ТЭЦ-26 филиала ОАО «Мосэнерго» на 173 342 тыс. рублей.

На момент заключения дополнительного соглашения исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на 57 934 496 рублей 06 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Из них заказчик оплатил
19 277 536 рублей 10 копеек, а 38 656 959 рублей 96 копеек не оплачено и являются задолженностью заказчика согласно акту сверки взаимных расчетов между
ОАО «Мосэнерго» и альянсом. Оставшиеся по договору работы на 115 407 503 рубля
94 копейки на дату подписания дополнительного соглашения исполнитель не выполнил, и заказчик не принял.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения с даты его заключения исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права, принадлежащие исполнителю по договору и дополнению № 1/2008 в полном объеме, за исключением пункта 5 соглашения.

Общество как новый исполнитель выполнило работы по договору на
115 407 503 рубля 94 копейки. С учетом измененной сторонами суммы контракта
(174 342 тыс. рублей) и выполнения работ ОАО «Мосэнерго» на 57 934 496 рублей
06 копеек, произведенных оплат задолженность альянса перед обществом составила
6 414 090 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 30.06.2013, по которому за альянсом числятся задолженности (6 414 090 рублей).

Поскольку альянс не оплатил задолженность в полном объеме, общество обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, договор, дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ, подписанные как обществом, так и альянсом, и оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами, в том числе представленные ОАО «Мосэнерго», и пришли к правомерному выводу о том, что общество доказало выполнение обязательств по договору и передачу работ альянсу, альянс использовал результат выполненных обществом работ (передал их конечному заказчику по договору генподряда и получил оплату в полном объеме).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом. Таким образом, односторонний отказ альянса от полной оплаты спорных работ ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании 6 414 090 рублей задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражения о том, что проектные работы ненадлежащего качества и выполнены не в полном объеме, а также возражения по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами альянс не заявил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 31.03.2011 не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон по делу, так как подписан неуполномоченным лицом, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка альянса на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется, так как указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены постановления (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А53-4264/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов