Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ИНН 6155039690, ОГРН 1026102775830) – Захарченко О.В. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Гранд"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (судья Корх С.Э) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу
№ А53-4265/2017, установил следующее.

ООО «Компания Гранд» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности»
(далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 176 тыс. рублей неустойки и 10 тыс. рублей расходов на проведение досудебной оценки.

Решением от 23.08.2017 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки
в связи с тем, что ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение от 23.08.2017 отменено, с общества в пользу компании взыскано 15 234 рубля 61 копейка страхового возмещения, 11 523 рубля 46 копеек пеней и 2200 рублей расходов на проведение экспертного исследования, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть полученных повреждений не находятся в причинно-следственной связи
с заявленным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Апелляционная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле ходатайства о применении статьи 333 Кодекса и снизила размер неустойки.

Постановлением кассационного суда от 21.03.2018 постановление от 01.12.2017 отменено, решение от 23.08.2017 в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке оставлено в силе, в части взыскания неустойки отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Кодекса. Суд округа указал на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что часть полученных в результате ДТП повреждений являются следствием действий самого водителя, послужившего основанием для снижения пеней.

При новом рассмотрении компания уточнила требование в части неустойки
и просила взыскать с общества 2 204 тыс. рублей пеней с 09.11.2016 по 14.05.2018.

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, с общества в пользу компании взыскано
220 400 рублей пеней. Суды снизили размер неустойки, применив положения статьи 333 и 404 Кодекса.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и взыскать
с общества 2 204 тыс. рублей пеней. По мнению заявителя, ответчик не обосновал несоразмерность пеней. Размер неустойки является правомерным. Истец передал автомобиль на осмотр 20.10.2016, а не 20.11.2016, как указал апелляционный суд. Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы страховое возмещение не выплачено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 в 14 часов 50 минут на перекрестке
пер. Комиссаровский и ул. Каляева в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП
с участием автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак Х5460У161) под управлением собственника данного автомобиля Нескромного С.В.
и автомобиля «PORSCHE» (государственный регистрационный знак А007АР161)
под управлением Долгопятова Д.П., собственником которого является компания. Гражданская ответственность компании застрахована в обществе по страховому полису
от 03.03.2016 серия ЕЕЕ № 0356494670. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка от 13.10.2016 № 1373
по форме, утвержденной приложением к приказу МВД России от 01.04.2011 № 154,
в которой указано, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» нарушил правила дорожного движения и в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Справка содержала перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

17 октября 2016 года компания обратилась к обществу с заявлением о страховой выплате, которое в тот же день получено представителем ответчика.

20 октября 2016 года по направлению страховщика автомобиль "PORSCHE" осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» в лице специалиста Новикова М.В. По результатам осмотра составлен акт от той же даты № 1307,
в котором отражены повреждения автомобиля. Автомобиль «Шевроле Нива»
также осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт»
в лице Бурцева Д.В., по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1502, в котором указано, что повреждений нет.

По заявке ответчика экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» проведено экспертное исследование автомобиля «PORSCHE». В заключении специалиста
от 29.11.2016 № 536715 экспертом Зайцевым А.А. сделан вывод о неотносимости повреждений к спорному ДТП.

13 декабря 2016 года компании поступило письмо общества от 02.12.2016
№ СГ-109227, согласно которому страховщик не усматривает оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение от 29.11.2016 № 536715 ООО «МЭТР».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «PORSCHE», компания обратилась в ООО «ЭКСПО». В соответствии с заключением экспертизы
от 28.11.2016 № 02956, выполненной экспертом-техником Кабановым С.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет округленно 690 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 500 рублей.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобилю причинены в результате спорного ДТП, истец повторно обратился в общество с претензией от 23.12.2016, к которой приложил заключение экспертизы от 28.11.2016 № 02956.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд округа признал обоснованными вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения 400 тыс. рублей страхового возмещения, поэтому при новом рассмотрении судами рассматривалось требование истца в части 2 204 тыс. рублей пеней за период с 09.11.2016 по 14.05.2018 (с учетом уточнений) и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняли во внимание указания кассационной коллегии и с учетом того, что страховщик в нарушение требований Закона № 40-ФЗ при получения всех необходимых документов не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, сочли требование о взыскании пеней с 09.11.2016 по 14.05.2018 обоснованным. При этом судебные инстанции проверили расчет неустойки, признали его правильным и с учетом наличия правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 Кодекса снизили размер санкции до 220 400 рублей (10% от заявленной суммы пеней).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки
в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права, а потому суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал дату осмотра транспортного средства страхователя по направлению страховщика, поскольку это обстоятельство на результат применения положений статьи 333 Кодекса не повлияло. В пользу истца присуждено 220 400 рублей пеней при том, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составила 400 тыс. рублей. Суд округа, принимая во внимание судебную практику по схожим делам, находит указанную сумму финансовой санкции достаточной.

Иных мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А53-4265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова