Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу
№ А53-42695/2018 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Елены Руслановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Елены Руслановны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (далее также - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича, выразившиеся в:

неисполнении обязанности по блокированию счетов, открытых должником в рамках процедуры реализации имущества гражданина;

публикации на сайте ЕФРСБ сообщений, не подлежащих опубликованию; необоснованном возмещении расходов финансового управляющего;

неотражении текущих обязательств по налоговым платежам в отчете финансового управляющего;

непроведении мероприятий по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества и анализу сделок, совершенных супругом должника.

не проведении анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича, выразившиеся в:

публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, не подлежащих опубликованию;

необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание техники и приобретения канцтоваров сумме, превышающей 800 рублей;

непроведении анализа признаков преднамеренного банкротства.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мазикин Константин Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда в части удовлетворения заявленных требований являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченным органом не доказан факт несоответствия действий финансового управляющего в рамках настоящей процедуры законодательству о банкротстве, также уполномоченным органом не доказано, что в результате соответствующих обжалуемых действий арбитражного управляющего должнику или кредиторам причинен ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий просил отменить определение суда первой инстанции по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а уполномоченный орган не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Руслановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 Семенова Елена Руслановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 192 от 19.10.2019.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, определение суда первой инстанции обжаловано исключительно в части удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный орган указывает, что финансовым управляющим осуществлены публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, которые не подлежат опубликованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения:

1) № 4096015 от 25.08.2019 сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

2) № 4183599 от 19.09.2019 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

3) № 4474011 от 10.12.2019 сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

4) № 4541763 от 26.12.2019 отчет оценщика об оценке имущества должника;

5) № 4728872 от 19.02.2020 отчет оценщика об оценке имущества должника;

6) № 4845267 от 21.03.2020 заявление о признании сделки должника недействительной;

7) № 5327565 от 12.08.2020 сведения о заключении договора купли-продажи;

8) № 5539116 от 29.09.2020 сведения о заключении договора купли-продажи;

9) № 5929293 от 20.12.2020 сведения о заключении договора купли-продажи;

10) № 5975188 от 28.12.2020 сведения о заключении договора купли-продажи;

11) № 6596325 от 29.04.2021 сведения о заключении договора купли-продажи;

12) № 6598332 от 30.04.2021 судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, финансовым управляющим неправомерно опубликовано на сайте ЕФРСБ 12 сообщений на общую сумму 5 265,24 рублей (438,77 рублей х 12).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим, Законом о банкротстве не предусмотрены публикация по результатам собрания кредиторов, если кредиторами не принято решение об их опубликовании, а также публикация о результатах инвентаризации имущества, заключении договора, отчета об оценке, что соответствует положениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 и пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом положений названных норм, в том числе установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестного и разумного поведения финансового управляющего в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Мазикиным К.И. расходы нельзя признать необходимыми, а его действия - соответствующими интересам должника и его кредиторов.

Неверное толкование арбитражным управляющим Мазикиным К.И. требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной названным Законом. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Между тем, удовлетворяя требование, судом первой инстанции не принят довод финансового управляющего о том, что права уполномоченного органа, должника или иных кредиторов не нарушены, поскольку расходы на все не предусмотренные Законом о банкротстве публикации возмещены финансовым управляющим в размере 5 265,24 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.02.2022, не принимается судом, поскольку указанные действия совершены после подачи жалобы на действия.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части, возмещение расходов в данном случае свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего убытков.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано выше, публикация сведений, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является обязательной.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом, согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни иные законодательные акты Российской Федерации не запрещают арбитражному управляющему публиковать в ЕФРСБ иные сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе за счет собственных денежных средств.

Коме того, как обоснованно указал арбитражный управляющий, в целях оповещения и защиты прав участников процесса банкротства, обеспечения его прозрачности и повышения эффективности Законом о банкротстве установлено обязательное опубликование целого ряда сведений (статья 28 Закона о банкротстве). Эта информация необходима, в частности, для подачи кредиторами заявления об установлении их требований в деле о банкротстве, контроля деятельности арбитражных управляющих, участия в торгах по продаже имущества должника широкого круга покупателей, предотвращения злоупотреблений при продаже имущества и т.д.

Закон о банкротстве закрепляет такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий интересах кредиторов, должника и общества.

При этом, в числе прочих обязанностей арбитражного управляющего предусмотрено:

совершение необходимых действий по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, предъявлению третьим лицам требований о возврате имущества должника, взыскании стоимости утраченного имущества;

проведение инвентаризации и опубликование актов, составленных по её итогам; своевременное предоставление достоверной информации и отчетов установленной формы и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения в ЕФРСБ и издании "Коммерсантъ";

организация и проведение торгов по продаже имущества должника и т.д.

Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети интернет.

Опубликование сведений в ЕФРСБ и отражение факта данных публикаций в отчете финансового управляющего, в том числе, о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника, результатах проведения собрания кредиторов, сведений об оспаривании сделки должника, об итогах инвентаризации, оценке имущества, заключении договора купли-продажи имущества должника служит цели информирования как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц о событии и ходе процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, сведения, указанные выше, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ дополнительно с целью оповещения и защиты прав участников процесса банкротства, обеспечения его прозрачности и повышения эффективности за счет собственных денежных средств (чек-ордер от 11.02.2022, подтверждающий внесение денежных средств финансовым управляющим на основной счет Семеновой Е.Р. за публикации в ЕФРСБ в приложении).

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему публиковать сведения в ЕФРСБ за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для выводов о недобросовестности арбитражного управляющего, наоборот, оспариваемые действия совершены арбитражным управляющим в интересах кредиторов должника, а не в личных, нарушений законности в данных действиях суд не усматривает.

Само по себе возмещение расходов после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой также не может быть основанием для признания действий управляющего незаконными в указанной части, поскольку изначально оспариваемые действия управляющего свидетельствуют об их направленности на обеспечение максимального раскрытия информации в процедуре банкротства Семеновой Е.Р.

Признавая доводы апелляционной жалобы правомерными, судебная коллегия руководствуется тем, что, несмотря на необоснованность действий финансового управляющего в указанной части, они не привели к нарушению прав кредиторов, следовательно, в названной части заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 по делу № А29-7075/2018.

Также уполномоченный орган указывает, что финансовым управляющим необоснованно возмещены расходы на горюче-смазочные материалы, канцелярские товары, обслуживание техники.

В отчете о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 24.09.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника", финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Семеновой Е.Р. за счет конкурной массы возмещены, в том числе, расходы на:

- канцелярские товары, обслуживание техники - 1 199,50 рублей;

- ГСМ - 6 690,13 рублей;

- канцелярские товары, обслуживание техники - 3 500,00 рублей (непогашенный остаток 1 000,00 рублей);

- ГСМ -12 500,00 рублей (непогашенный остаток 3 000,00 рублей);

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур.

Расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет имущества должника. При этом учтены критерии разумности и обоснованности.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Расходы на обслуживание техники, а также частично канцтовары (приобретение блокнотов, ручек, папок, туалетной бумаги) признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов, применительно к настоящему делу о банкротстве, данные расходы направлены на обеспечение деятельности Мазикина К.И. как арбитражного управляющего не только Семеновой Е.Р., но и многих других должников, информация о которых содержится в ЕФРСБ. Кроме того, представленные чеки не могут быть отнесены к делу о банкротстве должника, поскольку каждый чек содержит расходы на скобы, ручки, папки, блокноты, туалетной бумаги в значительных количествах.

Объективно необходимыми судом первой инстанции признаны расходы на приобретение бумаги в количестве двух упаковок и конвертов не более 100 штук, что, исходя из цен в чеках, составляет 800 рублей (250 рублей 2 упаковки бумаги и 300 рублей - 100 конвертов). Доказательства того, что арбитражным управляющим направлено 250 конвертов и израсходовано 10 упаковок бумаги, не представлено, указанные расходы исходя из объема дела о банкротстве (незначительное количество кредиторов, обособленных споров) признаются судом завышенными и документально не подтвержденными. Также судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим документы в суд направляются посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а решение суда о признании банкротом, распечатанное с двух сторон составляет не более 2-3 страниц, таким образом, расходы на бумагу одного почтового отправления составляют 3-4 листа, а не 20 листов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на ГСМ, а также расходы на приобретение бумаги и конвертов в сумме 800 рублей являются обоснованными, в остальной части (обслуживание техники и иные канцтовары) документально не подтверждены и не относимы к делу о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе и почтовых расходов. Которые подразумевают под собой ни только плату за само почтовое отправление, но и включают в себя как стоимость конверта и стоимость бумаги на которой напечатан запрос (заявление, отчет и др.), так и затраты на заправку картриджа, скобы, скрепки и другое.

Возражая против доводов уполномоченного органа, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, 30.03.2022 управляющим в материалы дела направлены чеки, подтверждающие приобретение канцелярских товаров. В данных чеках проставлены отметки, указывающие на отношение тех или иных канцелярских товаров к делу о банкротстве Семеновой Е.Р. При этом, как пояснено управляющим и следует из поступивших в материалы обособленного спора доказательств, отнесение приобретенных блокнотов и туалетной бумаги к делу о банкротстве
Семеновой Е.Р. финансовым управляющим не осуществлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснено арбитражным управляющим, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим направлено 253 почтовых отправлений (запросы, направление отчетов кредиторам, иски, ходатайства и др.).

Расходы на каждое почтовое отправление, состоят из расходов как на сам почтовый конверт, в данном случае их использовано 253 штуки (почтовые квитанции о направлении 253 почтовых отправлений представлены в материалы обособленного спора), так и на находящийся в нем запрос (ходатайство, заявление) с приложением подтверждающих полномочия финансового управляющего документов (решение о введении процедуры банкротства и определений о её продлении), это порядка 20 листов формата А-4 в каждом почтовом отправлении: запрос 2 листа; решение о введении процедуры банкротства на 5-ти страницах (при распечатке с двух сторон - 3 листа); определения о продлении процедуры банкротства (с 2019 года процедура продлевалась 5 раз) каждое на 3-х листах (при распечатке с двух сторон - 10 страниц).

Всего израсходовано бумаги на направление запросов, уведомлений, заявлений, жалоб: 200 отправлений * 15 листов отправление ? 3000 листов.

Кроме того, в адрес кредиторов Семеновой Е.Р. в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим ежеквартально направляются отчеты о ходе процедуры банкротства. Так, в период с 2019 года по 2022 год направлено 10 отчетов по 30 страниц каждый: 10 * 5 кредиторов * 15 листов (при распечатке с двух сторон листа) = 750 листов.

Отчет финансового управляющего, направленный в адрес пяти кредиторов 08.06.2022, содержит 38 листов, что с учетом приведенного выше расчета составляет - 90 листов.

Одновременно с направлением запросов, уведомлений, жалоб, заявлений и отчетов в адреса регистрирующих органов, кредиторов, должника и др., их копии распечатывались финансовым управляющим на бумажном носителе для хранения в деле Семеновой Е.Р. по месту нахождения финансового управляющего.

Для распечатки всей вышеуказанной корреспонденции на личном принтере финансового управляющего потребовалась как минимум одна заправка картриджа стоимостью 300 рублей.

Таким образом, только на почтовые отправления израсходовано 250 конвертов стоимостью 3 рубля каждый, 10 пачек бумаги формата А-4 стоимостью 250 рублей, 2 упаковки скоб стоимостью 31,82 рублей каждая (итого 3313,64 рублей).

Кроме того, как пояснено финансовым управляющим, для хранения материалов дела Семеновой Е.Р. по месту нахождения финансового управляющего используется 5 шт. папки-регистратора, файлы для документов 3 упаковки, а также необходимые сопутствующие канцелярские товары (скрепки, ручки, стикеры), стоимость указана в представленных в материалы обособленного спора чеках (2394,45 рублей). В подтверждение доводов управляющего в материалы обособленного спора представлены, помимо прочего, фотографии томов дела № А53-42695/2018.

Общий размер денежных средств, израсходованный реально и подтвержденный документально финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства
Семеновой Е.Р. на канцелярские товары и обслуживание оргтехники составляет - 5708,09 рублей, из которых расходы на:

бумагу А4 - 2 383,26 рублей;

конверты - 976,00 рублей;

папки-регистратор - 1 065,00 рублей;

файлы - 725,00 рублей;

ручка - 30 рублей;

скобы, скрепки, стикеры - 228,83 рублей;

заправка картриджа - 300,00 рублей.

Чеки, подтверждающие расходы финансового управляющего в рамках дела
№ А53-42695/2018 в приложении. По каждому чеку произведены расчеты и указана их принадлежность к делу о банкротстве Семеновой Е.Р.

Ввиду того, что финансовым управляющим подробно разъяснена необходимость расходования канцелярских товаров в деле о банкротстве Семеновой Е.Р., а также приложены исчерпывающие доказательства о принадлежности данных товаров к указанному делу, достаточных оснований считать, что приобретенные канцтовары использовались не в целях процедуры банкротства Семеновой Е.Р. (принимая во внимание объем работы, проводимой финансовым управляющим в процедурах банкротства), не имеется. Доказательств неразумности либо чрезмерности их приобретения уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, основания в признании незаконными действий финансового управляющего отсутствуют, так как расходы на канцелярские товары и обслуживание оргтехники в процедуре банкротства Семеновой Е.Р. произведены за счет собственных средств финансового управляющего.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что канцелярские товары на незначительные суммы он приобретает одновременно по нескольким делам, а иногда и для личных нужд, оплачивая за них одним чеком, а затем распределяет эти расходы соответственно по каждому делу, находящему у него в производстве, и для собственных нужд. Не находит целесообразным осуществить покупки в отдельности по каждому делу.

Уполномоченным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим допущено злоупотребление правами, причинены убытки должнику, излишне израсходованы денежные средства должника на канцелярские товары, обслуживание техники, туалетную бумагу и почтовые расходы.

Суд первой инстанции не указал, исходя из каких требований и норм произвел расчет расходов на указанные нужды: бумаги две упаковки, конвертов не более 100 штук, на сумму 800 рублей. Суд также не мотивировал и не обосновал невозможность принятия представленных арбитражным управляющим платежных документов, лишь сослался на то, что представленные чеки также содержат расходы на иные канцелярские товары для нужд по иным делам, находящимся в производстве арбитражного управляющего.Суд не учел, что арбитражный управляющий не предъявил к возмещению всю сумму расходов, что сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вывод суд первой инстанции о том, что арбитражным управляющим возмещены расходы на канцелярские товары после подачи настоящей жалобы уполномоченным органом, следовательно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А60-54470/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 по делу N А60-27425/2016.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не допустим формальный подход при рассмотрении споров указанной категории.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что канцтовары (бумага, конверты), а также иные расходные материалы (обслуживание оргтехники) необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего направления запросов в регистрирующие органы, предоставления копий документов в налоговый орган, копии технический документации оценщикам, направление уведомлений о собрании кредиторов, уведомление о торгах, оформление договоров купли-продажи, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ (услуг), выставление счетов, оформление счетов-фактур, оформление отчета конкурсного управляющего, бухгалтерская и налоговая отчетность, статистическая отчетность, конкурсная документация, реестр требований кредиторов, документы для предоставления суд, по запросу конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, оформление платежных поручений, представление документов в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, предъявление исков в суд, оформление документов в архив и т.п. Все указанные документы оформляются на бумажном носителе. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможно письменное оформление, фиксация расходования каждого конверта, листа бумаги.

С учетом объема конкурсной массы, документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду делать выводы о том, что расходы конкурсного управляющего на канцтовары, содержание оргтехники, почтовые расходы являются разумными и обоснованными. То обстоятельство, что арбитражный управляющий в процессе рассмотрения спора произвел возврат части расходов в конкурсную массу, с учетом его незначительности, не свидетельствует о его недобросовестности или ненадлежащем исполнении обязанностей.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным орган не доказал наличие вышеуказанных оснований для удовлетворения заявления жалобы уполномоченного органа, не доказано, что оспариваемыми действиями нарушены или могли быть нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по настоящему делу в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мазикина Константина Ивановича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание техники и приобретения канцтоваров сумме, превышающей 800 рублей, подлежит отмене.

Уполномоченный орган также полагает незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу №А53-42695/2018 отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Руслановны, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризацию долгов.

Собранию кредиторов, назначенному на 18.09.2019, финансовым управляющим Мазикиным К.И. представлены отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве и иные документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

К первому собранию кредиторов финансовым управляющим подготовлено Заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве Семеновой Е.Р. от 05.09.2019. В Заключении финансовым управляющим сделаны выводы:

- Проверка не проведена по причине непредставления должником документов и информации, необходимых для проведения проверки;

- Проверка не проведена по причине отсутствия оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

С целью истребования у должника дополнительных документов и информации, необходимых для проведения полного финансового анализа деятельности должника, финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему документы и информацию в отношении деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Исполнительный лист направлен в УФССП по Ростовской области. Возбуждено исполнительное производство №113825/19/61029-ИП. В ходе исполнительного производства документы и информация в отношении должника приставами-исполнителями финансовому управляющему не передавались.

Как указывает финансовый управляющий, ввиду оспаривания сделок должника, совершенных до введения процедуры банкротства, а также иных мероприятий, направленных на выявление и включение имущества в конкурсную массу, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Семеновой Е.Р. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что Закон о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должны быть доработаны, либо включены в ЕФРСБ.

Оценивая указанные действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков для совершения определенных действий не свидетельствует о том, что они могут осуществляться неопределенно долго. При осуществлении данных мероприятий управляющий должен руководствоваться положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и провести анализ признаков в разумный срок.

Так, с момента истребования документов и публикации информации о невозможности проведения анализа признаков преднамеренного банкротства прошло более 2 лет, при этом каких документов финансовому управляющему было не достаточно для проведения такого анализа не указано и не обосновано.

Согласно отчету о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 24.09.2021, финансовым управляющим 20.03.2019 направлены запросы в адрес должника и регистрирующих органов. Ответы получены и отражены в отчете. При этом финансовый управляющий в судебном заседании объяснил, что в ближайшее время анализ признаков преднамеренного банкротства будет представлен.

Таким образом, сведений о подготовке заключения о признаках преднамеренного банкротства в разумные сроки финансовый управляющий также не представил.

В свою очередь, несвоевременное установление признаков преднамеренного банкротства может препятствовать установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника, рассмотрению вопроса о возможности освобождения гражданина от долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по непредставлению заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства должника в разумные сроки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также о совершенных сделках.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. При исполнении своих полномочий финансовый управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Арбитражный управляющий, являющийся основным участвующим лицом в процедуре банкротства и отвечающий за достоверность предоставляемых им сведений, обязан соблюдать разумные сроки (за исключением конкретных сроков установленных законодательством) из каждой конкретной процедуры и обстоятельств в ней складывающихся.

В деле о банкротстве Семеновой Е.Р., с учетом особенностей проведения процедуры, разумные сроки соблюдены финансовым управляющим в полном объеме.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В настоящее время дело о банкротстве Семеновой Е.Р. № А53-42695/2018 не завершено и находится в ходе производства.

Статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ.

При этом, положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На втором этапе проводится анализ сделок должника.

В силу пункта 8 временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К первому собранию кредиторов финансовым управляющим было подготовлено заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве Семеновой Е.Р. от 05.09.2019.

Информация о подготовке заключения Согласно пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в течении трех рабочих дней опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 4141498 от 06.09.2019).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе:

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Как отмечено выше, в заключении финансовым управляющим сделаны выводы:

- Проверка не проведена по причине непредоставления должником документов и информации необходимых для проведения проверки;

- Проверка не проведена по причине отсутствия оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства, что соответствует указанным требованиям пункта 14 временных правил.

Впоследствии должником даны пояснения, что бухгалтерская и иная документация в отношении предпринимательской деятельности безвозвратно утрачена в результате подтопления помещения, где она находилась.

До конца 2021 года финансовым управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника, а также иные мероприятия, направленные на выявление и включение имущества в конкурсную массу, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Семеновой Е.Р.

Так, 21.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений Семеновой Е.Р. от 08.03.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.03.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.03.2017 на сумму 15 000 рублей, 19.03.2017 на сумму 50 000 рублей, 22.03.2017 на сумму 50 000 рублей, 14.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 14.04.2017 на сумму 14 000 рублей, 21.04.2017 на сумму 40 000 рублей, 23.04.2017 на сумму 20 000 рублей, 25.04.2017 на сумму 10 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 2 500 рублей, 30.05.2017 на сумму 28 000 рублей, 24.06.2017 на сумму 50 000 рублей, 22.08.2017 на сумму 30 000 рублей, 21.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 26.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.12.2017 на сумму 20 000 рублей, в адрес Серебренникова Ивана Юрьевича.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области лишь 28.04.2021.

Ответчиком проводились действия по обжалованию судебных актов, вынесенных по факту перечислений денежных средств Семеновой Е.Р. Серебренникову И.Ю.

Так постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу
№ А53-42695/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

11 ноября 2021 года Серебренниковым И.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу № А53-42695/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации суд от 24.12.2021 Серебренникову Ивану Юрьевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вплоть до 24.12.2021, ввиду проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, совершенных до введения процедуры банкротства, а также иных мероприятий, направленных на выявление и включения имущества в конкурсную массу, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства Семеновой Е.Р.

Таким образом, учитывая дату подачи жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Мазикина К.И. в рамках дела о банкротстве Семеновой Елены Руслановны - 22.11.2021 и срок завершения мероприятий по обжалованию сделки должника - 24.12.2021, к дате подачи жалобы у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Семеновой Е.Р.

Возможность дополнить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Семеновой Е.Р. обоснованным выводом о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства у финансового управляющего возникла только после полного получения документации (ответы регистрирующих органов, информация кредитных организаций, пояснения должника и др.), а также обжалования сделок должника.

Мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Семеновой Е.Р. финансовым управляющим подготовлено 18.05.2022 и направлено в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Очевидно, что лица, участвующие в деле о несостоятельности заинтересованы в получении реальной и полной информации о состоянии должника, в том числе и о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При таких обстоятельствах, составление указанного в жалобе заключения до получения полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не может быть признано отвечающим интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и в частности заявителя, действиями финансового управляющего в данном случае уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как отмечено выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в любом случае основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 Временных правил отсутствуют, так как заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А32-20858/2018.

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), жалоба является формальной, а доводы - не мотивированные и документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-42695/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев