Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном
заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химтранссбыт»
(ИНН 6149019159, ОГРН 1146173000490) – Копытько Е.Г. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» (ИНН 6166071783,
ОГРН 1096193003686) – Орешкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019
по делу № А53-42698/2018, установил следующее.

ООО «Химтранссбыт» обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Колдмаркет» о взыскании 1 029 500 рублей задолженности.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Колдмаркет» просит отменить судебные акты
и отказать в иске. Как полагает заявитель, в основу оспариваемых судебных актов положены сфальсифицированные документы; выводы судов не подтверждены письменными доказательствами. Доказательства транспортировки товара, а именно транспортные накладные по договорам-заявкам от 25.06.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 28.09.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, не представлены. Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные оформлены с существенными пороками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Химтранссбыт» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в период с 25.06.2018 по 29.11.2018
общество «Колдмаркет» (заказчик) и общество «Химтранссбыт» (экспедитор)
посредством обмена документами электронной связью заключили двадцать восемь разовых договоров-заявок, по условиям которых истец обязался выполнить перевозку груза по различным маршрутам следования.

В договорах-заявках указаны маршруты следования, данные водителей
и автомобилей, наименование и характеристики груза, адреса загрузки и выгрузки товара, стоимость перевозки и другие сведения об условиях перевозки.

В июне – декабре 2018 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки услуг и транспортные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам-заявкам, задолженность составила 1 029 500 рублей.

Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против иска, общество «Колдмаркет» отрицало подписание актов
от 02.10.2018 № 435, от 11.10.2018 № 450, от 12.10.2018 № 453, от 15.10.2018 № 460,
от 24.10.2018 № 471, от 31.10.2018 № 482, от 02.11.2018 № 484, от 08.11.2018 № 490,
от 16.11.2018 № 515, от 19.11.2018 № 523, от 21.11.2018 № 536, от 28.11.2018 № 554,
от 30.11.2018 № 558, от 05.12.2018 № 570, двадцати пяти разовых договоров-заявок
и заявило об их фальсификации. Ответчик указал, что указанные документы не содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего, диаметр оттиска печати общества «Колдмаркет» на указанных документах отличается от оригинального оттиска печати.

Истец представил в материалы дела скрин-шоты экрана монитора, с открытой
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет страницей его электронной почты, а также договоры-заявки, акты сдачи-приемки услуг, транспортные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что назначение
и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, это не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы
о достоверности актов и договоров-заявок не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заключение договора и подписание других документов производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по электронной почте, то есть ни одна из сторон договора не присутствовала при подписании документов другой стороной, а, следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались. Акты, договоры-заявки, транспортные накладные удостоверены печатью общества «Колдмаркет»; о выбытии печати ответчик не заявлял; диаметр оттиска печати, учитывая специфику подписания документов путем обмена экземплярами по электронной почте, может отличаться по размеру при несоблюдении реального масштаба документа при его сканировании. Услуги, оказанные истцом в июне, июле, октябре и ноябре 2018 года, частично оплачены ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства транспортировки товара по договорам-заявкам
от 25.06.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 28.09.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, а именно: транспортные накладные
(т. 2, л. д. 49, 78 – 80, 83, 84, 105, 106, 119,120, 123 – 126, 131 – 141, 144 – 147), а также акты сдачи-приемки услуг (т. 2, л. д. 7, 9, 10, 15 – 18, 20, 21, 27, 28, 34). О фальсификации транспортных накладных к названным договорам-заявкам и актов сдачи-приемки услуг
от 28.06.2018 № 273, от 20.08.2018 № 377, от 23.08.2018 № 379, от 24.09.2018 № 434 ответчик не заявлял.

Заявитель ссылается на то, что представленные истцом транспортные накладные имеют пороки в оформлении, в них не содержится ряд обязательных реквизитов.

Данные, содержащиеся в транспортных накладных, свидетельствуют о том, что товар перемещался между структурными подразделениями общества «Колдмаркет» либо
в качестве грузоотправителей выступали контрагенты ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) именно на грузоотправителях лежит обязанность по составлению транспортной накладной и заполнению ее реквизитов.

Ответчик, выступая в некоторых случаях грузоотправителем, передал перевозчику транспортные накладные с незаполненными реквизитами, а выступая грузополучателем, подписал указанные документы в отсутствие претензий по их оформлению.
Все представленные в материалы дела транспортные накладные содержат подпись лица, получившего товар от имени ответчика, оттиски печати общества «Колдмаркет», указанного в качестве грузополучателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в соответствии
с условиями заключенных сторонами договоров-заявок, возникновения у него обязанности по оплате причитающегося истцу вознаграждения, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований, в отсутствие доказательств уплаты долга, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу (ссылки на пороки
в оформлении транспортных накладных; неидентичность оттисков печатей, проставленных на экземплярах актов оказания услуг и договоров-заявок), не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств
и сделанными на их основании выводами.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 названного Кодекса не устанавливают безусловную обязанность суда по назначению экспертизы при наличии соответствующего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу
№ А53-42698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков