Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции: представитель ФИО3 по доверенности №81-03-717 от 15.01.07г., __________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Руфь» ______________________

на решение от 14 мая 2007г. по делу № А53-4274/2007-С4-19______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Колесник И.В. ________________________________________

по заявлению ООО «Руфь» ___________________________________________________

к МИ ФНС РФ №11 по Ростовской области _____________________________________

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ______

установил: общество с ограниченной ответственностью «Руфь» г. Батайск Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области об отмене постановления налогового органа №68 от 06.03.2007г. по делу об административном правонарушении и признании незаконными действий начальника данной налоговой инспекции, выразившихся в привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Руфь» имеется состав вменяемого правонарушения, налоговым органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а в период проведения проверки согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 являлась законным представителем – руководителем ООО «Руфь».

Указанный судебный акт обжалован ООО «Руфь» в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 14 мая 2007г. отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что в ООО «Руфь» не осуществлялось хранение свободных денежных средств, установленный законом порядок хранения денежных средств соблюден, а ответственность за такого рода правонарушения несут руководители, а не юридические лица. Кроме того, заявитель утверждает, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе инспектор вышел за пределы полномочий, указанных в распоряжении о проведении проверки, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, проверяющим не выявлена неоднократность совершения правонарушения, которая необходима для привлечения к административной ответственности за правонарушения такого рода. Податель апелляционной жалобы настаивает также на том, что в полномочия налоговой инспекции не входит контроль за порядком хранения денежных средств, а на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не являлась законным представителем – руководителем ООО «Руфь».

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Руфь» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, признав, что она является директором ООО «Руфь» и указав, что наряду с договором аренды помещения под магазин, явившийся объектом проверки, существует отдельный договор аренды помещения кассы на 2-м этаже жилого дома, в котором расположен магазин.

Представитель МИ ФНС России №11 по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на нее сообщив, что в ходе проверки ООО «Руфь» установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в необорудовании кассы для хранения свободных денежных средств, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от ООО «Руфь» мер по обеспечению и соблюдению требований закона и наличии в действиях ООО «Руфь» состава административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности. При этом налоговый орган отрицает, что им допущены процессуальные нарушения, и утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО «Руфь» - директора ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 14 мая 2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.07 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на основании Поручения № 26 от 21.02.07 проведена проверка магазина по адресу: <...> Речная, 5а, принадлежащего ООО «Руфь», по вопросам соблюдения ФЗ РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 2.05.2003г.

При проверке кассовых документов установлено, что организацией осуществляется хранение по своему месту нахождения свободных денежных средств (переходящий остаток), согласно кассовой книге ООО «Руфь» в период с 01.02.07 по 14.02.07. При этом проверяющим инспектором визуально не установлено наличия кассовой комнаты, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведены меры обеспечения производства – осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу. В этой связи нельзя признать обоснованным довод ООО «Руфь» о том, что инспектор вышел за пределы полномочий, указанных в Поручении о проведении проверки, поскольку вменяемое заявителю правонарушение выявлено в ходе проверки соблюдения ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с применением платежных карт», на что и был уполномочен проверяющий Поручением №26 от 21.02.2007г.

Постановлением МРИ ФНС России №11 по Ростовской области от 06.03.2007г. №68 на основании протокола осмотра, объяснений директора ООО «Руфь» ФИО2, протокола об административном правонарушении ООО «Руфь» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000руб. (л.д. 42-49). Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу пункта 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, входит в компетенции налоговых органов.

Поэтому следует признать, что налоговая инспекция в данном случае действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Согласно материалам проверки в качестве противоправного деяния ООО «Руфь» вменяется нарушение пунктов 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. №18 (далее Порядок), поскольку руководителем не оборудована касса предприятия для хранения свободных денежных средств – изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денег.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются экономические интересы государства, хозяйствующих субъектов, правила работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого ООО «Руфь», выражается в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Так, в протоколе осмотра от 22.02.2007г. указано, что помещение магазина, принадлежащего ООО «Руфь», никакого изолированного помещения предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег, а также сейфа, специально закрепленного и оборудованного для этих целей, не обнаружено.

Согласно пункту 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Пунктом 30 Порядка определено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Таким образом, установленный проверяющими факт отсутствия кассы в магазине, принадлежащем ООО «Руфь», квалифицирован как несоблюдение порядка хранения денежных средств, влекущее административную ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке помещения магазина помещение кассы не было предъявлено проверяющим к осмотру, тогда как касса и сейф должны быть частью, принадлежностью магазина.

В объяснениях, данных директором ООО «Руфь», определен состав магазина. При этом касса как принадлежность магазина в нем не указана.

Возражения ООО «Руфь» состоят в том, что имеется договор аренды помещения под кассу, расположенного на 2-м этаже жилого дома, в котором расположен магазин.

Между тем, данный факт не был отражен в объяснении, само помещение не было предъявлено к осмотру как касса магазина, а равно специально оборудованный сейф. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что помещение, о котором говорит директор ООО «Руфь», оборудовано под кассу магазина, соответствует предъявляемым требованиям, а копия договора аренды не была сдана налоговому органу по месту учета. Отсутствуют также объяснения относительно возможности доступа кассира к этому помещению при том, что о наличии помещения кассы не сообщил в ходе проверки продавец.

Изложенное позволяет сделать вывод, что подвергшийся проверке магазин как самостоятельный объект торговой деятельности не оборудован помещением кассы. Поэтому вывод налоговой инспекции признается правильным.

В свою очередь представленный в апелляционную инстанцию договор аренды помещения на 2-м этаже не свидетельствует о том, что при магазине имеется касса, это помещение оборудовано надлежащим образом, а значит, заявителем выполнены требования нормативных актов об оборудовании кассы.

Более того, в апелляционную инстанцию не представлено доказательств уважительности причин непредставления названного договора аренды в суд первой инстанции. По этой причине апелляционная инстанция отказала в приобщении договора аренды к материалам дела.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По характеру деятельности ООО «Руфь» знало и должно было знать об обязанности оборудовать кассу для приема, выдачи и временного хранения денежных средств. Однако в материалы дела не представлено доказательств оборудования кассы как части магазина, принадлежащего ООО «Руфь».

Следовательно, ООО «Руфь» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению и соблюдению требований закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что административное правонарушение по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ООО «Руфь» виновно.

Субъектом административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются наряду с должностными юридические лица. Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за правонарушения такого рода несут руководители, а не юридические лица, противоречит норме закона.

За совершение правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности в данном случае привлечено юридическое лицо – ООО «Руфь».

Таким образом, в действиях ООО «Руфь» наличествует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не являлась директором, а следовательно, законным представителем ООО «Руфь», во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2007г. ФИО2 является директором ООО «Руфь». В объяснениях от 26.02.2007г., данных ФИО2 собственноручно, указано, что она состоит в должности директора ООО «Руфь». Протокол об административном правонарушении от 26.02.2007г. составлен в присутствии ФИО2 как директора ООО «Руфь».

В апелляционной инстанции ФИО2 признала, что является директором ООО «Руфь», и на этом доводе больше не настаивала.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.02.2007г. составлен по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление ООО «Руфь» о том, что для привлечения к ответственности за подобное правонарушение необходимо установить неоднократность совершения таких правонарушений, не основана на норме закона.

В этой связи нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе влекущих признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, со стороны налогового органа апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Руфь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО1