Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, общество, ООО «РДС») о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2021 в отношении земельного участка площадью 10000 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600015:7764 и 61:02:0600015:7765.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу
№ А53-42821/2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны установили срок заключения основного договора не позднее 01.07.2021. В срок до 01.07.2021 истец не уведомил ответчика о завершении процедуры образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600015:7764 и 61:02:0600015:7765, предложения о заключении основного договора не направлял. В связи с тем, что до 01.07.2021 основной договор купли-продажи не заключен и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, вытекающие из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2021 обязательства считаются прекращенными с 02.07.2021 в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, дала пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 6), по условиям которого истец обязался продать, а ответчик купить земельный участок без расположенных на нем строений, площадью 10000 кв.м, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600015:7764 и 61:02:0600015:7765 (пункт 1.1).

Истец обязался осуществить образование земельного участка площадью 10000 кв.м и подписать договор купли-продажи в срок до 01.07.2021 (пункт 3.1).

Ответчик также обязался подписать договор купли-продажи земельного участка в срок до 01.07.2021.

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом.

Общая стоимость земельного участка определена в сумме 2000000 руб. (пункт 4.1), из которых 100000 руб. покупатель должен оплатить до 03.06.2021, а оставшиеся 1900000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи не позднее 01.07.2021 включительно (пункты 4.2, 4.3).

На основании межевого плана от 24.05.2021 (л.д. 47) истец образовал земельный участок площадью 10000 кв.м, за счет перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600015:7764 и 61:02:0600015:7765.

Земельный участок площадью 10000 кв.м поставлен на кадастровый учет 03.06.2021 под кадастровым номером 61:02:0600015:7872 (л.д. 45).

Ответчик в свою очередь внес 100000 руб. в счет оплаты по договору 25.06.2021 (л.д. 81).

Основанной договор купли-продажи стороны не подписали.

Также ответчиком внесены 300000 руб. 19.07.2021, 250000 руб. 28.07.2021, 50000 руб. 29.07.2021 и 100000 руб. 05.08.2021 в счет оплаты по договору (л.д. 82-85).

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с неисполнением условий по оплате (л.д. 10-12).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 429, 431, 455, 549, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, ответчик нарушил условия пункта 4.2 договора и не произвел оплату в размере 100000 руб. в согласованный сторонами срок до 03 июня 2021 года, истец же сформировал земельный участок, как было определено условиями договора. При этом суд указал, что в последующем стороны взаимно не исполнили условия предварительного договора и не проявили инициативу в заключении основного договора купли-продажи, но ответчик вплоть до 05 августа 2021 года вносил плату по договору. При таких обстоятельствах суд расторг предварительный договор купли-продажи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

По смыслу пункта 5 названной статьи, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Согласно п. 3.1 договора продавец принял на себя обязательство подписать с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 01.07.2021.

По утверждению ответчика в срок до 01.07.2021 истец не уведомил ответчика о завершении процедуры образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600015:7764 и 61:02:0600015:7765, предложения о заключении основного договора не направлял. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представал.

Пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 987-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Из материалов не следует, что в течение срока, согласованного в пункте 3.1 предварительного договора истец и ответчик направили друг другу предложений о заключении основного договора, обратились в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора, следовательно, 02.07.2021 предварительный договор прекратил свое действие. Внесение ответчиком денежных средств 19.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021 и 05.08.2021 не свидетельствует о совершении необходимых действий, поскольку к этому моменту предварительный договор от 01.06.2021 прекратился.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора денежные средства в размере 1900000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания основного договора купли продажи, в срок не позднее 01.07.2021. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснила, что денежные средства после 01.07.2021 в адрес истца обществом перечислены ошибочно.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший своё действие, не может быть расторгнут по решению суда, следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о расторжении предварительного договора.

С учетом изложенного принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 205 от 25.05.2022) подлежат отнесению на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу
№ А53-42821/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Т.Р. Фахретдинов