Гражданский кодекс часть 1

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, посредством веб-конференции ФИО5 по доверенности от 20.04.2022;

от Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО6 по доверенности от 25.10.2019;

слушатель от редакции газеты «Россия. Час пик»: ФИО7 на основании ст. 159 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2022 по делу № А53-42839/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству при участии третьего лица: Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании приказа от 26.07.2021 № 388 «Об отмене приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2021 № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азовский бассейновый филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указал, что договором от 22.03.2021 № 091/Р не предусмотрена определенная популяционная принадлежность выпускаемой молоди, что в соответствии с пунктом 10 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не позволяет предъявлять любые дополнительные требования к выпускаемой молоди. Поскольку в договоре указана только видовая принадлежность водного биоресурса, то предъявление требований комиссии к популяционной принадлежности биоресурса является юридически не обоснованным.

Заинтересованное и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно приказу управления от 29.04.2021 № 257, Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» внесен в список юридических лиц, которые должны осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, осуществляемые в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В целях исполнения указанного приказа 22.03.2021 между Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» и предпринимателем заключен договор № 091/Р на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале, Донецком перекате и Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог (далее - Договор).

Из текста Договора следует, что результатом выполняемых работ является выращивание и выпуск молоди русского осетра в количестве 592 682 штук со средней штучной навеской водного биологического ресурса на момент выпуска не менее 2,5 гр. в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Письмом № 13-07-21/1 от 13.07.2021 предприниматель направила в управление уведомление об осуществлении выпуска молоди осетровых видов рыб с просьбой о формировании комиссии на выпуск молоди и направлении уполномоченных представителей для осуществления контроля за учетом водных биоресурсов.

15.07.2021 управлением издан приказ № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году».

20.07.2021 предприниматель доставила молодь осетра русского в объеме
51 419 шт., что подтверждается ветеринарным свидетельством № 10663763915 от 19.07.2021, № 10663810336 от 19.07.2021, в место выпуска (р. Дон, г. Семикаракорск, Ростовской области). В процессе мероприятия по выпуску водных биологических ресурсов учтено и выпущено в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди осетра русского в количестве 12 078 штук, средней штучной навеской 2,55 гр., остальной объем, по мнению комиссии, не соответствовал средней штучной навеске молоди осетра русского.

26.07.2021 также в рамках мероприятия по выпуску рыбоводной продукции предприниматель доставила к месту выпуска (р. Дон, г. Семикаракорск) молодь осетра русского в объеме 80 000 шт. (ветеринарное свидетельство № 10743073930 от 25.07.2021). Комиссией произведен отбор проб водных биоресурсов.

26.07.2021 (после взятия проб водных биоресурсов на исследование) управлением издан приказ № 388 «Об отмене приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2021 № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году».

28.07.2021 предприниматель направила в адрес Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» письмо № 28-07-21/2 от 28.07.2021 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по выпуску молоди осетра русского до 30.11.2021.

Письмом от 30.07.2021 № 30-07-21/1 предприниматель запросила результаты исследования отбора проб водных биологических ресурсов от 26.07.2021.

09.08.2021 заявителем получено сообщение управления с указанием результатов экспертного заключения Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) от 03.08.2021 № аи0308И-9, в соответствии с которым представленные на анализ образцы являются молодью русского осетра Азово-черноморской и каспийской популяции.

18.08.2021 предпринимателем в адрес управления направлено письмо исх. № 18-08-21/1 с предложением о согласовании возможности осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов (выпуск молоди осетра русского), без указания популяционной принадлежности, в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в 2021 году в соответствии с утвержденными Росрыболовством мероприятиями и предоставить ответ со ссылками на нормативно-правовые акты в отношении выпуска осетра русского только азово-черноморской популяции в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

28.09.2021 предпринимателем направлено письмо исх. № 27-09-21/1 с просьбой об оформлении соответствующих документов по выпущенной молоди осетра русского от 20.07.2021.

05.10.2021 в адрес предпринимателя поступило письмо управления об отказе в выпуске молоди осетра русского.

Заявитель, полагая, что отмена приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2021 № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году» приказом от 26.07.2021 № 388 привела к нарушению сроков исполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции ходатайствовало о применении последствий пропуска процессуального срока обжалования ненормативного акта.

Заявитель указал, что процессуальный срок обжалования им не пропущен, поскольку 22.10.2021 им была подана жалоба на незаконные действия управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока обжалования приказа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена указанной нормой.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемый приказ № 388 издан 26.07.2021. Об издании указанного акта заявитель был осведомлен по состоянию на 28.07.2021, что следует из письма предпринимателя № 28-07-21/2 от 28.07.2021.

Таким образом, в силу положений ч. 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования приказа № 388 от 26.07.2021 истекает 28.10.2021.

Заявление о признании приказа недействительным подано в арбитражный суд 06.12.2021, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Полагая срок обжалования не пропущенным, предприниматель указывает, что в административном порядке обратилась с жалобой в Федеральное агентство по рыболовству 22.10.2021, а ответ на данное обращение за № 10287-ВС/у04 датирован 19.11.2021.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд первой инстанции верно указал, что оспаривание действий (бездействий) государственных органов в ведомственном порядке в качестве обязательной досудебной процедуры для рассматриваемого вида ненормативных актов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Само по себе обращение с жалобой на действия должностного лица, государственного органа в порядке подчиненности не приостанавливает течение процессуальных сроков обращения в суд.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении указанных сроков с указанием причин их пропуска, которые могут быть признаны уважительными судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В решении суд указал, что в целях обеспечения права стороны на предъявление возражений на ходатайство заинтересованного лица о применении последствий пропуска процессуального срока, судебное разбирательство было отложено. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной заявителя не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель заявил указанное требование с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, однако по существу заявленных требований считает необходимым указать следующее.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом обжалования в рамках настоящего спора является приказ № 388 от 26.07.2021, отменяющий действие приказа от 15.07.2021 № 344.

Из текста приказа от 15.07.2021 № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году» следует, что указанный ненормативный правовой акт устанавливает состав и график работы членов комиссии по осуществлению контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции ФГУП «Росморпорт» в естественные водоемы в 2021 году.

К видам работ указанной комиссии отнесены: осуществление контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции; контроль за оформлением первичной документации; составление и подписание актов.

Материалами дела подтверждается, что комиссией обеспечен контроль при осуществлении мероприятий по выпуску рыб 20.07.2021 и 26.07.2021. Акт об отборе проб комиссией составлен 26.07.2021.

Таким образом, приказ от 15.07.2021 № 344 исполнялся управлением надлежащим образом.

Из текста обжалуемого в рамках настоящего дела приказа № 388 от 26.07.2021 следует, что он отменяет приказ от 15.07.2021 № 344. Вопреки доводам предпринимателя, положений об отмене выпуска водных биоресурсов на неопределенное время указанный приказ не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения обжалуемым приказом прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, поскольку приказ № 388 от 26.07.2021 не содержит ссылок на экспертное заключение Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) от 03.08.2021 № аи0308И-9, доводы апеллянта относительно ошибочности выводов экспертов отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Таким образом, предпринимателем не доказано нарушение приказом № 388 от 26.07.2021 его прав и охраняемых законом интересов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия подчеркивает, что заявитель не лишен права на восстановление защиты нарушенных, по его мнению, прав при избрани иного способа судебной защиты, в том числе основанного на обязательственных отношениях сторон, вытекающих из Договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу
№ А53-42839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов