Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее - заявитель, общество, ООО «МТМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 10887/18/61036-ИП от 21.02.2018; постановления от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства
N 10887/18/61036-ИП; действий, выразившихся в: незаконном изъятии имущества: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15-1 шт.; SМ2206 подъемник колонный мобильный электромеханический для подъема автомобилей до 4000 кг - 6 шт., модель SМ2206 N 001;328.00.300.00 N 332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки - 1 шт. мод. Т-32-СЕ, N 332.2073; 328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков-1 шт., мод. Е-328-СЕ, N 328.1844; 1600 тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040-1 шт., % 12050507; ЕСК BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000-1 шт., заводской номер N ЕС 28.01.2019 г.-29.01.2019 г. по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 41 и передаче его Молчанову Виктору Сергеевичу; совершении ареста (описи имущества) в отношении оборудования GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20т с тележкой N 513634 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2019; истребовании у общества документов о хозяйственной деятельности согласно требованию N 6729/18/61036-ИП от 28.01.2019; истребовании у общества домкрата канавного пневмогидравлического на 20 т. с тележкой согласно требованию Nб/н от 28.01.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТМ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с наличием в материалах исполнительного производства заявления конкурсного управляющего ООО «АВТОЦЕНТР» ФИО5 от 20.02.2018 (исх. №478 от 08.02.2018) о возбуждении исполнительного производства заявитель в уточненных требованиях отказался от довода о незаконности возбуждения исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя. Вместе с тем, ООО «МТМ» поддерживало иные доводы в подтверждение незаконности действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В частности, заявитель указывал на отсутствие в заявлении реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств, а также на тот факт, что постановление от 21.02.2018 вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4, но подписано судебным приставом-исполнителем ФИО6, то есть иным лицом. При подаче заявления у ООО «МТМ» отсутствовала копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 61036/18/70149 от 21.02.2018. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства в Батайском ГОСП УФССП России по РО выяснилось, что постановление от 21.02.2018 выносилось не ФИО7 (в производстве которой исполнительное производство находится в настоящее время), а иными лицами: постановление вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4, но подписано судебным приставом-исполнителем ФИО6 В материалы дела предоставлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с описками в части указания судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство. ООО «МТМ» указывало, что о возбуждении исполнительного производства извещено не было. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства приставами-исполнителями в дело не предоставлены, однако данный факт судом во внимание не принят. Представитель ООО «МТМ» ознакомился с материалами дела и исполнительного производства спустя год после возбуждения исполнительного производства. До момента вывоза оборудования об исполнительном производстве должник не знал. Таким образом, нарушено право должника на своевременное информирование о возбужденном исполнительном производстве. Кроме того,
ООО «МТМ» неоднократно указывало, что имела место необоснованная смена пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 на основании исполнительного листа N ФС 017779219 от 16.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19597/17 по заявлению о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
N 50779/17/61036-ИП о наложении ареста на следующее движимое имущество: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 1 шт. Mod/R/15 N 00544, электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02, комплект складского оборудования (11102012) 1 шт. 11102012, GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1 шт. N 513634, SМ 2206 подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг 6 шт., Mod.Е-328-СЕ, N 328.1844, компрессор винтовой SКТG7,5D-10-270 1 шт., N 2447, 332.50.300.00 Т332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки, 1 шт., Моd. N-332-СЕ; 332.2073; WА130Е/DSP506ТХF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1 шт., Моd. WR33Х, N 30-470-1 Sеrial BWС540; 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 2 шт., 25-24-1; 1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. N 12050507; ЕСК BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000 1 шт. Заводской NNECU5363 Серийный N ЕС 115363.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи ареста, ответственным хранителем назначен сотрудник ООО «МТМ» ФИО8

Выходом по адресу <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подвергнутое акту описи ареста от 11.10.2017, оставленное на ответственное хранение кладовщику ООО «МТМ» ФИО8, отсутствует.

Согласно поданному заявлению ответственного хранителя ФИО8 имущество находится: Ростовская обл. п. Суходольск, на стоянке в фуре автомобиль ивеко, гос. номер <***>.

27.01.2019 судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения имущества согласно акту описи и ареста от 11.10.2017.

28.01.2019 в 21 час 09 мин. по адресу <...>, установлено местонахождение техники, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 изъяла и передала имущество кроме домкрата канавного пневмогидравлического на 20 т. взыскателю

Согласно постановлению от 28.01.2019 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при изъятии имущества присутствовали судебные приставы Каменск-Шахтинского РОСП.

28.01.2019 директору ООО «МТМ» ФИО9 вручено предупреждение, требование о предоставлении документов, а также требование о предоставлении домкрата канавного пневмогидравлического на 20 т. взыскателю до 31.01.2019.

29.01.2019 директором ООО «МТМ» ФИО9 были предоставлены документы, а именно копия приказа о назначении на должность директора.

04.02.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа 22.02.2018 исполнительное производство N 50779/17/61036-ИП было окончено.

21.02.2018 согласно заявлению ООО «Автоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о возбуждении исполнительного производства и поступившему исполнительному листу N ФС 017795225 от 28.12.2017, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19597/17 на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 10887/18/61036-ИП об истребовании из незаконного владения ООО «МТМ» имущества: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 1 шт. Mod/R/15 N 00544, электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02, комплект складского оборудования (11102012) 1 шт. 11102012, GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1 шт. N 513634, SМ 2206 подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг 6 шт., Mod.Е-328-СЕ, N 328.1844, компрессор винтовой SКТG7,5D-10-270 1 шт., N 2447, 332.50.300.00 Т332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки, 1 шт., Моd. N-332-СЕ; 332.2073; WА130Е/DSP506ТХF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1 шт., Моd. WR33Х, N 30-470-1 Sеrial BWС540; 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 2 шт., 25-24-1; 1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. N 12050507; ЕСК BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000 1 шт. Заводской NNECU5363 Серийный N ЕС 115363 в пользу ООО «Автоцентр», находящегося по адресу <...>, а в случае его перемещения - в месте фактического обнаружения.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава внесены описки в постановление о возбуждении исполнительного производства 21.02.2018 в части указания судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 10887/18/61036-ИП, а также действиями по изъятию имущества, истребованию документов о хозяйственной деятельности и домкрата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 на основании поступившего исполнительного листа N ФС 017795225 от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10887/18/61036-ИП.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии постановления, на что прямо указано в пункте 2 оспариваемого постановления.

О возбуждении указанного исполнительного производства
N 10887/18/61036-ИП общество было уведомлено, что подтверждается заявлением об ознакомлении, в котором стоит отметка представителя по доверенности о том, что информация получена, а также врученным ей требованием от 21.02.2019 о необходимости явки директору 26.02.2019 к 10 час. 00 мин. (т.д. 1 л.д. 103, 104).

В заявлении ООО «МТМ» указало, что исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов не по месту нахождения должника с нарушением норм статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то местом совершения исполнительных действий является не только местонахождение должника, но и местонахождение его имущества или юридический адрес представительства или филиала организации-должника.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу
N ФС 017795225 от 28.12.2017 местом нахождения имущества указан адрес:
<...>, в связи с чем на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с учетом указанного судом места нахождения имущества не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые исполнительные действия (арест, опись имущества, передача имущества на ответственное хранение) совершены в рамках исполнительного производства N 50779/17/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 017779219 от 16.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19597/17 по заявлению о принятии обеспечительных мер Исполнительное производство N 10887/18/61036-ИП было возбуждено 21.02.2019.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемые заявителем (арест, опись имущества, передача имущества на ответственное хранение), не нарушают его права и законные интересы.

Требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.01.2019, содержало указание на необходимость предоставления должником информации о хозяйственной деятельности заявителя, в том числе информацию о структуре уставного капитала, перечень всех расчетных счетов предприятия в банках, сведения о зарегистрированной предприятием контрольно-кассовой технике, сведения о продаже долей уставного капитала, об общей сумме амортизационных отчислений, копии правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности, расшифровку дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, предметом исполнения, согласно исполнительному листу серии ФС N 017795225, является истребование у заявителя (как должника) индивидуально определенного движимого имущества. Имущество в исполнительном листе поименовано, конкретизировано.

Таким образом, требование о предоставлении должником сведений о хозяйственной деятельности заявителя, в том числе информацию о структуре уставного капитала, перечень всех расчетных счетов предприятия в банках, сведения о зарегистрированной предприятием контрольно-кассовой технике, сведения о продаже долей уставного капитала, об общей сумме амортизационных отчислений, копии правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности, расшифровку дебиторской задолженности и т.д., правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Однако само по себе такое требование не нарушило права и интересы должника, так как судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.04.2019 внесены в него исправления, согласно которым предоставление такой информации уже не является необходимым (с учетом исправлений от должника требовалось предоставление необходимой контактной информации, а также сведений о месте нахождения имущества). Заявитель пояснил, что никакие негативные последствия для него не возникли в связи с принятием судебным приставом-исполнителем требования от 28.01.2019, имеющим изначальное содержание.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу №А53-4314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева