Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-43169/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 395 743 рублей 28 копеек, из которых 3 500 тыс. рублей основного долга, 1 843 120 рублей 68 копеек процентов по договору займа, 17 922 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 700 рублей государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее Кодекс).

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением от 12.08.2021 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор 4) и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки (обособленный спор 11) объединены в порядке части 5 статьи 130 Кодекса в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Требование ФИО1 в размере 5 317 922 рублей 60 копеек, в том числе 3 500 тыс. рублей задолженности, 1 800 тыс. рублей процентов за пользование займом, 17 922 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении 17 922 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в части государственной пошлины в размере 34 700 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 определение суда
от 23.02.2022 изменено, абзацы VI, VII определения изложены в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в сумме 3 524 015 рублей 57 копеек, из них 3 500 тыс. рублей – задолженность; 7 315 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом; 16 700 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в сумме 16 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 23.02.2022. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведено снижение процентов за пользование займом, так как указанные проценты согласованы сторонами в расписке в твердой сумме, и признаются должником. Дополнительно ФИО1 указывает, что финансовый управляющий искусственно создает условия, указывающие на мнимость заключенной сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на мнимость заключенной сделки, недоказанность финансовой возможности ответчика предоставить указанную сумму денежных средств, а также отсутствие воли сторон на исполнение сделки. Финансовый управляющий должника полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника надлежит отказать ввиду мнимости договора, на котором основано требование заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 финансовый управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении, возражает относительно заявленных доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской от 12.10.2020, по условиям которого ФИО1 предоставила должнику в заем денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей со сроком возврата до 16.10.2020, сумма процентов по расписке составляет 1 800 тыс. рублей, проценты должны быть уплачены в срок до 21.10.2020.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, кредитор обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу № 2-4942/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 3 500 тыс. рублей, проценты в размере 1 800 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей (всего 5 334 700 рублей).

Указывая на наличие неисполненных обязательств по договору займа, оформленному распиской от 12.10.2020, и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 12.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 в части, исходил из обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при этом в части судебных расходов указал на текущий характер заявленной суммы. Одновременно с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о сумме требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из необходимости снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении, и обстоятельств, установленных судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как было отмечено выше, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу № 2-4942/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 3 500 тыс. рублей, проценты в размере 1 800 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062).

Одновременно с этим апелляционной суд установил, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 в части взыскания суммы процентов по расписке в размере 1 800 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей, а также апелляционное определение от 02.08.2021 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в указанной части отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о подтверждении судебным актом размера процентов за пользование займом не соответствующими материалам дела.

Суд установил, что по условиям договора займа сумма займа в размере 3 500 тыс. рублей выдавалась на срок до 21.10.2020, то есть на 9 дней (с 13.10.2020 (включительно) по 21.10.2020 (включительно).

При этом, исходя из буквальных условий договора, проценты на сумму займа установлены в твердой денежной сумме в размере 1 800 тыс. рублей, что составляет около 4 700% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации на срок до 30 суток, который в октябре 2020 года составлял 12,07% годовых.

Суд указал, что согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, положения названного пункта предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции установил, что ключевая ставка в спорный период времени установлена в размере 4,25% и пришел к выводу, что в данном конкретном случае, надлежит произвести перерасчет заявленного требования, исходя из двукратной ставки Банка Росси (8,5%).

При этом суд учел, что в своем контррасчете финансовый управляющий также исходил из двукратной ставки Банка России.

При обращении с настоящим требованием кредитор ссылался, что сумма процентов подлежит начислению за период с 12.10.2020 по 21.10.2020, то есть срок, на который подлежат начислению проценты на сумму займа, с учетом вышеизложенных правовых норм составляет 9 дней. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что не вправе выйти за пределы заявленных требований в том числе в части количества дней просрочки и количества дней для расчета процентов за пользование заемными средствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа надлежит исчислять за период с 12.10.2020 (не включая эту дату) до 21.10.2020 (включительно), исходя из процентной ставки 8,5% годовых, и размера задолженности 3 500 тыс. рублей, что составляет 7 315 рублей 57 копеек.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии признаков недействительности сделки, на основании которой кредитор заявил свои требования для включения в реестр, суд апелляционной интенции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Отклоняя довод финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается реальность передачи денежных средств от ФИО1 в адрес ФИО3 Суд установили, что деньги в долг заявитель брала у своего руководителя ФИО5, который переводил денежные средства кредитору, а ФИО1, в свою очередь, переводила денежные средства ФИО3

Переводы совершены следующим образом:

?15 сентября 2020 года ФИО1 получила от ФИО5 перевод 900 000 рублей, в этот же день она перевела ФИО3 500 000 рублей, 400 000 рублей ФИО1 сняла и отдала наличными ФИО3, по просьбе последней;

?17 сентября 2020 года ФИО1 получила от ФИО5 перевод 1 000 000 рублей, в этот же день, по просьбе должника, перевела в пользу ФИО3 900 000 рублей;

?28 сентября 2020 года ФИО1 получила от ФИО5 перевод 900 000 рублей, в этот же день, по просьбе должника, перевела в пользу ФИО3 1 000 000 рублей;

?11 октября 2020 года ФИО1 получила от ФИО5 перевод 1 000 000 рублей, в этот же день, по просьбе должника, перевела в пользу ФИО3 1 000 000 рублей.

В подтверждение кредитором представлены выписки по банковским счетам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом произведенного перерасчета, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего должника, повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанциях, получили всестороннюю оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-43169/2020, с учетом определения об исправлении в постановлении описки от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник