Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021 по делу № А53-43265/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (далее – компания) о взыскании
1 333 575 рублей 48 копеек стоимости сверхнормативного объема электроэнергии
на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2020 года.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен со ссылкой на неисполнение ответчиком в спорном периоде обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец неправомерно включает задолженность за потребленную электрическую энергию собственниками многоквартирного дома № 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге за июнь 2020 года, поскольку с 01.02.2020 договор управления с ответчиком по данному дому прекращен
в связи с истечением срока его действия. Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по управлению многоквартирным домом
до выбора иной управляющей организации или формы управления в случае истечения срока действия ранее заключенного договора управления. Судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 13.08.2019
№ АКПИ19-474, письмо Департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 11.01.2017 № 241-АТ/04. Истец не производит начислений
по некоторым собственникам помещений, что увеличивает объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Из материалов дела
№ А53-27881/2018 следует, что указанным собственникам ранее начисления производились. Поскольку у истца прямые договоры с собственниками помещений,
у ответчика отсутствует возможность получить сведения о начислениях и причинах неначисления. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений судами отклонено.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с июня по сентябрь
2020 года общество поставило электрическую энергию на общедомовые нужды
в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

В спорный период договор энергоснабжения электрической энергией
на общедомовые нужды стороны не заключили.

Количество поставленной энергии определено по актам приема-передачи электроэнергии (акты потребителем не подписаны), количество принятой электрической энергии – в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии.

Поскольку компания не оплатила стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2020 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома
(часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены
в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2
статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества
в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пункт 21 (1) Правил № 124 регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом
в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений
и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного
на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Ссылка общества на неправомерное включение в задолженность стоимости ресурса по многоквартирному дому № 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге за июнь 2020 года, поскольку с 01.02.2020 договор управления с ответчиком по данному дому прекращен
в связи с истечением срока его действия, правильно отклонена судами, поскольку
в данном случае обязанность компании по управлению многоквартирным домом сохранятся до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названная норма права направлена
на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Указание компании на письмо Минстроя от 11.01.2017 № 241-АТ/04 отклоняется. Документ, на который ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, размещен в качестве ответа на иной вопрос (анализ различий в порядках прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом), применение части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном письме не анализируется и само содержание данного письма никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления многоквартирным домом, установленных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит.

Проверяя расчет истца и доводы ответчика о неучете объема потребленной электрической энергии некоторыми собственникам помещений, который повлек увеличение объема сверхнормативного потребления электрической энергии
на общедомовые нужды, суды установили, что компания не направляла акты
о фактическом количестве граждан, проживающих в жилых помещениях; начисления
по индивидуальному потреблению произведены на основании базы данных общества; доказательства выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6, 6 (1), 56 (1) Правил № 354, не представлены; достоверность сведений, указанных в актах приема-передачи электроэнергии за спорный период, документально не опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу
№ А53-43265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова